Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 06АП-5544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 ноября 2016 г.

А73-9132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" - Гладков А.С., представитель по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 02.08.2016

по делу N А73-9132/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ОГРН 1112724002401, ИНН 2724151128)

о взыскании 4 245 989 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - ООО "Дальстрой Интернешнл", общество, ответчик) о взыскании с штрафа в размере 4 245 989 руб. 49 коп. за нарушение пункта 6.2.41 договора подряда от 16.12.2015 N 35/147с-15.

Решением от 02.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что по условиям спорного договора за нарушение подрядчиком обязанности предоставить информацию о привлечении к выполнению работ третьих лиц в течение 10 дней после заключения с ними договора субподряда, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 5 % стоимости работ по настоящему договору. Факт привлечения ООО "Дальстрой Интернешнл" третьих лиц к выполнению работ по объекту установлен в ходе проверки, проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации, следовательно, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Дальстрой Интернешнл" выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, каких-либо ходатайств предприятием не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.12.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Дальстрой Интернешнл" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/147с-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить для генподрядчика работы по монтажу окон и витражей на ГП N 5 "Инженерный корпус" и ГП N 15 "Метрологическая база" согласно Ведомости объемов работ (приложение 1) при строительстве объекта: "Космодром "Восточный". Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск" в рамках государственного контракта от 03.07.2012 N 873-ки108/12.

Дата начала работ - дата заключения договора (16.12.2015), дата окончания работ - 10.02.2016 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

При этом пунктом 6.2.41 договора предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять генподрядчика о привлеченных к выполнению работ третьих лицах, с указанием: наименования третьего лица, юридического адреса и адреса фактического местонахождения, контактных данных ответственного лица, перечня выполняемых работ, цены договора с третьим лицом, сведений о наличии у третьего лица необходимых для выполнения работ свидетельств, лицензий и других документов в течение 10 рабочих дней после заключения договора субподряда с третьим лицом на выполнение работ по объекту.

Согласно пункту 10.13 договора за нарушение обязанности подрядчика предоставлять информацию о привлеченных к выполнению работ третьих лицах в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения договора субподряда с третьим лицом на выполнение работ по объекту последний уплачивает генподрядчику штраф в размере 5 % от стоимости работ по настоящему договору.

В период с 16.12.2015 по 10.02.2016 подрядчик к выполнению работ не приступил и работы не выполнял, но заключил с третьим лицом договор субподряда от 16.12.2015 N 26, включающий в себя стоимость самих работ - 571 191 руб. и стоимость материалов - 81 760 488 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик не уведомил генподрядчика о заключении договора с третьим лицом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.13 договора стороны согласовали условие о неустойке (штрафе).

По мнению истца, подрядчик (ответчик) обязан был передать информацию о третьем лице (пункт 6.2.41) в течение 10 рабочих дней после заключения подрядчиком договора с третьим лицом, независимо от того, приступило ли третье лицо (субподрядчик) к выполнению работ, сам факт заключения договора является основанием для подачи уведомления, предусмотренного договором, а нарушение срока влечет наложение штрафа.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 6.2.41 и 10.13 буквально указано на привлечение к выполнению работ третьих лиц.

Исследовав условия договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что само по себе заключение ответчиком договора с третьим лицом до того момента, пока третье лицо фактически не приступило к выполнению работ, не является достаточным основанием для сообщения генподрядчику о таком третье лице и для привлечения подрядчика к ответственности.

По условиям договора для подачи соответствующего уведомления привлечение к выполнению работ третьих лиц должно состояться фактически.

Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, третье лицо не участвовало в выполнении работ.

До того момента, когда подрядчик приступил к выполнению работ, дополнительным соглашением от 21.03.2016 были изменены условия договора субподряда N 26 от 16.12.2015, а именно исключены монтажные работы, оставлено условие о поставке изделия.

Работы, обусловленные договором подряда от 16.12.2015 N 35/147с-15, с самого начала выполнялись и выполняются по настоящее время подрядчиком. Третьи лица к работам не привлечены.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, принимая во внимание, что последнему определением апелляционного суда от 27.09.2016 предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016 по делу N А73-9132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев