Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1076/17 по делу N А16-812/2015

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А16-812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк"

на решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу N А16-812/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина; в апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (ОГРН 1132722001213, ИНН 2722119217, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 3)

к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900633530, ИНН 7903002322, место нахождения: 679150, ЕАО, р-н Смидовичский, п. Смидович, ул. Октябрьская, 8)

третьи лица: акционерное общество "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 11), общество с ограниченной ответственностью "Сигма"

о признании недействительным решения, обязании заключить дополнительное соглашение

по встречному иску отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", Комитет образования Еврейской автономной области

о взыскании 8 107 168,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (далее - ООО "СК Амур", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - отдел образования):

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 незаконным;

- обязании отдела образования принять выполненные по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 работы на сумму 1 959 249 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и подписать: акт N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ; локальный сметный расчет N 1/2д; акты о приемке выполненных работ за март 2015 года N N 1, 2, 3, 4, 6; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года N 5; акты о приемке выполненных работ за май 2015 года N1 и N2; справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3, 4 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Определением от 25.06.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление отдела образования к обществу (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СК Амур" 4 352 699,76 руб. неосвоенного аванса (за минусом выполненных работ с учетом понижающего тендерного коэффициента); 2 347 263,25 руб. пени за период с 16.04.2015 по 10.05.2015 и за период с 11.05.2015 по 28.10.2016; 897 485,75 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства); 509 719,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 28.10.2016.

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены Комитет образования Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания").

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы определением от 30.11.2015 производство по делу приостановлено, определением от 28.07.2016 - возобновлено.

Решением суда от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Частично удовлетворен встречный иск отдела образования, в его пользу с общества взыскано 4 073 306,41 руб. неосвоенного аванса; 108 871,25 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 10.05.2015, штрафа в сумме 897 485,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 778,33 руб. за период с 14.05.2016 по 28.10.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит их отменить в части удовлетворения требований отдела образования о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-2973/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск отдела образования к АО "Солид Банк" о взыскании 4 980 054,61 руб. долга по банковской гарантии, 776 887,12 руб. неустойки. Названное решение исполнено 08.07.2016. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел получение отделом образования возмещения суммы неосвоенного аванса по банковской гарантии, что влечет необходимость пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, он полагает, что суд ошибочно в данном случае не применил нормы пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статьи 10 ГК РФ и не признал действия отдела по повторному получению указанной суммы с гаранта как злоупотребление права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 N 305-ЭС 125-4441).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу АО "Солид Банк" не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 26.12.2014 по результатам открытого аукциона между отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "СК Амур" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0378300005714000006-0219431-02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции зданий для устройства детского сада на 80 мест в пос.Николаевка, а заказчик обязался оплатить оказанные по контракту услуги.

Пунктом 1.2 заключенного контракта определено, что предусмотренные контрактом работы оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 16 317 925,14 руб.

29.12.2014 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что влечет увеличение сметной стоимости на 1 631 788,96 руб. (то есть на 9,9% от общей стоимости). В результате цена контракта составила 17 949 714,10 руб. Дополнительные работы связаны с устройством крыши.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания по 15.04.2015.

Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией от 19.12.2014 N ЭБГ-000-2014, выданной ЗАО "Солид Банк", сумма, подлежащая уплате гарантом, составляет 7 174 521 руб., срок действия гарантии до 15.05.2015.

На основании пункта 2.3 контракта исполнителю выплачен аванс в сумме 5 384 914,23 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.04.2015 по состоянию на 16.04.2015 выявлено нарушение исполнителем графика выполнения работ.

ООО "СК Амур" реконструкцию объекта в соответствии с условиями контракта не закончил. Факт выполненных работ по контракту подтверждается актом формы КС-2 на сумму 404 868,62 руб.

Исполнителем не выполнены работы на сумму 17 544 845,48 руб.

30.04.2015 отделом образования принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 26.12.2014 и на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 3 статьи 450 ГК РФ. В обоснование указано, что в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции должны быть окончены до 15.04.2015, но в установленный срок работы не выполнены.

30.04.2015 отдел образования направил в адрес общества "СК Амур" уведомление о намерении расторгнуть контракт от 26.12.2014 с 10.05.2015, в котором заказчик потребовал от исполнителя возвратить в срок до 14.05.2015 перечисленный на расчетный счет ООО "СК Амур" аванс в сумме 4 980 045,61 руб. (за минусом принятых работ на общую сумму 404 868,62 руб.) и о выплате неустойки.

Уведомлением от 14.05.2015 отдел образования сообщил обществу, что контракт от 26.12.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.05.2015.

ООО "СК Амур" письмом от 15.05.2015 N 20 сообщило отделу образования о несогласии с расторжением контракта от 26.12.2014 в одностороннем порядке, просило отменить указанное решение и заключить с ним дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1 контракта и продления срока выполнения работ до 01.09.2015.

Поскольку отдел образования не ответил обществу, ООО "СК Амур" обратилось суд.

В свою очередь, отдел образования, ссылаясь на наличие замечаний по факту приостановления выполнения работ, на нарушение порядка ведения строительно-монтажных работ и исполнительской документации, на нарушение обществом срока выполнения работ, обратился со встречным иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исходя из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применили нормы главы 37 ГК РФ, а также нормы Закон N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции по состоянию на апрель 2015 года) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - Правила N 198).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Правил от 06.03.2015 N 198 они применяются к любым контрактам (в том числе заключенным до 01.01.2015), срок исполнения которых превышает 6 месяцев и завершается в 2015 году.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом срок выполнения работ до 15.04.2015 составляет менее шести месяцев, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что предусмотренные Законом N 44-ФЗ условия для изменения срока исполнения контракта отсутствуют.

При отсутствии у отдела образования в силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ права заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, учитывая установление факта нарушения исполнителем срока выполнения работ, суды обеих инстанций правомерно признали, что решение отдела образования об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0378300005714000006-0219431-02 не нарушает закон. Данный вывод судов сторонами не обжалуется.

Рассматривая встречный иск, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела видно, что действие контракта прекращено в связи с односторонним отказом отдела образования, поэтому суд правомерно исходил из того, что из суммы перечисленного заказчиком исполнителю аванса следует вычесть стоимость фактически выполненных обществом работ, подлежащих оплате в силу статьи 1103 ГК РФ.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта соответствующие вопросы.

В своем заключении эксперт пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ по реконструкции зданий для устройства объекта "Детский сад на 80 мест в пос.Николаевка Смидовичского района ЕАО" составила:

- по основному строению - детский сад на 80 мест - по экспертному сметному расчету N 1 на стоимость фактически выполненных работ, по данным КС-2, предусмотренных локальным сметным расчетом, проектом или исходит из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 509 903 руб. (приложение N 3 к заключению); - по экспертному сметному расчету N 2 на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, по данным предусмотренным ЛСР N 1/1д и N 1/2д, исходя из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 1 026 309 руб. (приложение N 4 к заключению);

- по хозблоку - по экспертному сметному расчету N 3 на стоимость фактически выполненных работ, по данным КС-2, предусмотренных ЛСР (локальным сметным расчетом), проектом или исходит из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 217 252 руб. (приложение N 5 к заключению); - по экспертному сметному расчету N 4 на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, по данным предусмотренным ЛСР 1/2д, исходя из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 283 907 руб. (приложение N 6 к заключению); согласно сметному расчету N 5, в котором определены стоимость работ по устройству стальных перемычек, с учетом усиления их в проеме, выполнение которых необходимо технологически и соответствует требованиям техники безопасности, стоимость работ составила 76 522 руб. Всего ООО "СК Амур" фактически выполнило работы на сумму 2 113 893 руб.

По выводам эксперта невозможно проведение большинства работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации, без выполнения фактически выполненных работ на объекте, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации и, соответственно, выполнение данных видов и объемов работ необходимо в соответствии с требованиями НТД, технологией ведения работ, требованиями проекта для ведения последующих работ, требованиями экологической безопасности и безопасности эксплуатации объекта, требованиям надежности и долговечности здания (таблицы N N 3, 4 заключения).

Судом заключение эксперта принято в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Дав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пунктом 1 статьи 743 ГК РФ оценку условиям контракта, протоколам технических совещаний сторон, заключению эксперта, суд пришел к выводу, что дополнительные работы выполнены ООО "СК Амур" в рамках контракта в отношении объекта, определенного контрактом. Стоимость фактических работ составила 1 311 607,8 руб.

Поскольку отделом образования не представлены доказательства возможности ввода объекта в эксплуатацию без выполнения обществом указанных работ, суд установил, что стоимость названных работ подлежит возмещению за счет полученного обществом аванса.

В кассационной жалобе АО "Солид Банк" не приводит доводов о несогласии с указанными выводами суда.

Судом произведен расчет суммы неосвоенного обществом аванса на сумму 4 073 306,41 руб. (5 384 914,21 руб. - 1 311 607,80 руб.), которая правомерно и была взыскана с общества.

В кассационной жалобе, как и в апелляционной, АО "Солид Банк" приводит доводы о том, что банк оплатил отделу образования по банковской гарантии 4 980 054,61 руб. долга, 776 887,12 руб. неустойки платежным поручением от 08.07.2016 N 140 во исполнения решения суда по делу N А24-2973/2015.

По признанию суда указанные доводы АО "Солид Банк" являются безосновательными по следующим основанием.

Банковская гарантия в силу положений главы 23 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

По материалам настоящего дела банковская гарантия выдана 14.12.2014.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 указанного Кодекса предусмотрено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ установлено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Как верно указывалось апелляционным судом, по смыслу названных норм права исполнение гарантом обязательства по банковской гарантии в пользу бенефициара само по себе не прекращает обязательства сторон по основному обязательству.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 12.08.2015 N 305-ЭС 125-4441.

Вопрос о добросовестности действий заказчика - бенефициара по отношению к АО "Солид Банк" - гаранту не входил в предмет исследования по настоящему спору.

Возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства, в частности, касательно стоимости выполненных обществом работ, согласно нормам главы 23 ГК РФ гарант не вправе выдвигать.

Ссылка банка в кассационной жалобе на необходимость применения судами положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в рассматриваемом случае также несостоятельна, поскольку спорные правоотношения сторон возникли до вступления данного Закона в силу (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе заявителя не приводится.

В остальной части судебные акты сторонами не обжалованы.

Таким образом, обжалованные судебные акты следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А16-812/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова