Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 06АП-7234/16

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А16-812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур", ОГРН 1132722001213: Скорицкая А.А., представитель по доверенности от 27.05.2016;

от отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633530: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Солид Банк": Шевченко Н.А., представитель по доверенности от 22.12.2015 N 119;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сигма": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания": не явились;

от Комитета образования Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур", Закрытого акционерного общества "Солид Банк"

на решение от 10.11.2016

по делу N А16-812/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным решения, обязании заключить дополнительное соглашение

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Солид Банк", Общество с ограниченной ответственностью "Сигма"

по встречному иску отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур"

о взыскании 8 107 168,04 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания", Комитет образования Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Амур" (далее - ООО "СК Амур", общество) с исковым заявлением к отделу образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - отдел образования):

- о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 незаконным;

- обязании отдела образования принять выполненные по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 работы на сумму 1 959 249 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и подписать: акт N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ; локальный сметный расчет N 1/2д; акты о приемке выполненных работ за март 2015 года N N 1, 2, 3, 4, 6; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года N 5; акты о приемке выполненных работ за май 2015 года NN 1 и 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3, 4 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк"), Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма").

Определением от 25.06.2015 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление отдела образования к обществу (с учетом уточнения) о взыскании с ООО "СК Амур" 4 352 699,76 руб. неосвоенного аванса (за минусом выполненных работ с учетом понижающего тендерного коэффициента); 2 347 263,25 руб. пени за период с 16.04.2015 по 10.05.2015 и за период с 11.05.2015 по 28.10.2016; 897 485,75 руб. штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства); 509 719,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 28.10.2016.

Определением от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечены Комитет образования Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания").

Определением от 30.11.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 28.07.2016 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.11.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу отдела образования взысканы 4 073 306,41 руб. неосвоенного аванса; 108 871,25 неустойки за период с 16.04.2015 по 10.05.2015, штрафа в сумме 897 485,75 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 778,33 руб. за период с 14.05.2016 по 28.10.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СК Амур" и ЗАО "Солид Банк" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "СК Амур" просит решение изменить в части отказа в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02, а также в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, штрафа, процентов. В обоснование жалобы указывает, что работы на объекте начаты обществом не 10.02.2015, а 06.02.2015, ссылается на протоколы совещания по реконструкции здания детского сада от 06.02.2015 N 1, от 11.02.2015 N 2; указывает, что решение отдела образования об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 не содержит ссылки на норму Гражданского кодекса Российской Федерации или пункты контракта, предусматривающие односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем считает, что отказ отдела образования не содержит конкретных оснований расторжения, по мнению общества, ссылка отдела образования на пункт 7.3 контракта, на п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) безосновательна, так как названные нормы не содержат оснований для одностороннего расторжения, ссылается на решение УФАС по ЕАО от 02.06.2015 N РНП-79-07, которым отказано во включении ООО "СК Амур" в реестр недобросовестных поставщиков. Заявитель полагает, что заказчиком нарушены обязательства, что повлекло нарушение обществом своих обязательств по контракту и выразилось в том, что заказчик не в полном объеме передал проектно-сметную документацию, разрешение на строительство; установил в контракте необъективные сроки выполнения работ, противоречащие проектной документации ПОЗ; заказчик получил разрешение на реконструкцию спустя 1,5 месяца со дня заключения контракта, названное разрешение не соответствовало нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как оно предусматривало только реконструкцию внутри детского сада без учета хозблока, инженерных сетей и прилегающей территории, разрешение на строительство содержало площадь застройки 1160,95 кв.м без указания на площадь земельного участка, без учета других построек, находящихся на земельном участке; заказчик не обеспечил исполнителя материалами инженерных изысканий; не подготовил земельный участок для строительства, не обеспечил исполнителя водоснабжением, электричеством и теплом, так как заказчик не получил технические условия; заказчик не получил право ограниченного пользования соседними земельными участками на время строительства; заказчик не предоставил исполнителю разрешение на снос зеленых насаждений. Ссылается на протоколы совещаний по реконструкции здания детского сада. По мнению общества, вышеназванные обстоятельства освобождают общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, ссылается на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.4 контракта. Общество указывает, что уведомляло отдел образования о приостановлении работ на объекта, о чем последнему сообщено уведомлениями от 12.02.2015, от 30.03.2015, уведомления получены заказчиком, что подтверждается его ответом от 11.03.2015 N 267. По мнению общества, отдел образования в процессе рассмотрения дела действовал недобросовестно, затягивая рассмотрение дела, увеличивая тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку отдел образования не предоставлял по запросу эксперта необходимые для осуществления экспертизы документы. В части требования о взыскании штрафа по пункту 4.1 контракта общество указывает, что контрактом не предусмотрена обязанность ООО "СК Амур" выполнить работы лично и не содержит запрет на привлечение субподрядчика. В этой связи общество полагает необоснованным взыскание с него штрафа по пункту 4.1 контракта.

К апелляционной жалобе ООО "СК Амур" приложены дополнительные доказательства.

ЗАО "Солид Банк" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения требований отдела образования о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2015 по делу N А24-2973/2015. Вступившим в законную силу, удовлетворен иск отдела образования к ЗАО "Солид Банк" о взыскании 4 980 054,61 руб. долга по банковской гарантии, 776 887,12 руб. неустойки. Названное решение исполнено 08.07.2016. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел получение отделом образования возмещения суммы неосвоенного аванса по банковской гарантии, что влечет необходимость пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители ООО "СК Амур", ЗАО "Солид Банк" настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы банка, представитель ЗАО "Солид Банк" оставил разрешение жалобы общества на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей отдела образования и третьих лиц.

Дополнительные доказательства, приложенные ООО "СК Амур" к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ обществом не названы уважительные причины, по которым такие доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Заслушав представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что по результатам открытого аукциона между отделом образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (заказчик) и ООО "СК Амур" (исполнитель) 26.12.2014 заключен муниципальный контракт N 0378300005714000006-0219431-02.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции зданий для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка, а заказчик обязался оплатить оказанные по контракту услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что предусмотренные контрактом работы оказываются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 16 317 925,14 руб.

29.12.2014 между сторонами контракта подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому установлена необходимость выполнения дополнительных работ, что влечет увеличение сметной стоимости на 1 631 788,96 руб. (то есть на 9,9% от общей стоимости). В результате цена контракта составила 17 949 714,10 руб. Дополнительные работы связаны с устройством крыши.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента подписания по 15.04.2015.

Исполнение контракта обеспечивалось банковской гарантией от 19.12.2014 N ЭБГ-000-2014, выданной ЗАО "Солид Банк", сумма, подлежащая уплате гарантом, составляет 7 174 521 руб., срок действия гарантии до 15.05.2015.

На основании пункта 2.3 контракта исполнителю выплачен аванс в сумме 5 384 914,23 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.04.2015 по состоянию на 16.04.2015 выявлено нарушение исполнителем графика выполнения работ.

ООО "СК Амур" реконструкцию объекта в соответствии с условиями контракта не закончил. Факт выполненных работ по контракту подтверждается актом формы КС-2 на сумму 404 868,62 руб.

Исполнителем не выполнены работы на сумму 17 544 845,48 руб.

30.04.2015 отделом образования принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 в соответствии с пунктом 7.3 контракта от 26.12.2014 и на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указано, что в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции должны быть окончены до 15.04.2015, но в установленный срок работы не выполнены.

30.04.2015 отдел образования направил в адрес общества "СК Амур" уведомление о намерении расторгнуть контракт от 26.12.2014 с 10.05.2015.

В уведомлении от 30.04.2015 заказчик потребовал от исполнителя возвратить в срок до 14.05.2015 перечисленный на расчетный счет ООО "СК Амур" аванс в сумме 4 980 045,61 руб. (за минусом принятых работ на общую сумму 404 868,62 руб.) и о выплате неустойки.

Уведомлением от 14.05.2015 отдел образования сообщил обществу, что контракт от 26.12.2014 считается расторгнутым в одностороннем порядке с 09.05.2015.

ООО "СК Амур" письмом от 15.05.2015 N 20, сообщило отделу образования о несогласии с расторжением контракта от 26.12.2014 в одностороннем порядке, просило отменить указанное решение и заключить с ООО "СК Амур" дополнительное соглашение о внесении изменений в пункт 3.1 контракта и продления срока выполнения работ до 01.09.2015.

Поскольку отдел образования не ответил обществу, ООО "СК Амур" обратилось суд.

В свою очередь, отдел образования, ссылаясь на наличие замечаний по факту приостановления выполнения работ, на нарушение порядка ведения строительно-монтажных работ и исполнительской документации, на нарушение обществом срока выполнения работ, обратился со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Так, в силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции по состоянию на апрель 2015 года) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 N 198 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году (далее - Правила от 06.03.2015 N 198).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Правил от 06.03.2015 N 198 они применяются к любым контрактам (в том числе заключенным до 01.01.2015), срок исполнения которых превышает 6 месяцев и завершается в 2015 году.

Как установлено, предусмотренный контрактом срок выполнения работ до 15.04.2015 составляет менее шести месяцев, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ условия для изменения срока исполнения контракта отсутствуют.

Возражения относительно названных выводов суда первой инстанции в апелляционных жалобах отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "СК Амур" ссылается на то, что к выполнению работ исполнитель приступил своевременно, нарушение срока выполнения работ связано с несвоевременным представлением отделом образования разрешения на строительство, предоставленное 10.02.2015 разрешение не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда N 01/18 на выполнение работ по объекту "Реконструкция зданий для устройства детского сада на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО" заключен между ООО "СК Амур" (генеральный подрядчик) и ООО "Сигма" (субподрядчик) 10.02.2015.

По акту приема-передачи документов подрядчик передал, а субподрядчик принял разрешительную, техническую и проектную документацию для осуществления работ по реконструкции, а именно разрешение на строительство от 09.02.2015, проектную документацию (том 1 л.д. 51).

В марте, апреле, мае 2015 года сторонами договора субподряда подписаны исполнительская документация, акты выполненных работ за март 2015 года "Канализация внутренняя", "Подготовительные работы (здание хозблока)", "Канализация внутренняя хозблока"; "Подготовительные работы"; за апрель 2015 года "Общестроительные работы". "Корректировка"; за май 2015 года "Дополнительные работы. Дет.сад на 80 мест"; справки о стоимости выполненных работ от 31.03.2015 N 1 за март на сумму 404 868,62 руб., от 30.04.2015 N 2 на сумму 288 714,14 руб., от 07.05.2015 N 3 на сумму 785 706,54 руб.

Акты, справки формы КС-2, КС-3 на сумму 404 868,62 руб. по работам, принятым у ООО "СК Амур" отделом образования, датированы 31.03.2015.

Исходя из оценки названных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы выполнялись ООО "Сигма" (субподрядчиком), которое привлечено к выполнению работ на основании договора субподряда от 10.02.2015.

В этой связи суд исходил из того, что производство работ на объекте началось не ранее 10.02.2015.

Доводы ООО "СК Амур" о том, что работы выполнялись ранее 10.02.12015, опровергаются содержанием общего журнала работ (т. 4 л.д. 57-82), подписанного руководителем общества, в котором указано, что работы начаты 14.02.2015.

В претензионном письме отдела образования от 18.02.2015, полученном обществом, заказчик сообщил о необходимости предоставления графика производства работ, организации интенсивной работы по реконструкции здания; проведения реконструкции необходимым количеством рабочих; ускорения производства ремонтных работ; уведомления заказчика до 24.02.2015 об устранении недостатков (том 2 л.д. л.д. 97, 98).

В апелляционной жалобе ООО "СК Амур" приводит довод, что исполнитель сообщал заказчику о приостановлении работ в связи с отсутствием надлежащего разрешения на строительство, о чем в адрес отдела образования направлены уведомления от 12.02.2015, от 30.03.2015.

Названный довод приводился обществом в суде первой инстанции, суд его правомерно отклонил, поскольку на указанных письмах отсутствует штамп входящей корреспонденции отдела образования либо подпись уполномоченного лица заказчика о принятии писем. Доказательства направления почтовых уведомлений по почте обществом не представлены.

Судом установлено, что названные письма отсутствовали в числе входящей корреспонденции, поступившей в отдел образования, регистрация которой осуществляется в электронном виде (том 1 л.д. 95, 96, том 3 л.д. 50 - 90).

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 19.02.2015 представитель ООО "СК Амур" каких-либо замечаний к разрешению на строительство не предъявлял, указав на достижение договоренности о подключении здания к электроснабжению, решение вопросов по спиливанию деревьев, вывозу мусора, засыпке песка в пространство под полом (том 2 л.д. 99, 100).

На совещании рабочей группы, состоявшемся 13.03.2015 представитель ООО "СК Амур" не ссылался на несоответствие разрешения на строительство нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, отчитался о проделанной работе, указал на необходимость выполнения дополнительных работ.

Письмом от 16.03.2015 отдел образования повторно уведомил общество о значительном отставании от графика, которое получено ООО "СК Амур" 17.03.2015.

В письме от 14.04.2014 (том 2 л.д. л.д. 105-107) отдел образования сообщил о срыве исполнения других контрактов из-за срывов сроков сдачи объекта (приемка мебели, установка оборудования, пожарной сигнализации).

В этой связи суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 7.3 контракта его расторжение допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок расторжения контакта, предусмотренный пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении от 30.04.2015, полученным директором ООО "СК Амур" 30.04.2015 (том 2 л.д. 109).

Довод общества о том, что контрактом установлен нереальный срок выполнения работ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, отклонен судом первой инстанции.

Контракт от 26.12.2014 заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Срок выполнения работ, указанный в контракте, совпадает со сроком, названным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, а именно действия отдела образования исключительно с намерением причинить вред обществу, препятствование в период проведения аукциона ознакомлению ООО "СК Амур" с проектной документацией в полном объеме либо создание препятствий для оценки объема необходимых работ путем осмотра зданий, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, общество как строительная организация является профессиональным участником правоотношений по строительству, реконструкции зданий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "СК Амур", зная о сроке выполнения работ, изначально указанном в аукционной документации, условия которой не подлежали изменению при заключении контракта, подало заявку на участие в аукционе, снизило первоначально установленную цену более чем в два раза, и заключило контракт, тем самым согласившись с условиями контракта.

Таким образом, при отсутствии у отдела образования в силу статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ права заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ, учитывая нарушение исполнителем срока выполнения работ, суд первой инстанции правомерно установил, что решение отдела образования об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 не нарушает закон.

Доводы жалобы об обратном не опровергают выводы суда, которые подтверждены материалами дела.

По встречному иску суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как видно из материалов дела, действие контракта прекращено в связи с односторонним отказом отдела образования.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из суммы перечисленного заказчиком исполнителю аванса следует вычесть стоимость фактически выполненных обществом работ, подлежащих оплате в силу статьи 1103 ГК РФ.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить фактический объем выполненных исполнителем строительно-монтажных работ на объекте Детский сад на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО, указанных в отчетной документации: актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) за март 2015 год а, апрель 2015 года, май 2015 года;

- определить соответствие объемов и видов фактически выполненных работ ООО "СК Амур" условиям заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации в случае установления их фактического выполнения на объекте исполнителем. В случае фактического выполнения этих работ новым подрядчиком - ООО "Домостроительная компания" указать данную информацию в заключении эксперта. Указать, являются ли выполненные работы, указанные в отчетной документации: актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справках о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) за март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, дополнительными по отношению к работам, указанным в первоначальной проектной документации;

- определить возможность проведения работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации, без выполнения фактически выполненных работ на объекте (в случае их установления), не предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации и, соответственно, установления необходимости проведения данных работ.

В заключении эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к выводам, что стоимость фактически выполненных работ по реконструкции зданий для устройства объекта "Детский сад на 80 мест в пос. Николаевка Смидовичского района ЕАО" составила:

- по основному строению - детский сад на 80 мест - по экспертному сметному расчету N 1 на стоимость фактически выполненных работ, по данным КС-2, предусмотренных локальным сметным расчетом, проектом или исходит из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 509 903 руб. (приложение N 3 к заключению); - по экспертному сметному расчету N 2 на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, по данным предусмотренным ЛСР N 1/1д и N 1/2д, исходя из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 1 026 309 руб. (приложение N 4 к заключению);

- по хоз.блоку - по экспертному сметному расчету N 3 на стоимость фактически выполненных работ, по данным КС-2, предусмотренных ЛСР (локальным сметным расчетом), проектом или исходит из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 217 252 руб. (приложение N 5 к заключению); - по экспертному сметному расчету N 4 на стоимость фактически выполненных дополнительных работ, по данным предусмотренным ЛСР 1/2д, исходя из необходимости их выполнения для проведения последующих работ в соответствии с проектом, требований НТД и технологии ведения работ - 283 907 руб. (приложение N 6 к заключению); согласно сметному расчету N 5, в котором определены стоимость работ по устройству стальных перемычек, с учетом усиления их в проеме, выполнение которых необходимо технологически и соответствует требованиям техники безопасности, стоимость работ составила 76 522 руб. Всего ООО "СК Амур" фактически выполнило работы на сумму 2 113 893 руб.

По выводам эксперта невозможно проведение большинства работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации, без выполнения фактически выполненных работ на объекте, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта и проектно-сметной документации и, соответственно, выполнение данных видов и объемов работ необходимо в соответствии с требованиями НТД, технологией ведения работ, требованиями проекта для ведения последующих работ, требованиями экологической безопасности и безопасности эксплуатации объекта, требованиям надежности и долговечности здания (таблицы N N 3, 4 заключения).

Судом заключение эксперта принято в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, дав оценку условиям контракта, протоколам технических совещаний сторон, заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы выполнены ООО "СК Амур" в рамках контракта в отношении объекта, определенного контрактом.

Поскольку отделом образования не представлены доказательства возможности ввода объекта в эксплуатацию без выполнения обществом указанных работ, суд установил, что стоимость названных работ подлежит возмещению за счет полученного обществом аванса.

Принимая во внимание доводы общества о выполнении работ на сумму 1 959 249 руб., что подтверждено судебным экспертом, учитывая, что стоимость выполненных работ подлежит установлению с применением коэффициента 51,17%, суд первой инстанции произвел расчет стоимости выполненных работ и установил, что ООО "СК Амур" выполнило работы на сумму 1 311 607,80 руб. (справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 404 868,62 руб., составленная на основании актов выполненных работ за март 2015 NN 1 - 4, составлена с применением тендерного коэффициента - скидки по аукциону в размере 51,17%; акты о приемке выполненных работ за апрель 2015 года от 30.04.2015 N 5, N 6 на сумму 112 244 руб. и 176 470 руб., соответственно, составлены с применением коэффициента 51,17%, справка о стоимости работ на основании указанных актов на общую сумму 288 714,14 руб., акты о приемке выполненных работ за май 2015 года от 07.05.2015 NN 1, 2 на сумму 785 706,50 руб. и 479 960,28 руб., соответственно, справки NN 3, 4 составлены без применения коэффициента 51,17%, в связи с чем суд произвел расчет стоимости выполненных работ за май 2015 года в сумме 618 025,10 руб. с учетом понижающего коэффициента 51,17%).

Суд отказал в удовлетворении иска ООО "СК Амур" об обязании отдела образования принять выполненные по муниципальному контракту от 26.12.2014 N 0378300005714000006-0219431-02 работы на сумму 1 959 249 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и подписать: акт N 1 о необходимости выполнения дополнительных работ; локальный сметный расчет N 1/2д; акты о приемке выполненных работ за март 2015 года N N 1, 2, 3, 4, 6; акт о приемке выполненных работ за апрель 2015 года N 5; акты о приемке выполненных работ за май 2015 года NN 1 и 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1, 2, 3, 4, исходя из следующего.

Как установлено, акты о приемке выполненных работ за март 2015 года N N 1, 2, 3, 4, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 404 868,60 руб. до обращения общества в суд приняты отделом образования и учтены в стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ за май 2015 года N N 1, 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2015 года NN 1, N 2 не соответствуют действительной стоимости работ по контракту, так как составлены без учета понижающего коэффициента 51,17%.

Решение суда в рамках настоящего дела, устанавливающее фактический объем и стоимость выполненных обществом работ, является основанием для зачета их стоимости в счет выплаченного аванса.

Фактически работы выполнены на сумму 1 311 607,80 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании отдела образования принять выполненные по контракту работы на сумму 1 959 249 руб.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба ООО "СК Амур" не содержит.

Судом произведен расчет суммы неосвоенного обществом аванса на сумму 4 073 306,41 руб. (5 384 914,21 руб. - 1 311 607,80 руб.)

Поскольку обществом не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму полученного аванса либо доказательства возврата неиспользованных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска отдела образования о взыскании с общества задолженности в сумме 4 073 306,41 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Солид Банк" приводит доводы о том, что банк оплатил отделу образования по банковской гарантии 4 980 054,61 руб. долга, 776 887,12 руб. неустойки.

Названные доводы основанием отмены решения не являются по следующим основанием.

Банковская гарантия в силу положений главы 23 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Банковская гарантия выдана 14.12.2014.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 ГК РФ предусмотрено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 376 ГК РФ установлено, что если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

По смыслу указанных норм права, исполнение гарантом обязательства по банковской гарантии в пользу бенефициара само по себе не прекращает обязательства сторон по основному обязательству.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами главы 23 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ЗАО "Солид Банк".

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, указанных в настоящем контракте, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

ООО "СК Амур" в жалобе ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по контракту.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательства просрочки отделом образования исполнения своих обязательств, что привело к нарушению обществом срока выполнения работ, ООО "СК Амур" не представлены.

Вместе с тем, работы по контракту начаты ООО "СК Амур" с задержкой на полтора месяца.

Доказательства принятия всех зависящих об общества мер для надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции, будучи профессиональным участником отношений в области строительства, ООО "СК Амур" приняло участие в электронном аукционе, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно общество имело возможность ознакомиться с условиями выполнения работ, в том числе, со сроками выполнения работ и оценить возможность или невозможность надлежащего исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить неустойку, проценты по правилам статей 401, 404 ГК РФ.

Доводы жалобы ООО "СК Амур" о том, что выполнение работ стало невозможным ввиду того, что заказчик не в полном объеме передал проектно-сметную документацию, установил в контракте необъективные сроки выполнения работ, заказчик получил разрешение на реконструкцию спустя 1,5 месяца со дня заключения контракта, названное разрешение не соответствовало нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство содержало площадь застройки 1160,95 кв.м без указания на площадь земельного участка, без учета других построек, находящихся на земельном участке, заказчик не обеспечил исполнителя материалами инженерных изысканий, не подготовил земельный участок для строительства, не обеспечил исполнителя водоснабжением, электричеством и теплом, так как заказчик не получил технические условия, заказчик не получил право ограниченного пользования соседними земельными участками на время строительства, заказчик не предоставил исполнителю разрешение на снос зеленых насаждений отклонены судом апелляционной инстанции.

Названные доводы опровергаются протоколами заседания рабочей группы (т. 10 л.д. 146, 148-150).

Ответчик приступил к выполнению работ, судом установлено выполнение работ на сумму 1 311 607,80 руб. Таким образом, названные обстоятельства не препятствовали обществу в выполнении работ. Надлежащие доказательства приостановления исполнителем работ не представлены. Письмо отдела образования от 11.03.2015 N 267 в суд первой инстанции не представлено.

Проверив расчет неустойки, осуществленной отделом образования в сумме 108 871,25 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет осуществлен неверно, без учета Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По расчету суда, осуществленному за период 16.04.2015 по 10.05.2015 (с даты просрочки до даты расторжения контракта) по формуле, установленной Постановлением N 1063, исходя из 16 638 106,30 руб.(цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств) суд установил, что сумма неустойки составляет 343 160,94 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования, что не нарушает права общества, в связи с чем суд удовлетворил иск отдела образования о взыскании пени в сумме 108 871,25 руб.

В части требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2015 по 28.10.2016 в сумме 2 238 392,90 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в 25 судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Руководствуясь названными нормами права и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд пришел к верному выводу, что договорная неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора. Поскольку ООО "СК Амур" уведомлено об отказе от исполнения контракта, контракт расторгнут 09.05.2015, суд правильно установил, что правоотношения сторон по контракту прекратились с 10.05.2015.

При указанных обстоятельствах верен и вывод суда о том, что неправомерно начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 5.2 контракта, частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ за период после расторжения контракта, а именно с 11.05.2015 по 28.10.2016 в сумме 2 238 392,90 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении иска в названной части.

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая требование отдела образования о взыскании с ООО "СК Амур" штрафа на основании пункта 5.1 контракта в сумме 897 485,71 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормами гражданского законодательства не запрещено одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Пунктом 2 статьи 706 ГК РФ установлено, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Из материалов дела видно, что ООО "СК Амур" привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "Сигма" по договору от 10.02.2015 N 01/18.

Дав толкование пункту 4.1.1 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям контракта исполнитель обязан выполнить работы своими силами, что свидетельствует о том, что субподрядчик привлечен обществом к выполнению работ в нарушение условий контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что привлечение общества к ответственности по пункту 5.1 контракта в виде штрафа в сумме 897 485,71 руб. правомерно.

В силу статьи 431 ГК РФ суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Доводы общества о том, что в пункте 4.1.1 контракта отсутствует слово "лично" в связи с чем условие названного пункта об обязанности выполнить работы своими силами и средствами означает право привлечения субподрядчика, отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие смыслу и содержанию контракта.

Разрешая требование отдела образования о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 509 719,28 руб. за период с 14.05.2016 (даты, когда должен быть возвращен аванс в связи с расторжением контракта) по 28.10.2016, начисленных на сумму невозвращенного аванса, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательства возвращения неосвоенного аванса отделу образования общество не представило.

Таким образом, отдел образования вправе начислить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "СК Амур" узнало о наличии неосновательного обогащения с 14.05.2015 - даты, указанной для возврата неосвоенного аванса в уведомлении от 30.04.2015 о расторжении контракта.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Отделом образования для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применена ставка в размере 8,25% за весь период - с 14.05.2015 по 28.10.2016, проценты составили 509 719,28 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неправильным, в части использованных в расчете ставок, предусмотренных редакциями статьи 395 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции проценты составили 481 778,33 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчеты процентов заявителями жалоб не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалоб, нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы общества о злоупотреблении отделом образования своими процессуальными правами, что выразилось в непредоставлении документов эксперту по его запросу, и повлекло увеличение периода начисления процентов, отклонены судом апелляционной инстанции. Злоупотребление правом со стороны отдела образования администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области обществом не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ. Общество могло сократить период начисления процентов и сумму процентов, возвратив отделу образования сумму аванса, которая по мнению общества, превышает стоимость фактически выполненных работ с учетом доводов самого общества о стоимости выполненных работ.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб отнесены на заявителей в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.11.2016 по делу N А16-812/2015 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев