Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-199/17 по делу N А24-4590/2015

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А24-4590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

на определение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А24-4590/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус"

о взыскании 555 425 руб. 02 коп.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомус" (ОГРН - 1114101006799; далее - ООО "Управдомус") о взыскании 542 187 руб. долга по оплате потребленной электрической энергии за период с июля по август 2015 года, 13 238 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2015 по 10.12.2015 с начислением процентов на сумму долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.12.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 принят полный отказ ПАО "Камчатскэнерго" от исковых требований к ООО "Управдомус" в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком; производство по делу прекращено.

Впоследствии ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 18 391 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, с ООО "Управдомус" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 8 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ПАО "Камчатскэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное уменьшение судами размера судебных издержек, полагая, что заявленная стоимость оказанных услуг является разумной и подлежит полному возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) заключило с Романовым А.А. (исполнитель) договор N 5 на оказание юридических услуг от 20.10.2015, по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.

В задании N 2 к договору в качестве должника указано, в том числе ООО "Управдомус".

По акту N 15 от 23.03.2016 ПАО "Камчатскэнерго" приняло у Романова А.А. выполненные работы по договору N 5 от 20.10.2015 в части оказания услуг по предъявлению иска о взыскании задолженности с ООО "Управдомус", на 18 391 руб.

Исследовав платежное поручение ПАО "Камчатскэнерго" от 15.04.2016 N 2626 на сумму 10 575 879 руб. 48 коп. по перечислению оплаты труда за март 2016 года на счета банковских карт, расшифровку оплаты по данному платежному поручению Романову А.А. в соответствии с актами выполненных работ NN 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20 на 128 001 руб., список на зачисление денежных средств на счета банковских карт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в вышеуказанную сумму включены 16 000 руб. за услуги представителя по делу N А24-4590/2015 без учета НДФЛ.

По признанию суда, справка от 11.07.2016 (исх. N 09-6/4994) подтверждает отсутствие между ПАО "Камчатскэнерго" и Романовым А.А. трудовых отношений. Платежным поручением N 5606 от 18.04.2016, расшифровкой оплат к нему, а также ведомостью удержаний НДФЛ за март к платежному поручению N 5606 от 18.04.2016, зафиксирована оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Романова А.А. в размере 2 391 руб. 00 коп. по одному делу.

Удовлетворяя заявление ПАО "Камчатскэнерго" частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем соответствующих расходов и, определив разумные пределы на оплату юридических услуг, посчитал достаточным к взысканию с ООО "Управдомус" расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Приняв во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований в размере 8 000 руб., отметив при этом, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом обстоятельств, свидетельствующих о значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, судебными инстанциями в данном случае выявлено не было.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ПАО "Камчатскэнерго" фактически выразило лишь несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Также суд округа считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные инстанции не лишены возможности уменьшить заявленные к взысканию суммы судебных расходов исходя из критериев разумности, соразмерности и справедливости, в том числе и в при добровольном погашении ответчиком предъявленных к нему требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО "Камчатскэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А24-4590/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова