Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-1045/17 по делу N А51-15453/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А51-15453/2016

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акстрим": представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от Шмелевой Елены Александровны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим"

на решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А51-15453/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Т.А., в апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ИНН 2540218742, ОГРН 1162536056550, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. Посьетская, 28)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, место нахождения: 690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 71)

третьи лица: Шмелева Елена Александровна

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Акстрим" (далее - ООО "Акстрим", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 21.06.2016 N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1693 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шмелева Елена Александровна (далее - Шмелева Е.А.).

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования; признать постановление административного органа незаконным в части назначения наказания заменив в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о доказанности в его действиях состава вмененного правонарушения. Общество считает, что судами не дана оценка его доводу о злоупотреблении акционером своими правами; полагает возможным в силу статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным с учетом отсутствия причиненного ущерба акционеру, а также охраняемым общественным отношениям.

Административный орган, Шмелева Е.А. в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе проверки открытого акционерного общества "Акстрим" по заявлению акционера Шмелевой Е.А. установлено, что в предусмотренный законом срок общество не выполнило требование акционера о предоставлении копии протокола очередного общего собрания акционеров, состоявшегося 26.06.2015, копии свидетельства об удостоверении нотариусом решения и состава участников данного собрания, положения о порядке и условиях преобразования ОАО "Акстрим" в ООО "Акстрим".

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.04.2016 N 59-10-35-25-ЮЛ-16-1693/1020-1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

21.06.2016 ООО "Акстрим" постановлением N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1693 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с учетом положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно за представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Общество, в свою очередь, обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Фактические обстоятельства, установленные судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о невыполнении ООО "Акстрим" в установленный срок требования акционера Шмелевой Е.А. о предоставлении запрошенных ею документов.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП судом округа признается верным.

Судебные инстанции обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленных на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом правил и норм, касающихся предоставления и раскрытия информации на финансовых рынках, что свидетельствует о наличии его вины.

Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении акционером своими правами обоснованно отклонен судами со ссылкой на статью 91 Закона N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В спорной ситуации какие-либо документы или информация, свидетельствующие о наличии правомерных оснований ставить под сомнение правовой статус акционера общества, равно как и предполагать о злоупотреблении акционером правом на получение информации, судами не установлены из материалов дела.

Таким образом, суды обоснованно установили в действиях общества состав административного правонарушения, исследовали соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

Проверив правила назначения наказания, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной, не усмотрев оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе общество указывает, что непредставление информации акционеру не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также ущерба акционеру и полагает возможным с учетом статьи 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным.

Между тем совершенное обществом правонарушение посягает на регламентированный порядок в сфере функционирования рынка ценных бумаг, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, потребовавшем административного вмешательства.

Приведенные в жалобе доводы общества со ссылкой на статью 4.1.1 КоАП РФ возможной замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые.

По сведениями информационной базы "Мой Арбитр.ру", ООО "Акстрим" раннее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Постановление Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2016 N АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1691 вступило в законную силу (дело N А51-15449/2016 Арбитражного суда Приморского края).

Позиция общества по спору была предметом рассмотрения судебных инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А51-15453/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев