Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-427/17 по делу N А73-7393/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-7393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "РН-Строй" - Сметанин О.А., конкурсный управляющий общества

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 3

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй"

на решение от 30.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А73-7393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Калужская М., 19)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358, ИНН 2703032881, место нахождения: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115)

о взыскании 173 920 683,77 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" в лице конкурсного управляющего Сметанина Олега Александровича (далее - ООО "РН-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ") о взыскании 173 920 683,77 руб., составляющих задолженность и неустойку по следующим договорам:

- 5 077 466,44 руб. - основной долг по договору генподряда от 01.01.2010 N 28п/01/2010;

- 507 746,64 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты по договору генподряда от 01.01.2010 N 28п/01/2010;

- 704 680,66 руб. - основной долг по договору генподряда от 23.01.2012 N 52п/05/2011;

- 70 468,07 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты по договору генподряда от 23.01.2012 N 52п/05/2011;

- 431 287,64 руб. - основной долг по договору генподряда от 23.01.2012 N 53п/05/2011;

- 43 128,76 руб. - неустойка за просрочку оплаты по договору генподряда от 23.01.2012 N 53п/05/2011;

- 154 849,28 руб. - основной долг по договору генподряда от 10.02.2010 N 97п/02/2010;

- 15 484,93 руб. - неустойка (пени) за просрочку оплаты по договору генподряда от 10.02.2010 N 97п/02/2010;

- 69 605 689,38 руб. - основной долг по договору поставки от 17.02.2012 N 368;

- 97 309 881,97 руб. - пени за просрочку оплаты по договору поставки от 17.02.2012 N 368.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РН-Учет" (далее - ООО "РН-Учет").

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "РН-Строй" в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, выразил несогласие с принятыми судебными актами в связи с неполно выясненными судами обстоятельствами, имеющими значение для дела, и нарушением норм процессуального права, поэтому просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности перед истцом, образовавшейся вследствие неисполнения денежных обязательств по спорным договорам генподряда и поставки. Полагает применение судом срока исковой давности неправомерным, поскольку представленными актами сверки взаиморасчетов подтверждается признание ответчиком спорных задолженностей и, соответственно, прерывание течения срока исковой давности.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании представители ООО "РН-Строй" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, в 2010-2012 годах между ООО "РН-Строй" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" заключены договоры гражданско-правового характера, по которым на стороне ответчика образовалась задолженность и начислена неустойка на общую сумму 173 920 683,77 руб.

Неисполнение ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обязанности по оплате выполненных истцом работ и по оплате поставленного товара и наличие на стороне ответчика задолженности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "РН-Строй", признанного решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113343/13 от 12.08.2014 несостоятельным (банкротом), в суд с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию 5 585 212,88 руб. по договору подряда от 01.01.2010 N 28/п/01/2010 (акт выполненных работ 21/03 по форме КС-2 от 02.04.2012).

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного 01.01.2010 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) договора N 28/п/01/2010. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком денежного обязательства по акту выполненных работ N 21/03 от 02.04.2012, в связи с чем заявлены исковые требования на сумму задолженности в размере 3 441 886,94 руб., начислена неустойка в размере 5 077 466,44 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 01.01.2010 N 28/п/01/2010 срок оплаты истек 16.05.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию 775 148,73 руб. по договору подряда от 23.01.2012 N 52/п/05/2011 (акт выполненных работ N 01/03 по форме КС-2 от 31.03.2012).

Как установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли из заключенного 23.01.2012 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) договора N 52/п/05/2011. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком денежного обязательства по акту выполненных работ N 01/03 от 31.03.2012, в связи с чем заявлены исковые требования на сумму задолженности в размере 704 680,66 руб., начислена неустойка в размере 70 468,07 руб.

В силу пункта 6.1 договора подряда от 23.01.2012 N 52/п/05/2011 срок оплаты истек 18.05.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию 474 416,40 руб. по договору подряда от 23.01.2012 N 53/п/05/2011 (акт выполненных работ N 01/02 по форме КС-2 от 29.02.2012).

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного 23.01.2012 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) договора N 53/п/05/2011, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству объекта "Парк нефти 2x20000 м3". Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком денежного обязательства по акту выполненных работ N 01/02 от 29.02.2012, в связи с чем заявлены исковые требования на сумму задолженности в размере 431 287,64 руб., начислена неустойка в размере 43 128,76 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 23.01.2012 N 53/п/05/2011 срок оплаты истек 13.04.2012.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию 170 334,21 руб. по договору подряда от 10.02.2010 N 97/п/02/2010 (акт выполненных работ N11/01 по форме КС-2 от 31.01.2011).

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного 10.02.2010 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (заказчик) и ООО "РН-Строй" (подрядчик) договора N 97/п/02/2010, по условиям которого истец обязался выполнить для ответчика работы по строительству объекта "Реконструкция установки каталитического риформинга. Блок предварительного фракционирования прямогонного бензина". Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком денежного обязательства по акту выполненных работ N 11/01 от 31.01.2011, в связи с чем заявлены исковые требования на сумму задолженности в размере 154 849,28 руб., начислена неустойка в размере 15 484,93 руб.

Согласно пункту 6.1 договора подряда от 10.02.2010 N 97/п/02/2010 срок оплаты истек 16.03.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию 166 915 571,35 руб. по договору поставки от 17.02.2012 N 368.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из заключенного 17.02.2012 между ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (покупатель) и ООО "РН-Строй" (поставщик) договора N 368, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях (Приложение N 1 от 17.02.2012).

Согласно пункту 6.1 договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо путем проведения взаимозачета обязательств в течение 30 банковских дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной ТОРГ-12 на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки стороны вправе согласовать в Спецификации порядок оплаты в иные сроки.

Согласно пункту 11.7 договора поставки в случае разночтений в положениях основного текста договора и спецификациях, текст спецификации имеет преимущественную силу.

Пунктом 4 Приложения N 1 (спецификация) от 17.02.2012 к договору от 17.02.2012 N 368 установлен порядок оплаты: проведение взаимозачета обязательств по факту поставки в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Судом выяснено, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком денежных обязательств по оплате товара по товарным накладным N 2/0000000000001 от 01.06.2012, N 2/00010 от 13.05.2013, в связи с чем заявлены исковые требования на сумму задолженности в размере 69 605 689,38 руб., начислена неустойка в размере 97 309 881,97 руб.

Представленная в обоснование данного требования товарная накладная N 2/000000000001 от 01.06.2012 подписана Лебедевой Е.В.

Поскольку в материалы дела представлена копия неподписанной доверенности от 05.06.2012 N 176 в отсутствие подлинника, а ответчик отрицает факт выдачи такой доверенности Лебедевой Е.В., суд пришел к выводу о том, что указанная товарная накладная подписана ненадлежащим лицом.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 2/00010 от 13.05.2013 со стороны покупателя не подписана.

В связи с указанным суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара.

Кроме того, согласно условиям договора поставки (пункт 6.1 договора, пункт 4 Приложения N 1) оплата должна была производиться путем взаимозачета обязательств.

Из пояснений представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" судом установлено, что в период с 01.06.2012 по настоящее время от ООО "РН-Строй" в адрес ответчика требований о проведении взаимозачета не поступало. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 17.02.2012 N 368 срок оплаты (зачета) истек 13.07.2012.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Судом по вышеуказанным сделкам были определены даты возникновения права требования - с момента истечения срока оплаты, установленного спорными договорами.

Как указано выше, такие сроки по спорным договорам истекли 16.05.2012, 18.05.2012, 13.04.2012, 16.03.2011, 13.07.2012 соответственно.

В связи с тем, что ООО "РН-Строй" обратилось в суд со спорными требованиями 27.05.2016, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, суды обеих инстанций правильно признали, что срок исковой давности пропущен.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 206 ГК РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Довод истца и кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с учетом акта сверки за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и акта сверки за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, был отклонен судом в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в качестве доказательств признания ответчиком спорной задолженности истец сослался на акт сверки за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, представив суду копии указанных актов.

Между тем, представленная копия акта сверки за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 имеет ссылку на протокол разногласий.

Представленная суду, в свою очередь, копия протокола разногласий составлена по состоянию на 30.09.2014, то есть за пределами периода, указанного в данном акте сверки, и, кроме того, не подписана со стороны ООО "РН-Комсомольский НПЗ", также отсутствует дата подписания акта сверки.

В указанном акте сверки расчетов не содержится сведений об обязательствах, в связи с которыми возникла задолженность.

Исходя из указанного в акте сверки периода с 01.01.2015 по 31.10.2015, акт сверки составлялся за пределами срока исковой давности - 13.07.2015 и в нем также не указано об обязательствах, в связи с которыми возникла задолженность.

Поскольку указанные акты сверок не имеют даты их подписания сторонами, по признанию суда, установить день, когда срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, не представляется возможным.

Указание в акте сверки периода, за который стороны сверяют задолженность, по оценке суда, достоверно не подтверждает дату его подписания и, как следствие, совершение ответчиком действий по признанию долга до истечения срока исковой давности.

Таким образом, судом было верно установлено, что истцом не представлены доказательства того, что акты сверок были подписаны сторонами в пределах срока исковой давности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинные экземпляры актов сверок.

Как указывалось судом, акт сверки взаиморасчетов является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не предоставлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).

Согласно пункту 5.3 договора N РНУ-484-2010Д возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 23.12.2010, заключенного между ООО "РН-Строй" (заказчик) и ООО "РН-Учет" (исполнитель), документы для исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора (ведение бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской и налоговой отчетности), передаются заказчиком (ООО "РН- Строй") исполнителю по акту приема-передачи первичных документов.

Из представленных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 258 АПК РФ копий письма конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" от 21.01.2015 N 01.04-01/12 в адрес ООО "РН-Учет" и акта приема-передачи дел от 14.05.2015 N 1, не опровергнутых представителем истца в судебном заседании, апелляционным судом было устанволено, что третье лицо (исполнитель по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета N РНУ-484-2010Д от 23.12.2010) передало в архив истца соответствующую первичную документацию за 2009-2012 года.

В связи с указанным, доводы об отсутствии первичных учетных документов у истца и неисполнении ответчиком и третьим лицом обязанности по предоставлению суду таких доказательств по правилам статьи 66 АПК РФ, отклонены апелляционным судом.

В качестве доказательства признания долга ответчиком истцом также представлялась копия письма от 29.01.2013 N 5/943 "О проведении взаимозачетов", которое не опровергает правомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что иск подан 27.05.2016.

Иных доказательств тому, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию задолженности в пределах течения срока исковой давности истцом суду не было представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то по правильному признанию суда считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по всем спорным договорам (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, о наличии тех или иных доказательств признания ответчиком спорной задолженности уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 АПК РФ), материалами дела не подтверждается.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, то они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А73-7393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова