Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-1213/17 по делу N А73-10284/2015

г. Хабаровск

13 апреля 2017 г.

А73-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Степаненко В.М.: Красильников Н.С., представитель по доверенности от 29.11.2016 N 27 АА 0684974; Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 22.03.2017 N 27 АА 1038225; Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 22.10.2016 N 27 АА 0955947

от ООО "Рос-ДВ": Красильников Н.С., представитель по доверенности от 28.11.2016; Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 10.01.2017; Русанова Н.Г., представитель по доверенности от 29.12.2016

от арбитражного управляющего ООО "Рос-ДВ" Ревякина П.А.: Карпушкин Е.А., представитель по доверенности от 14.11.2016 N 2/11

от Шулишова А.А.: Тринеев М.К., представитель по доверенности от 05.08.2016 N 27 АА 0951104

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шулишова Александра Анатольевича

на определение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по заявлению Степаненко Валерия Михайловича

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" от 15.11.2016

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912, место нахождения: 109052, г.Москва, ул.Смирновская, 10, корп.22; далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОС-ДВ" (ОГРН 1022700777296, ИНН 2702092824, 682909, Хабаровский край, р-н им.Лазо, пос.Сукпай; далее - ООО "РОС-ДВ", общество, должник).

Определением суда от 01.03.2016 в отношении ООО "Рос-ДВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович.

Решением суда от 29.07.2016 ООО "Рос-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ревякина П.А.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение от 29.07.2016 отменено, вопрос об окончании процедуры наблюдения и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Временному управляющему должником предложено в течение двадцати дней с момента принятия указанного постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса об окончании процедуры наблюдения и применении одной из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рос-ДВ" 28.11.2016 в арбитражный суд обратился Степаненко Валерий Михайлович с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Рос-ДВ" от 15.11.2016.

Определением от 13.01.2017 по ходатайству должника судом назначена судебная экспертиза анализа (аудита) финансово-экономического состояния ООО "Рос-ДВ", в ходе которой эксперту Арисовой Елене Викторовне поручено: установить достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Рос-ДВ" за три года (2013- 2015). Также судом назначена судебная экспертиза анализа финансово-экономического состояния ООО "Рос-ДВ", в ходе которой эксперту Ростовской Елене Сергеевне поручено: провести анализ финансово-экономического состояния ООО "Рос-ДВ" в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; установить возможность (невозможность) восстановления платежеспособности должника. Производство по делу приостановлено до получения судом всех материалов дела и заключений.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 определение от 13.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Шулишов А.А. просит определение от 13.01.2017, постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отменить, как принятые с неправильном применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что назначение и проведение экспертизы в рамках настоящего обособленного спора о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов 15.11.2016, не может привести к восстановлению нарушенных прав лиц, требующих проведения указанной экспертизы, поскольку независимо от результатов экспертизы, никто не может принудить кредиторов голосовать тем или иным образом по вопросам повестки дня нового собрания кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, приостановление рассмотрения дела в связи с назначением экспертизы (срок проведения которой истек), намеренное затягивание рассмотрение ходатайств и назначение рассмотрения последних в неразумные сроки, является прямым нарушением судами процессуального права в части соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Степаненко В.М. и ООО "Рос-ДВ", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 13.01.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Степаненко В.М., ООО "Рос-ДВ" арбитражного управляющего ООО "Рос-ДВ" Ревякина П.А., Шулишова А.А. изложили свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что проведение судебных экспертиз необходимо для установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "Рос-ДВ", а также установления фактического финансового состояния общества возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

При этом вопросы, поставленные перед экспертом, соответствуют предмету спора; их правильное разрешение должно способствовать вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, в рассматриваемой ситуации назначение судом финансово-экономической экспертизы и приостановление вследствие этого производства по делу, а не обособленному спору (на что указано в резолютивной части обжалуемого определения) вызвано стремлением к объективному и законному разрешению дела, обусловленному необходимостью устранения правовых противоречий в позициях участников дела о банкротстве.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертиз, в связи с чем производство по делу было приостановлено исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Вывод судов о необходимости проведения экспертиз с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 13.01.2017, постановление апелляционного суда от 15.02.2017 отмене, а кассационная жалоба заявителя удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А73-10284/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева