Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-415/17 по делу N А73-8787/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-8787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Ли В.А., представитель по доверенности N 38 от 23.01.2017

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс" - Савин С.В., представитель по доверенности б/н от 22.07.2016

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - Золотухина М.Л., представитель по доверенности N 212/1/297 от 21.12.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур Транс"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016

по делу N А73-8787/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде - судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транс"

о возврате помещений

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амур Транс" (ОГРН 1072724007861, ИНН 2724111559; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 147 г, оф. 97-107; далее - ООО "Амур Транс", общество, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения N 97, N 98, N 99, N 105, N 106, N 107 общей площадью 63, 4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании жилого дома в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 г, и передать нежилые помещения по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Амур Транс" просит постановление апелляционного суда от 16.12.2016 отменить в связи неверным толкованием норм материального права, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 11.10.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не зарегистрировано право оперативного управления в отношении спорного имущества. Кроме того, суд сделал неправильный вывод о том, что имущество закреплено за Чернореченской КЭЧ. У правопредшественника - Чернореченской КЭЧ, отсутствовало зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения, поэтому не могло быть передано учреждению. Общество также полагает договор аренды действующим, поскольку он не был надлежащим образом расторгнут ввиду отсутствия правоспособности истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление от 16.12.2016 без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Амур Транс" поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, с которыми не согласились представители Минобороны России и учреждения.

Проверив законность принятого постановления от 16.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, между федеральным государственным учреждением "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России, правопреемником которого в настоящем является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, (арендодатель) и ООО "Амур Транс" (арендатор) с согласия собственника Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю заключен договор аренды федерального имущества от 11.03.2008 N 0579, по которому обществу переданы на неопределенный срок нежилые помещения (согласно техническому паспорту) N 97, N 98, N 99, N 105, N 106, N 107 общей площадью 63,4 кв.м, расположенные на первом этаже в здании жилого дома в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса, 143 г, для использования под офис (пункты 1., 2. договора).

По акту приема-передачи от 11.03.2008 нежилые помещения переданы ООО "Амур Транс".

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 141/3/АИД-1580 в договор аренды от 11.03.2008 внесены уточнения, в том числе в отношении собственника, которым выступает Минобороны России.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно письмам Минобороны России в лице департамента имущественных отношений от 15.01.2015 N 141/521, от 17.09.2015 N 141/33290 истцу предложено расторгнуть договор аренды от 11.03.2008 N 0579 и освободить помещения, подписать акты сверки по расчетам и приема-передачи помещений.

Письмом от 08.10.2015 N 141/6/04-85/13697 учреждение сообщило ООО "Амур Транс" о принятом решении отказаться от названного договора аренды, указав на то, что он считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления и, что в силу его пункта 3.2.15 арендатор обязан вернуть имущество по акту в надлежащем состоянии.

В последующем письмом от 27.05.2016 N 141/6/04-85-6907 истец в связи с прекращением указанного договора направил ответчику для подписания соглашение о его расторжении.

Поскольку ООО "Амур Транс" не исполнена обязанность по освобождению помещений, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из недоказанности учреждением возникновения у него права оперативного управления на указанные помещения ввиду отсутствия государственной регистрации права, в результате чего счел, что истец не вправе требовать возврата спорного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковое заявление, апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что управомоченным лицом в отношении спорных помещений по договору аренды от 11.03.2008 N 0579 является ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление от 29.12.2008 N 1053) Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Согласно подпунктам "ж", "к" пункта 2 постановления от 29.12.2008 N 1053 Минобороны России закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и сделок с ним.

Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации (подпункт 71 пункта 7 раздела II Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Апелляционным судом установлено, что жилой дом, в котором расположены спорные помещения, являлся федеральной собственностью, находился на учете у Чернореченской КЭЧ района Минобороны России, и по распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.02.2014 N 606-р в соответствии с перечнем закреплен на праве оперативного управления за Чернореченской КЭЧ.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 18.12.2007 N 1899 дом передан в муниципальную собственность, за исключением помещений, оставшихся у Чернореченской КЭЧ района Минобороны России.

По сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Чернореченская КЭЧ присоединена к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и в силу статьи 58 ГК РФ является его правопреемником.

Настоящий спор о возврате арендованного имущества вытекает из договорных отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", апелляционный суд правильно указал на то, что в рассматриваемом случае требование истца как арендодателя направлено на исполнение обязательств ответчиком как арендатором, вытекающих из договора аренды.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что письмо арендодателя от 08.10.2015 по своему содержанию свидетельствует об отказе от договора, в связи с чем в указанный в письме срок договор считается прекращенным.

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Статьёй 622 ГК РФ закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств возврата спорного имущества, то суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований учреждения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, поэтому с учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, окружным судом не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А73-8787/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова