Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-195/17 по делу N А04-8201/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А04-8201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича: Савостин А.А., представитель по доверенности от 26.10.2016 N 28АА 0788398;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

на решение от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016

по делу N А04-8201/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Николая Николаевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Мельников Николай Николаевич (ОГРНИП 304280128100066, ИНН 280128030492, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46, далее - таможня, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/120516/0002246 (далее - ДТ N 2246).

Решением суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении требования отказано ввиду законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании спорного решения о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2016 незаконным.

Податель жалобы утверждает о том, что им при таможенном оформлении ввезенного по ДТ N 2246 товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами. По мнению предпринимателя, имеющихся разночтений между сведениями, указанными в копии экспортной декларации и заявленными в ДТ N 2246, недостаточно для корректировки таможенной стоимости. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации для проведения корректировки таможенной стоимости, как указывает декларант, не является по смыслу пункта 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля), сопоставимым со спорной ДТ N 2246. Также предприниматель приводит доводы о несоответствии обжалуемых решения и постановления положениям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в полном объеме. Просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 27.09.2010 N HLHH716-2010-В007 ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ-Благовещенск товары по 8 товарным позициям (устройства для зарядки автомобильных стартерных свинцово-кислотных аккумуляторных батарей, упакованные в картонные коробки.: - 2000 шт. изготовитель: HEIHE MAXINTER TRADE ECONOMIC CO. LTD Товарный знак: MAXINTER МОДЕЛЬ: PLUS-8AT). Названные товары задекларированы по ДТ N 2246, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, в том числе, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к нему, инвойс, упаковочный лист, ТТН, иные документы.

Таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками признаки, указывающие на том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение от 13.05.2016 о проведении дополнительной проверки, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости. В частности у предпринимателя затребованы экспортная таможенная декларация и ее перевод, прайс-лист производителя и продавца товаров, пояснения о предоставлении скидок, заявка на приобретение товаров.

Декларант письмом от 14.06.2016 представил в таможенный орган часть запрошенных документов (перевод экспортной декларации, перевод прайс-листа производителя, калькуляция цены реализации, документы о реализации по предыдущим поставкам, книги покупок и продаж, ведомость банковского контроля, пояснения), указал о невозможности представления иных запрошенных документов.

Рассмотрев вышеуказанные документы, таможня пришла к выводу о невозможности использования предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 12.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 2246.

Названное решение таможенного органа обосновано выявлением признаков, указывающих на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости; указано, что в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), предприниматель не обосновал низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в удовлетворении требования, признав оспариваемое решение таможни соответствующим положениям ТК ТС.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 18.

Суд округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (далее - Инструкция), и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров (далее - Регламент), утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 21 Порядка контроля, пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, на который в оспариваемом решении от 12.07.2016 сослался таможенный орган, разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления Пленума ВС РФ N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды, соглашаясь с таможенным органом, пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган при декларировании и в ходе дополнительной проверки документы являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с возимыми товарами.

Судами установлено, что при принятии ДТ N 2246 с использованием СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно, согласно информации мониторинг-анализ ИСС "Малахит" стоимость сделки ввезенного товара отклоняется от проверочных величин: по ФТС России отклонение составляется от 22,52% до 89,87%, по ДВТУ - от 61,3% до 66,77%.

Указанные обстоятельства, по мотивированным выводам судебных инстанций, свидетельствуют о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, последний предоставил предпринимателю возможность представить дополнительные документы, а именно, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров и продавца, экспортную таможенная декларация и заверенный ее перевод - документы запрошены в оригиналах и заверенных копиях (приложение N 3 к Порядку контроля).

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, декларант представил в формализованном виде перевод экспортной декларации и прайс-листа производителя; вместе с тем, оригиналы экспортной декларации и прайс-листа производителя предпринимателем в таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки представлены не были.

Сопоставив сведения, указанные в переводе экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ N 2246, судебные инстанции сочли обоснованными выводы таможни о наличии разночтений, касающихся кода товара, места происхождения товара, номера транспортной накладной, наименования транспортного средства.

Учитывая изложенное, суды согласились с таможенным органом в том, что спорный перевод экспортной декларации не является документом, подтверждающим стоимость ввезенного товара в стране отправления.

Оснований для применения к спорной ситуации разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, судебная коллегия, с учетом ограниченности полномочий по переоценке установленных судами обстоятельств, не усматривает.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, учитывая указания абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, сделали мотивированный вывод о непредставлении предпринимателем при проведении дополнительной проверки документов, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Со стороны предпринимателя, как отметили суды двух инстанций, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Поскольку предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды, исходя из объема документов, имевшихся в распоряжении таможенного органа в период проведения дополнительной проверки, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, мотивированно и обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости, вопреки доводам подателя жалобы, в полной мере согласуются с абзацами 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Судебная коллегия также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, согласно которым решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что в рассматриваемом деле не нашло документального подтверждения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судебных инстанций о доказанности таможенным органом факта значительного отличия заявленной таможенной стоимости от проверочных величин, противоречит материалам дела, в которых содержится выписка из ИСС "Малахит", БД "Мониторинг-Анализ".

Вопреки утверждению предпринимателя, таможенный орган, указывая о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, исходил не исключительно из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10704050/120516/0002246. Ценовая информация из названной ДТ, как усматривается из материалов дела, была использована при вынесении решения о принятии таможенной стоимости (форма ДТС-2), вместе с тем проверка законности указанного решения не является предметом настоящего спора.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, должным образом мотивированы, соответствуют нормам таможенного законодательства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы, утверждающего о достаточности представленных в таможенный орган документов для цели подтверждения обоснованности применения первого метода таможенной оценки, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А04-8201/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова