Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1202/17 по делу N А04-2388/2015

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А04-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Восток-Сервис": Костюченко И.Г., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 8; Живодеров П.В., представитель по доверенности от 20.02.2017 N 10

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водосток-Сервис"

на определение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017

по делу N А04-2388/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Мосина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" Пешкуна Сергея Станиславовича

о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 03.09.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" денежных средств в размере 1 346 227 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1102804000199, ИНН 2811005290, место нахождения: 676834, Амурская область, Белогорский район, село Никольское, пер.Школьный,4; далее - ООО "УК "ЖЭК", должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкун Сергей Станиславович.

Решением от 28.09.2015 ООО "УК "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пешкун С.С.

01.09.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) цессии от 03.09.2014, заключенного между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "Водосток-Сервис", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 346 227 руб. ( с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.09.2016 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО "Единый расчетно-кассовый центр Белогорского района".

Определением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, требования конкурсного управляющего ООО "УК "ЖЭК" Пешкуна С.С. удовлетворены в полном объеме. Сделка по уступке права требования (цессии) от 03.09.2014, заключенная между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "Водосток-Сервис" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Водосток-Сервис" в конкурсную ООО "УК "ЖЭК" денежных средств в размере 1 346 227 руб. 54 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Водосток-Сервис" просит определение суда от 05.12.2016, постановление апелляционного суда от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорная сделка совершена во исполнение обязательств должника по договорам оказания услуг, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также актами выполненных работ. Задолженность ООО "УК "ЖЭК" перед ООО "Водосток-Сервис" по состоянию на 01.09.2014 составляла 8 836 115 руб. 07 коп. Кроме того, при заключении спорной сделки, стороны не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом заявитель указывает на то, что на момент подписания договора цессии ООО "УК "ЖЭК" не подавало признаков своей неплатежеспособности или недостаточности имущества. ООО "Водосток-Сервис" не знало и не могло знать о наличии либо отсутствии какого-либо движимого или недвижимого имущества должника, сведениями о бухгалтерской отчетности должника не обладало, доступ к сведениям по движению денежных средств должника на расчетных счетах не имело. На момент заключения спорной сделки ООО "УК "ЖЭК" являлось действующей компанией, под управлением которой находятся многоквартирный дома, следовательно, на счета компании идет поступление денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Пешкун С.С., выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании представители ООО "Восток-Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения суда от 05.12.2016, постановления апелляционного суда от 20.02.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "УК "ЖЭК" (цедент) и ООО "Водосток-Сервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности третьих лиц перед ООО "УК "ЖЭК", в связи с наличием задолженности по договорам: N 48 от 23.01.2014 об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; N 49 от 23.01.2014 об оказании услуг по откачке и вывозу ЖБО; N 50 от 23.01.2014 об оказании услуг по откачке и вывозу ЖБО; N 51 от 23.01.2014 об оказании услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; N 52 от 23.01.2014 об оказании услуг по откачке и вывозу ЖБО.

Право требования ООО "УК "ЖЭК" к третьим лицам на дату подписания соглашения включает в себя текущую задолженность перед ним, а также сумму долга, возникающую в будущем, образованную в связи с его хозяйственной деятельностью. Право требования ООО "УК "ЖЭК" переходит к ООО "Водосток-Сервис" частично от существующей задолженности, подтвержденной актами сверки на дату подписания договора, и составляет 6 901 289 руб. (пункты 1.3, 1.4 соглашения от 03.09.2014).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2014 общая задолженность ООО "УК "ЖЭК" перед ООО "Водосток-Сервис" на момент заключения соглашения составила 8 836 115 руб. 07 коп. По состоянию на 31.08.2016 задолженность ООО "УК "ЖЭК" перед ООО "Водосток-Сервис" снизилась до 5 555 061 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Считая, что соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 03.09.2014 недействительно по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "УК "ЖЭК" Пешкун С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленума N 63 также разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

На конкурсном управляющем должником, как на заявителе по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорных сделок, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Учитывая, что соглашение об уступке права (требования (цессии) подписано 03.09.2014, а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда от 03.04.2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорная сделка заключена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами из материалов дела установлено, что из официальных ответов регистрационных органов и служб следует, что у должника отсутствовало и отсутствует какое либо движимое и недвижимое имущество с момента его создания (регистрации) - с 02.04.2010.

Из оценки бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что кредиторская задолженность намного превышала дебиторскую задолженность (отсутствие чистой прибыли и наличие убытков в размере 35 000 руб.)

Также, судами установлено, что согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника в ПАО "Азиатско-Тихоокеанском банке" и в ОАО "Россельхозбанк" конкурсным управляющим установлено следующее: - по расчетному счету N 40821810100080000003 за период с даты его открытия с 03.07.2014 по 21.09.2015 и по расчетному счету N 40702810100030000075 за период с 31.03.2012 по 21.09.2015 размера поступающих (поступивших), а также по расчетному счету N 40821810523120000008 за период с даты его открытия с 07.12.2012 по 03.07.2014 и по расчетному счету N 40702810100030000075 за период с 02.04.2012 по 22.09.2015 размера поступающих (поступивших) денежных средств должнику было не достаточно для погашения полностью своих возникающих обязательств перед кредиторами.

Помимо этого, судами установлено, что на момент совершения сделки, задолженность должника составляла 20 916 307 руб. 04 коп., в том числе первая очередь - 11 000 руб., вторая очередь - 695 598 руб. 08 коп., третья очередь - 20 179 708 руб. 96 коп.; требования, учитываемые за реестром - 1 766 920 руб. 70 коп., из которых имелись неисполненные обязательства перед работниками предприятия в сумме 748 170 руб. 46 коп., а также кредиторами - ФНС России, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", ОАО "Облкоммунсервис", ООО "Водосток-Сервис" в общей сумме около 20 000 000 руб.

На основании изложенного арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на дату заключения спорной сделки ООО "УК "ЖЭК" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, учитывая, что вопросы неплатежеспособности ООО "УК "ЖЭК" рассматривались на регулярных совещаниях с участием должностных лиц ресурсоснабжающих предприятий региона, где присутствовал руководитель ООО "Водосток-Сервис", суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что последний не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Таким образом, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего должником, признав заключенное между ООО "УК "ЖЭК" и ООО "Водосток-Сервис" соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 03.09.2014 - недействительной сделкой и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ООО "Водосток-Сервис" в конкурсную массу ООО "УК "ЖЭК" денежных средств в размере 1 346 227 руб. 54 коп., восстановив контрагенту его право требования к должнику данной суммы в случае возврата её в конкурсную массу ООО "УК "ЖЭК".

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов и о том, что на момент совершения спорных сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как указывалось выше вопросы неплатежеспособности ООО "УК "ЖЭК" рассматривались на регулярных совещаниях с участием должностных лиц ресурсоснабжающих предприятий региона, где присутствовал руководитель ООО "Водосток-Сервис". Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А04-2388/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин