Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1037/17 по делу N А04-8576/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А04-8576/2016

Резолютивная часть постановления от 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Ширяева И.В., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "Внешэконом консалтинг": представитель не явился,

от Благовещенской таможни: Прокопенко И.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 6; Егорова Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 49,

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А04-8576/2016 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусова Ю.К., в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешэконом консалтинг"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Внешэконом консалтинг" (ОГРН 1122801009540, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 36/6, 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее - таможня, таможенный орган) от 10.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ N 10704050/210316/0001382 (далее - ДТ N 1382), и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, требование общества удовлетворено по мотиву отсутствия у таможенного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения; также с таможни взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости, так как представленные декларантом документы достоверно не подтверждают заявленные им сведения о цене сделки. При этом таможня указывает на отсутствие оригиналов запрошенных документов, притом что представленный на бумажном носителе внешнеэкономический контракт (последний лист) отличается по техническому исполнению от других листов, представленное коммерческое предложение инопартнера не содержит сведений о производителе, отсутствуют сведения о предоставлении скидок, а экспортная декларация имеет существенные расхождения со сведениями, содержащимися в ДТ N 1382 в части классификации кода товара и не может является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители Благовещенской таможни поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения по делу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО "Внешэконом консалтинг" во исполнение внешнеторгового контракта от 16.12.2015 N HLHH-1205-2015-В004 на таможенную территорию Таможенного союза ввезло на условиях поставки СРТ - Благовещенск товар (секция башенного крана 12 комп. в комплекте с болтами, шайбами и гайками для соединения секций, артикул МQ1, способ крепления болтовой, выполняемая функции секции предназначены для изготовителя: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.LTD ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ZOOMLION), в отношении которого подана ДТ N 10704050/210316/0001382 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Выявив риски недостоверности по системе СУР, таможня 21.03.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила декларанту до 16.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации, в том числе: экспортную декларацию, прайс-листы (коммерческие предложения) производителя и продавца ввозимого товара, документов, подтверждающих расходы по транспортировке ввозимых товаров, банковские документы, сведения о технических характеристиках товара, пояснения по условиям продаж.

В установленный срок декларант представил копии указанных документов на бумажном носителе; также дополнительно представил коммерческое предложение Хэйхэская ТЭК с ОО "Хэн Юй" в адрес покупателя, договор поставки товара, спецификацию к договору, калькуляцию цены реализации, экспортную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товара и дал пояснения о порядке оплаты товара, об условиях продажи и формировании его цены.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 10.06.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, не согласившись с которым, хозяйствующий субъект обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и удовлетворяя требование общества, судебные инстанции руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 указанного Кодекса.

Абзацем 3 пункта 9 Постановления N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, пунктом 10 Постановления N 18 также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. Этим же пунктом Постановления N 18 судам дано указание при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

В абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления N 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Судами при разрешении спора установлено, что в подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 16.12.2015 N HLHH-1205-2015-В004, приложение к контракту от 16.03.2016, коммерческий инвойс от 16.03.2016 N 01, международная товарно-транспортная накладная от 16.03.2016 N 10704050/170316/0000621/001. В подтверждение оплаты ввезенной партии заявителем представлены счет-фактура от 21.01.2016 N 308, банковские ордера от 21.01.2016 NN 1, 163601, 163604, 163654, заявление на перевод иностранной валюты от 21.01.2016 N 1, счет-фактура от 21.01.2016 N 309, банковские ордера от 21.01.2016 NN 158693, 158694, 158701, поручение на покупку иностранной валюты от 21.01.2016 N 59, банковские ордера от 21.01.2016 NN 20, 136234, 136244, заявление на перевод иностранной валюты от 21.01.2016 N 20.

При этом из анализа представленных обществом при декларировании товара и представленных в ходе дополнительной проверки документов, суды установили, что сведения о наименовании товара, количестве и таможенной стоимости, указанные в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям контракта (с учетом приложения к нему от 16.03.2016) о наименовании, количестве, цене товара и его производителе; условия поставки товара и общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в счете-фактуре от 16.03.2016.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.

При этом судами не принимается во внимание утверждение таможни о наличии признаков недостоверности представленных со стороны общества документов (представленный на бумажном носителе внешнеэкономический контракт (его последний лист) отличается по техническому исполнению от других листов; подписи и печати покупателя не идентичны их оттискам в других документах) как носящее предположительный характер и не подтвержденное результатами каких-либо экспертных исследований.

Довод заявителя жалобы о том, что экспортная декларация с нотариально заверенным переводом, представленная обществом в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, отличается от перевода, представленного в таможенный орган, также был оценен судами и признан несостоятельным, поскольку оба перевода содержали сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте; такие сведения совпадают с информацией, отраженной в приложении от 16.03.2016, коммерческом инвойсе от 16.03.2016 N 01, а представленная суду экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Ссылка таможни в жалобе на разночтения в описании ввезенного товара также была предметом исследования в апелляционном суде и обоснованно отклонена по мотиву совпадения всех его основных технических характеристик, несмотря на различные варианты написания его наименования и отсутствие противоречий по данному вопросу в предоставленных декларантом документах.

Аргументы таможни о неверном указании классификации кода товара в экспортной декларации признаны судами несостоятельными как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, арбитражные суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А04-8576/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.В. Ширяев И.А. Мильчина