Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-957/17 по делу N А73-10401/2016

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А73-10401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "ДВМТК-Авиа": Мательского В.А. - представителя по доверенности от 28.03.2017,

от НП "ХК "Амур": Ковалева Е.А. - представителя по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на определение от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А73-10401/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

о наложении судебного штрафа в размере 20 000 руб.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВМТК-АВИА" (ОГРН 1102721004561, ИНН 2721177150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Билет-Сервис" (ОГРН 1092721003100, ИНН 2721167673, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, 4)

о взыскании 13 992 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат, 10; 680000, г.Хабаровск, ул. Пушкина, 50), некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур" (место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 12).

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМТК-АВИА" (далее - общество "ДВМТК-Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Билет-Сервис" (далее - ООО "Агентство "Билет-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 406 826,10 руб., причиненных необоснованными возвратами провозной платы, штрафами, наложенными на истца публичным акционерным обществом "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - общество "Аэрофлот").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016, привлечены общество "Аэрофлот", некоммерческое партнерство "Хоккейный клуб "Амур" (далее - НП "ХК "Амур").

Определением суда от 21.07.2016 требования истца к ответчику о взыскании 13 992 руб. убытков, причиненных истцу в связи с исполнением претензионных уведомлений перевозчика N N 6100028064, 6100028073, 6100028574, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А73-10401/2016.

В рамках выделенного производства определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, с общества "ДВМТК-Авиа" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 20 000 руб. по мотиву неисполнения требований суда об обязательной явке представителя истца в судебное заседание и представлению дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, общество "ДВМТК-Авиа" просит определение от 31.10.2016 и постановление от 30.01.2017 отменить. Заявитель ссылается на то, что неявка истца в судебное заседание не связана с неуважением к суду, поскольку вызвана нахождением руководителя на больничном и расторжением соглашения о юридической помощи с представителем. Кроме того в нарушение части 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения вопроса о наложении штрафа судом не назначалось отдельное судебное заседание, что лишило истца возможности обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание.

Письменных отзывов на кассационную жалобу в суд округа не поступило.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общество "ДВМТК-Авиа" настаивал на отмене судебных актов о наложении штрафа по приведенным в жалобе доводам. Представитель НП "ХК "Амур" высказался в поддержку обжалуемых судебных актов. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 31.10.2016, постановления от 30.01.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части пятой статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В случае неисполнения обязанности представить требуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Аналогичные последствия предусмотрены и в случае неявки сторон в судебное заседание, если их явка была признана обязательной (часть 4 статьи 156 АПК РФ).

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, при назначении дела к судебному разбирательства суд первой инстанции определением от 14.09.2016 указал на необходимость истцу и ответчику обеспечить явку представителей в судебное заседание, кроме того истцу документально подтвердить неперечисление ответчиком авансов по оформленным групповым отправкам, дать пояснения по документам. Между тем в назначенное судебное заседание 28.09.2016 истец явку своего представителя не обеспечил, представителем Мательским В.А. в суд направлены письменные пояснения о том, что истец настаивает на удовлетворении иска, без документального подтверждения. В этой связи определением от 28.09.2014 судебное разбирательство отложено на 24.10.2016, в котором суд повторно обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить доказательства того, что несвоевременные расчеты с перевозчиком имели место по причине несвоевременной оплаты авансов ответчиком. Одновременно суд признал явку истца в судебное заседание обязательной, предупредил истца о том, что в случае неявки представителя истца в судебное заседание судом будет рассматривать вопрос о наложении на истца судебного штрафа.

В судебное заседание 24.10.2016 представитель истца вновь не явился, и требование суда о представлении доказательств того, что несвоевременные расчеты с перевозчиком имели место по причине несвоевременной оплаты авансов ответчиком, осталось не исполненным. При этом каких-либо извещений в адрес суда о невозможности исполнения соответствующих требований от истца не поступало.

Таким образом, принимая решение о наложении штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта неисполнения истцом неоднократных требований суда о представлении дополнительных доказательств, без представления в суд обоснования невозможности предоставления данных доказательств, при систематической неявке в судебные заседания представителя истца, признанной судом обязательной, что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению своих процессуальных обязанностей и проявлении неуважения к суду.

Доводы истца о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 24.10.2016 представителя по причине расторжения с ним договора и болезни руководителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Так, апелляционной коллегией обоснованно отмечено, что от имени организации в арбитражном суде могут выступать не только их руководители, но иные уполномоченные на представление ее интересов лица, как состоящие в штате организаций, так и сторонние лица, компетентные представлять интересы организации в суде. О невозможности явки следовало известить суд, что сделано не было.

Аргумент кассационной жалобы о нарушении порядка наложения судебного штрафа, в связи с непроведением отдельного судебного заседания, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Частью 3 названной статьи установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

По смыслу статей 119, 120 АПК РФ судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Таким образом, в случае установления арбитражным судом, что ко дню судебного разбирательства истребуемые судом документы от участвующего в деле лица не поступили и его представитель в судебное заседание не являлся при обязательности его явки, арбитражный суд первой инстанции вправе известить указанное лицо о времени и месте другого судебного заседания, указав в определении о назначении основание его проведения, а именно: рассмотрение вопроса о наложении штрафа за несовершение процессуального действия.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В той же части нормы указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2016 об отложении судебного заседания, которым арбитражный суд, в числе прочего, обязал истца совершить процессуальное действие и предупредил о возможности наложения штрафа за его несовершение, может быть рассмотрено в качестве определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. Поскольку в указанном определении содержится конкретное указание на рассмотрение в судебном заседании 24.10.2016 вопроса о наложении на истца судебного штрафа при условии неявки представителя истца и приведенная формулировка не допускает двусмысленного толкования, кассационная коллегия считает, что помимо рассмотрения спора по существу судом указано и на основание проведения судебного заседания о наложении штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ). В этой связи истец является извещенным о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение указанных судом процессуальных действий, принимая во внимание надлежащее уведомление судом общества "ДВМТК-АВИА" о начавшемся судебном процессе (определение от 25.07.2016 получено 29.07.2016, о чем свидетельствует уведомление N 68092293433072; определение от 14.09.2016 получено 23.09.2016 - уведомление N 68092298744630) и возложенную на него законом обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела.

При изложенных обстоятельствах наложение на истца штрафа в размере 20 000 руб. соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А73-10401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева