Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-843/17 по делу N А51-7104/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А51-7104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Мильчиной И.А.

при участии:

от ООО "Ферротрейд": Когай М.В., представитель по доверенности от 05.01.2017;

от ФТС России: Оверькина А.А., представитель по доверенности от 23.12.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А51-7104/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5)

о взыскании 11 500 руб. убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (далее - общество, ООО "Ферротрейд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее -ФТС России) 11 500 рублей убытков.

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ заявителя от требований в части взыскания 10 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Ферротрейд" взыскано 1500 рублей убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 10 000 рублей прекращено.

ФТС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме.

ФТС России в жалобе и ее представитель в судебном заседании указывает, что судами неверно определена правовая природа заявленных ко взысканию денежных средств, поскольку таможенные сборы, как и налоги являются обязательными платежами, которые поступают в бюджет Российской Федерации. Уплачивая таможенный сбор, лицо выступает как субъект административных, а не гражданских правоотношений, в силу чего указанный платеж не может быть признан убытками по смыслу, придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Настаивают на отсутствии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и возникшими у общества расходами по уплате таможенного сбора при повторной подаче таможенной декларации. Также указывает на нарушение судами положений статьи 110 АПК РФ в части взыскания с таможенного органа расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Общество в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможенного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представитель общества против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в апреле 2015 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 08.05.2013 N 162/VS-J заявителем на территорию Таможенного союза (морской порт Владивосток) ввезены товары: товар N 1 запасные части для автомобилей, N А51-7104/2016 колодка тормозная для дисковых тормозов; товар N 2 части автомобильных тормозов, колодка тормозная для барабанных тормозов; товар N 3 запасные части для автомобилей, диски тормозные.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10702030/130415/0020128 (далее - ДТ N 0020128), определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

12.04.2015 ООО "Ферротрейд" уплатило 1 500 рублей через ООО "Промсвязьбанк" по чеку N 8367 адрес т/п Владивостокский (центр эл. декл.).

В свою очередь, таможенным органом 14.04.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащих внесению в целях выпуска товара, в сумме 7 794 817,98 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой о признании незаконными действий инспектора таможни по вышеуказанной декларации.

07.08.2015 Владивостокской таможней принято решение N 08-18/147 по жалобе ООО "Ферротрейд", которым признаны неправомерными действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Полагая, что данные незаконные действия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни фактически повлекли для общества дополнительные расходы (повторная оплата таможенного сбора), связанные с итоговым таможенным оформлением товара, в размере 1 500 рублей, квалифицируя понесенные расходы как убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования в части возмещения таможенного сбора, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями. С данным выводом согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее -Закона о таможенном регулировании), части 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: пунктами 1, 2 статьи 15, статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из названных положений ГК РФ следует, что обязанность по возмещению убытков возникает только при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий государственного органа, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что причиной возникновения у общества расходов в сумме 1 500 рублей на оплату таможенного сбора явился отзыв ДТ N 0020128, мотивированный невозможностью уплатить сумму обеспечения уплаты таможенных платежей равную 7 794 817,98 рублей, размер которой являлся для декларанта значительным.

Квалифицируя сумму уплаченного декларантом таможенного сбора как убытки, судебные инстанции правомерно исходили из того, что действия таможенного органа по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей в вышеуказанном размере решением от 07.08.2015 N 08-18/147, принятым в порядке ведомственного контроля, признаны неправомерными ввиду применения несопоставимых источников ценовой информации. Законность и обоснованность решения от 07.08.2015 N 08-18/147 заявителем жалобы не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды двух инстанции мотивированно признали доказанным и подтвержденным материалами дела факт неправомерности действий таможенного органа по определению суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 0020128 в размере 7 794 817,98 рублей.

В силу положений статьи 123 Закона о таможенном регулировании таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенным органом за совершение им действий, связанных, в том числе, с выпуском товаров. Следовательно, оплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами законных таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

При установленном факте незаконности действий таможни по определению расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 0020128, инициированная декларантом повторная подача таможенной декларации с внесением таможенного сбора явилась необходимым действием для декларирования, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара.

Осуществление таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, по существу привело к возникновению у общества убытков, равных размеру внесенной суммы таможенного сбора. Именно эти обстоятельства, вопреки доводам подателя жалобы, обосновывают наличие причинно-следственной связи между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками). В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения к виновному лицу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды, исследовав все фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, взыскав убытки в размере 1500 руб. с Российской Федерации в лице ФТС России, как главного распорядителя бюджетных средств.

Довод подателя жалобы о том, что в силу положений части 3 статьи 129, Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни. Факт самостоятельного отзыва декларантом ДТ N 0020128 правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, так как отзыв названной ДТ обоснован невозможностью уплатить выставленный Владивостокской таможней размер обеспечения уплаты таможенных платежей, признанный впоследствии неправомерным.

Что касается распределения расходов по уплате государственной пошлины, доводы заявителя жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.20144 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции был принят отказ общества от иска в части взыскания убытков в сумме 10000 рублей, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Между тем, в данном случае факт излишней уплаты государственной пошлины отсутствовал, поскольку размер государственной пошлины как от суммы первоначально заявленных требований, так и от суммы уточненных требований составлял 2000 руб. в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнес на ФТС России, как на проигравшую сторону, судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку в спорной ситуации уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А51-7104/2016 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина