Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2017 г. N Ф03-834/17 по делу N А59-4289/2016

г. Хабаровск

29 марта 2017 г.

А59-4289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 21.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017

по делу N А59-4289/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1086501009319, ИНН 6501200403, место нахождения: 693007, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 197/52)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - общество, декларант, ООО "Кронос") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10707090/140616/0005921 (далее - ДТ N 5921).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 26.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 5921, признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов о документальном подтверждении декларантом количественной определенности и достоверности информации при определении им таможенной стоимости ввозимого товара. Считает ошибочным вывод судов о том, что несовпадение веса товара, указанного в графах 35, 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, не влияет на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости. Также утверждает, что весовые характеристики напрямую влияют на стоимость расходов по транспортировке указанного товара. Кроме того, по мнению таможни, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что содержание справки ООО "Сахмортранс" не подтверждает факта оплаты фрахта через данную организацию как агента по договору от 01.01.2010.

ООО "Кронос", Сахалинская таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что оснований для отменных обжалуемый судебных актов не имеется.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Кронос" на основании заключенного с иностранной компанией по утилизации использованных автомобилей "T.M. Company." (Япония) контракта от 10.10.2008 N С-3 и с учетом подписанного сторонами приложения от 06.06.2016 N С-3/274 ввезло на территорию Таможенного союза товары - передние резаные части автомобилей, с установленным двигателем, колесами, элементами ходовой части, бывшие в употреблении, в количестве 22 штук, а также иные автомобильные запасные части, задекларированные по ДТ N 5921, с определением таможенной стоимости товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 15.06.2016 о проведении дополнительной проверки, в связи с этим декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение указанного решения общество представило в таможенный орган копии контракта, приложения к контракту, инвойса, заверенную копию экспортной декларации, технический паспорт на товары, аукционные листы однородных товаров, тарифы на перевозку товаров подобного класса.

Проанализировав представленные документы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, в связи с этим 26.08.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Кронос" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).

Отклоняя доводы кассационной жалобы таможни, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1), которое осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка N 376 предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.

В свою очередь конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Также необходимо учитывать, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что таможенная стоимость спорного товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами, на основании контракта от 10.10.2008 N С-3, дополнения к нему от 20.11.2008 N 4, приложения от 06.06.2016 N С-3/274 к контракту, инвойса от 08.06.2016 N 274, коносамента от 10.06.2016 N R9-3, паспорта сделки.

При этом, из анализа представленных обществом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документов, суды усмотрели, что согласно приложению от 06.06.2016 N С-3/274 к контракту сторонами согласована поставка передних резаных частей легковых автомобилей с комплектующими в количестве 84 единиц, общей стоимостью 440 000 японских иен с указанием стоимости за единицу товара. В выставленном продавцом в адрес покупателя инвойсе от 08.06.2016 N 274 отражено количество, ассортимент и общая стоимость поставляемых товаров, соответствующая стоимости, содержащейся в приложении к контракту. Указанная обществом в спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах. Заявленные декларантом сведения в ходе дополнительной проверки подтверждены сведениями, содержащимися в экспортной декларации как по весу (14 100 т.), так и по стоимости ввезенного товара (440 000 японских иен).

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68,71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о представлении заявителем всех предусмотренных указанными выше нормами таможенного законодательства обязательных и имеющихся в его распоряжении документов, содержащих достоверно подтверждающие сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товара явился вывод таможни об обнаруженных расхождениях с заявленными сведениями по весовым характеристикам товара. Исследуя данный довод, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае определяющим критерием ценообразования товара является его единица измерения. И поскольку стороны определили цену товара в штуках, что следует из приложения к контракту и инвойса, суды обоснованно исходили из того, что общество, применяя первый метод определения таможенной стоимости, правильно использовало именно стоимость товарной партии, рассчитанной в соответствии со сделкой в штуках.

Отклоняя довод таможни о том, что весовые характеристики товара напрямую влияют на стоимость расходов по транспортировке ввезенного товара до территории Российской Федерации, суды правомерно обратили внимание на то, что в рассматриваемом случае поставка товара осуществлена на условиях CFR, предполагающих, что перевозка осуществляется за счет поставщика. Доказательств того, что фактически расходы по перевозке товара понес декларант, таможней не представлено. Имеющиеся в материалах дела справка ООО "Сахмортранс", агентский договор от 01.01.2010, заключенный между ООО "Сахмортранс" и H&S Agencies, сведения филиала N 2754 ВТБ 24 (ПАО) о том, что ООО "Сахмортранс" не осуществляло валютные операции с нерезидентами, не позволяют утверждать, что обществом при декларировании заявлены недостоверные сведения.

Приводя довод о значительном расхождении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, в том числе данными оперативного мониторинга выпущенных таможенных деклараций, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня не учла, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Не приведено таможенным органом, с учетом особенностей ввезенного товара (передние резаные части автомобилей), обоснование требования о представлении декларантом прайс-листа производителя.

Таким образом, при той совокупности представленных таможенным органом доказательств, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение таможенного органа незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А59-4289/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина