Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-990/17 по делу N А73-2666/2016

г. Хабаровск

05 мая 2017 г.

А73-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Утямишев Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 10

от ответчика: Ким Г.Е., представитель по доверенности от 20.02.2017 N 1.1.29-174

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Хабаровска

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-2666/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Ю. Мельникова; в апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492, место нахождения: 680051, г.Хабаровск, ул. Ворошилова, 3-А)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул.К.Маркса, 66)

третье лицо: Финансовый департамент администрации города Хабаровска

о взыскании задолженности в сумме 154 821,42 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - ООО "ДВ-Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в доме по ул. Рокоссовского, 29, кв. 1, 2, 3 в г.Хабаровск за период 01.02.2013 по 31.01.2015 в размере 123 530,96 руб., пени за период с 01.02.2013 по 31.01.2015-31 290,46 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый департамент Администрации города Хабаровска (далее - Департамент).

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования ООО "ДВ-Союз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества. При этом заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и сделаны необоснованные выводы; обществом не доказан размер платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД, поскольку не представлены решения собрания собственников. Также указывает, что жилые помещения находятся в пользовании граждан по договорам социального найма и специализированного найма жилого помещения, следовательно, граждане должны бремя содержания этого жилья. Считает, что пени взысканы с нарушением порядка их взыскания.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ООО "ДВ-Союз" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул.Рокоссовского, д. 29, квартиры 1, 2 и 3.

ООО "ДВ-Союз" в период с 01.02.2013 по 31.01.2015 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД по поручению и за счет собственников помещений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

06.11.2015 в адрес администрации направлена претензия N 7744, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что управляющая компания заявила требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2013 по 31.01.2015. При этом размер платы определен исходя из площади помещений и тарифа, установленного договором на 2008 год (21.47 руб.) на основании постановления Мэра города от 18.12.2007 N 2027, тарифов, утвержденных решениями внеочередных общих собраний от 16.12.2010 и 28.12.2013 (34,02 руб.), в дальнейшем индексированного до 35,38 руб. на основании пункта 3.2.7 договора управления.

По признанию суда, материалы дела не содержат доказательств оплаты истцу понесенных расходов на содержание общего имущества спорных помещений в названном выше МКД.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 123 530,96 руб. долга удовлетворено правомерно на основании указанных норм Закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что жилые помещения находятся в пользовании граждан по договорам социального найма и специализированного найма жилого помещения, следовательно, именно последние должны нести бремя содержания этого жилья, судом была отклонена как безосновательная.

Как следует из находящегося в деле расчета, общество, рассчитывая спорную задолженность, учитывало момент заключения договоров социального найма, представленных ответчиком (договор от 27.11.2013 N 18, от 15.04.2015 N 97, 19.08.2015 N 166) в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ.

Довод ответчика, аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что истцом не доказан размер платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД ввиду непредставления решения собрания собственников, также был отклонен судом, как противоречащий материалам дела, оцененных арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Взыскание пени в размере 31 290,46 руб., начисленных на сумму долга за период с 01.02.2013 по 31.01.2015, судом произведено в соответствии с положением статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ и проверенным и признанным правильным расчетом истца, исходя из 11,00 процентов годовых (Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Все доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-2666/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева