Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-6678/16 по делу N А24-2255/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А24-2255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А24-2255/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

к государственной жилищной инспекции Камчатского края

о признании недействительным предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1094141003373, ИНН 4102009923, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Победы, 3, 4, далее - общество, ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Камчатского края (ОГРН 1054100065766, ИНН 4101102831, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5, далее - инспекция, административный орган) от 22.03.2016 N 467 ЛК/1-2ж.

Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявления отказано ввиду соответствия оспариваемого предписания Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень работ и услуг), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

ООО "Альянс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого предписания инспекции незаконным.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 162 ЖК РФ, условия договора управления от 30.03.2015 N 7, считает, что указанные в предписании от 22.03.2016 N 467 ЛК/1-2ж работы относятся не к содержанию общего имущества дома, а являются текущими работами, для проведения которых необходимо принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения. Как отмечает общество, спорные дополнительные работы в план текущего ремонта не входят, фактически будут выполнены за счет собственных средств. Кроме того, ООО "Альянс" указывает о наличии задолженности собственников и нанимателей рассматриваемого многоквартирного дома; настаивает на незаконности применения в настоящем споре Правил технической эксплуатации жилищного фонда по причине заключения договора управления от 30.03.2015 N 7 после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, утвердившего Минимальный перечень работ и услуг.

Административный орган отзыв не представил.

Определением окружного суда от 27.02.2017 на основании частей 2, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу: вместо Т.Г. Брагиной, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 заместителем председателя Шестого арбитражного апелляционного суда, судьей-докладчиком определен И.В. Ширяев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании обращения гражданина, проживающего по адресу г. Вилючинск, ул. Кронштадская, д. 9, инспекцией на основании приказа от 17.03.2016 проведена 22.03.2016 внеплановая выездная проверка ООО "Альянс", являющегося на основании договора от 30.03.2015 N 7 управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, с целью установления фактов нарушения требований жилищного законодательства.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 22.03.2016 N 467ЛК, выявлено следующее:

на лестничной площадке четвертого этажа на поверхности потолка наблюдается разрушение отделочных материалов, следы протечек в виде потеков;

в тамбуре лестничной клетки подъезда N 4 на поверхности стен и потолка наблюдается копоть, в месте примыкания козырька подъезда к фасаду наблюдается разрушение штукатурного слоя;

на бетонной площадке крыльца входа в подъезд N 4 наблюдаются выбоины;

отсутствует облицовка откосов двери входа в лестничную клетку подъезда N 4, в местах отсутствия облицовки наблюдается монтажная пена, в подъезде N 4 наблюдается отсутствие облицовки оконных откосов, монтажная пена;

на межэтажной лестничной площадке 2-го этажа оконное заполнение закрыто металлическим листом;

в лестничной клетке подъезда N 4 на поверхностях стен и потолков наблюдается разрушение окрасочных слоев, отделочных материалов, на лестничных маршах наблюдается разрушение окрасочных слоев, на лестничных площадках наблюдается разрушение отделочных материалов (плитка), на ступенях лестничных маршей наблюдаются сколы, на поручнях ограждений лестничных маршей наблюдаются сколы.

Посчитав, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.3.2.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.14 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, инспекция выдала ООО "Альянс" как управляющей организации предписание от 22.03.2016 N 467 ЛК/1-2ж, которым обязало:

в срок до 04.07.2016 выполнить ремонт кровельного покрытия над лестничной клеткой подъезда N 4, выполнить ремонт штукатурного слоя в месте примыкания козырька над входом в подъезд N 4 к фасаду жилого дома, выполнить ремонт бетонной площадки крыльца входа в подъезд N 4, выполнить работы по отделке откосов двери входа в лестничную клетку подъезда N 4, оконных откосов в лестничной клетке подъезда, выполнить работы по остеклению оконного блока межэтажной площадки второго этажа лестничной клетки подъезда N 4;

в срок до 14.10.2016 выполнить ремонт поручней ограждений лестничных маршей, полов лестничных площадок, ступеней лестничных маршей, отделочных покрытий в лестничной клетке подъезда N 4.

Не согласившись с названным предписанием, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, применяя положения ЖК РФ, Правил содержания общего имущества, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, признал оспариваемое предписание соответствующим указанным выше нормативным актам и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно указаниям части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из положений подпункта "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Именно управляющая организация, как следует из положений пункта 42 вышеуказанных Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, в связи в нарушением пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.3.2.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.14 которых инспекция выдала обществу спорное предписание от 22.03.2016 N 467 ЛК/1-2ж, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судебные инстанции, исследовав содержание договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015 N 7 с учетом приложения N 1, установили, что ООО "Альянс" является управляющей организацией для многоквартирного дома N 9, расположенного по улице Кронштадская в городе Вилючинск, и приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, по верным выводам судов, должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку Правилами технической эксплуатации жилищного фонда в нормативном порядке, как подчеркнуто в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, исходя из баланса частных и публичных интересов, определен уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих организацией, инспекция, выявив факт нарушения обществом как управляющей организацией требований, установленных пунктами 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.3.2.1, 4.4.14, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.28, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.3, 4.8.4, 4.8.5, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.9, 4.8.10, 4.8.11, 4.8.14 вышеуказанных правил, правомерно и обоснованно выдала последней предписание от 22.03.2016 N 467 ЛК/1-2ж на устранение нарушений законодательства.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела (акт от 22.03.2016 N 467ЛК, фотоматериалы), заявителем жалобы по существу не отрицается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа от 22.03.2016 N 467 ЛК/1-2ж выдано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы общества; требования, указанные в предписании, как верно отметили суды, должны быть исполнены независимо от наличия по данному вопросу решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие необходимых для выполнения предписания денежных средств, по смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства, не является обстоятельством, объективно освобождающим ООО "Альянс" от исполнения возложенных на него на основании договора управления от 30.03.2015 N 7, положений ЖК РФ обязательств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 9, расположенного по улице Кронштадская в городе Вилючинск.

Довод подателя жалобы о неприменении в рассматриваемом споре Правил технической эксплуатации жилищного фонда безоснователен, поскольку указанные Правила в связи с утверждением Минимального перечня работ и услуг не отменены, следовательно, являются действующими и обязательными для исполнения. Кроме того, как мотивированно отметил апелляционный суд, положения Минимального перечня работ и услуг не подтверждают допустимость выявленных инспекцией по итогам проверки нарушений.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой управляющей организацией части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена ООО "Альянс" по платежному поручению от 20.12.2016 N 309 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А24-2255/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2016 N 309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова