Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-395/17 по делу N А51-13686/2016

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А51-13686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: В.А. Михайлюка представителя по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика: В.Ю. Михайленко представителя по доверенности от 12.12.2016 N 723-14/33-65/уо,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016

по делу N А51-13686/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко

по иску публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (ОГРН 1022500704456, ИНН 2508001431, место нахождения: 692913, Приморский край, г. Находка, пр-кт Находкинский, 59)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72)

о признании недействительным отказа от исполнения договора и признании договора действующим

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Находкинский судоремонтный завод" (ПАО "НСРЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОАО "ЦСД") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 539-14Р от 02.07.2014 и о признании договора действующим.

Решением арбитражного суда Приморского края от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, удовлетворено требование о признании недействительным отказа ОАО "ЦСД" от исполнения договора N 539-14Р от 02.07.2014, выраженного в извещении N 723-5-1235-132 от 19.02.2016, в удовлетворении иска о признании договора действующим отказано.

В кассационной жалобе ответчик АО "ЦСД", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основной целью переписки являлось побуждение ПАО "НСРЗ" к совершению действий, направленных на сдачу выполненных до расторжения договора работ, а не на продолжения договорных отношений между сторонами; выводы суда об отнесении работ, определенных в письме N 753-5-1297 от 25.07.2016 к работам, выполняемым в рамках договора N 539-14Р от 02.07.2014, являются необоснованными и документально не подтверждены. Кроме того, заявитель указал, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что работы по договору должны быть выполнены 30.06.2015, а уведомление об отказе от исполнения договора направлено в адрес ПАО "НСРЗ" 19.02.2016, то есть за сроком выполнения работ по договору, а также на то, что в судебных актах не дана оценка тому факту, что весь объем невыполненных работ по договору АО "ЦСД" выполняет самостоятельно, либо с привлечением иных соисполнителей.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене судебных актов.

Представитель ПАО "НСРЗ" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2014 между ПАО "НСРЗ" (подрядчик) и АО "ЦСД" (исполнитель) заключен договор N 539-14Р на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "проект 775 - большой десантный корабль "Ослябя", зав. "14 - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков", в соответствии с которым исполнитель обязуется в пределах цены договора выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором. Наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, указываются в ведомости исполнения (приложения N 2).

Государственным заказчиком является Министерство Обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2015, срок выполнения работ установлен до 30.06.2015. Сроки окончания работ по отдельным пунктам ведомости исполнения указаны в соответствующем столбце ведомости исполнения.

В пункте 5.2.3 договора установлена обязанность заказчика при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.4.2 договора, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается заказчиком и исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В связи с принятием заказчиком 06.08.2015 решения N 235/1/8/4164дсп о продлении срока сдачи работ на БДК "Ослябя" до 30.11.2015, ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.09.2015 N 758-5-6203 о продлении срока выполнения работ по договору до 30.11.2015.

Согласно протоколам выемки УМВД по Приморскому краю от 22.10.2015 произведена выемка изделий, оборудования и запасных частей, установленных на БДК "Ослябя" и хранящихся на складе ПАО "НСРЗ".

ПАО "НСРЗ" письмом от 23.10.2015 N 10010-12-1996 уведомило ОАО "ЦСД" о приостановлении выполнения работ по договору в связи с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

В свою очередь, АО "ЦСД" письмом от 12.11.2015 N 758-5/1-7843 уведомило государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту N Р/1/8/0239/ГК-14-ДГОЗ от 14.05.2014 по причине выемки оборудования и ЗИП, установленного на БДК "Ослябя".

Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановлением от 19.11.2015 по делу N 3/6-357/15 наложен арест на изделия, оборудование и запасные части, как установленные на БДК "Ослябя", так и находящиеся на складе ПАО "НСРЗ".

При этом ПАО "НСРЗ" и личному составу БДК "Ослябя" запрещено использовать и распоряжаться арестованным имуществом, что сделало невозможным дальнейшее выполнение работ с использованием арестованного имущества на БДК "Ослябя".

ПАО "НСРЗ" 22.12.2015 повторно направило о уведомление N 10010-12-2614 в адрес АО "ЦСД" о невозможности выполнения подрядных работ по причине проведения следственных мероприятий, указав, что помещения БДК "Ослябя" опечатаны с расположенными в них агрегатами, которые подлежали ремонту.

В дальнейшем ПАО "НСРЗ" 05.02.2016 письмом N 723-5-800 сообщило АО "ЦСД" о перебазировании БДК "Ослябя" в акваторию АО "ЦСД" п. Владивосток.

ОАО "ЦСД" 17.02.2016 уведомило ПАО "НСРЗ" о том, что заказ БДК "Ослябя" по договору N 539-14Р от 02.07.2014 (ведомость исполнения от 13.07.2015, накопительная ведомость исполнения от 05.11.2015) переходит в ОАО "ЦСД".

ОАО "ЦСД" 19.02.2016 направило в адрес ПАО "НСРЗ" извещение N 723-5-1235-132 об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, предложив предоставить документы, обосновывающие фактические затраты исполнителя по выполненным работам.

Полагая, что отказ от договора противоречит условиям договора и положениям закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды первой и второй инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 168, 310 пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ, с учетом разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали отказ от договора недействительной сделкой, совершенной заказчиком, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении дела судами установлено, заказчиком (Минобороны РФ) 06.08.2015 принято решение о продлении срока сдачи работ на БДК "Ослябя" до 30.11.2015, а также, что АО "ЦСД" письмом от 12.11.2015 уведомило государственного заказчика о приостановлении выполнения работ по государственному контракту по причине выемки оборудования и ЗИП, установленного на БДК "Ослябя".

Следовательно, истец осуществил приостановку работ до истечения срока, установленного для их выполнения и доводы ответчика об отказе от исполнения договора после окончания срока выполнения работ по договору, являются необоснованными.

Оценив также уведомление заказчика от 15.04.2016 N 753-5-664 о необходимости участия в совещании по ходу выполнения ремонта БДК "Ослябя", в связи с достигнутыми договоренностями сторон о продолжении работ по ремонту МСН силами ПАО "НСРЗ"; письмо заказчика N 753-5-3318 от 22.04.2016 о необходимости выполнения всех незавершенных работ, их предъявления ОТК, личному составу, ВП с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ; письмо от 23.06.2016 N 789-7/09 о направлении утвержденного заказчиком графика завершения ремонта; письмо заказчика N753-5-1297 от 25.07.2016 о направлении специалистов на БДК для выполнения работ в период с 28.07.52016 по 03.08.2016, которые имели место после направления извещения об отказе от договора и получения письменного несогласия с заявленным отказом, суды пришли к правильному выводу о том, что ПАО "НСРЗ" совершены действия, подтверждающие действие договора N 539-14Р от 02.07.2014.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку доказательствам и приняли законное и обоснованное решение.

Новых доводов, влияющих на правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А51-13686/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов