г. Хабаровск |
|
19 апреля 2017 г. |
А51-15750/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: А.Н.Барбатова, И.А.Тарасова
при участии:
от ООО "Траст": Шичко Р.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017 б/н
от МУП "Уссурийск-Водоканал": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст"
на решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017
по делу N А51-15750/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Мамаева, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова
по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"
к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа
о признании сделки недействительной
Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", общество; ОГРН 1062511004016, адрес (место нахождения): 692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 100) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал", предприятие; ОГРН 1022500859061, адрес (место нахождения): 692511, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Карбышева, 27) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 777.
Исковые требования основаны на статьях 10, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что дополнительное соглашение N 4 к договору подписано истцом под влиянием заблуждения относительно принадлежности колодцев Кк-2, Кк-3, Кк-4.
Решением от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Траст", в обоснование которой общество указало, что при подписании оспариваемого дополнительного соглашения к договору директор общества действовал добросовестно, без намерения избежать ответственности за сбросы своей организации, однако заблуждался относительно того, что определенные соглашением колодцы фактически собирают стоки и иных собственников и что предприятие будет использовать указанное соглашение для начисления обществу платы за стоки всех собственников. Приводит доводы о доказанности фактов принадлежности части помещений в здании иным собственникам, в том числе гражданам, использующим помещения для постоянного проживания. Полагает, что в случаях, когда индивидуализировать стоки невозможно, возможность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения прямо регламентирована пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Отмечает, что предлагая подписать оспариваемое дополнительное соглашение с формулировкой "в связи с изменением контрольного колодца", предприятие изначально вводило общество в заблуждение, так как фактически контрольные колодцы не изменялись, в действующем договоре они не были определены. Считает, что в целях правильного разрешения спора судам надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Уссурийск-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Траст" привел свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.
МУП "Уссурийск-Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Траст" на праве собственности принадлежит часть помещений в 5-этажном здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Пролетарская, 100.
24.12.2014 между ООО "Траст" (абонент) и МУП "Уссурийск-Водоканал" (организация ВКХ) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 777, в соответствии с которым осуществляется водоснабжение и водоотведение зданий и помещений ООО "Траст" по пяти адресам в г. Уссурийске, включая помещения в здании по ул. Пролетарская, 100.
В соответствии с приложениями N 1 и N 2 разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по многофункциональному зданию по ул. Пролетарская, 100 в г. Уссурийске, при этом контрольные канализационные колодцы не определены (л.д. 29-30 т. 1).
21.07.2015 между ООО "Траст" (абонент) и МУП "Уссурийск-Водоканал" (организация ВКХ) заключено дополнительное соглашение N 4 (л.д. 7 т. 1), в соответствии с которым из единого договора от 24.12.2014 N 777 исключены приложение N 1 - акт разграничения балансовой принадлежности многофункционального здания по ул. Пролетарской, д. 100, в г. Уссурийске и приложение N 2 - акт разграничения эксплуатационной ответственности многофункционального здания по ул. Пролетарской, д. 100, в г. Уссурийске, а также включены приложение N 1А - акт разграничения балансовой принадлежности многофункционального здания по ул. Пролетарской, д. 100, в г. Уссурийске и приложение N 2А - акт разграничения эксплуатационной ответственности многофункционального здания по ул. Пролетарской, д. 100, в г. Уссурийске, которыми определены контрольные канализационные колодцы по указанному зданию, а именно: Кк-2, Кк-3, Кк-4. Дополнительное соглашение N 4 подписано директором ООО "Траст" Е.А. Финк.
Полагая, что данное дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 777 подписано под влиянием существенного заблуждения со стороны абонента, нарушает права и законные интересы истца, является основанием для необоснованных дополнительных начислений в пользу ответчика за счет истца, который не обязан платить за других абонентов, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.06.2016 N 54 с предложением расторгнуть дополнительное соглашение N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 777.
В ответе от 24.06.2016 N 06-15/2796 предприятие отказало в удовлетворении предложения общества расторгнуть дополнительное соглашение со ссылкой на то, соглашение может быть признано недействительным только в судебном порядке.
Полагая, что при подписании дополнительного соглашения предприятие ввело общество в заблуждение, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии со статьей 178 ГК РФ, положениями которой общество "Траст" обосновало свой иск, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Траст" в обоснование заблуждения при заключении дополнительного соглашения N 4 указывает на сокрытие предприятием фактов относительно принадлежности контрольных канализационных колодцев, а именно, что данные колодцы учитывают сточные воды не только общества, но и иных собственников помещений в здании по ул. Пролетарской 100.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 2 Правил N 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, указав на непредставление доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки истец был введен в заблуждение ответчиком относительно ее природы либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению истцом.
Судами отмечено, что при подписании дополнительного соглашения общество, действуя разумно и осмотрительно, зная о наличии в здании помещений, принадлежащих иным лицам, должно было знать содержание дополнительного соглашения к договору и при достаточной степени заботливости и осмотрительности оценить его условия с точки зрения того, что спорное дополнительное соглашение заключается именно с ним, как с обществом, указанным в едином договоре в качестве абонента, что именно оно будет несет ответственность за неисполнение обязательств как сторона договора, принявшая по нему обязательства.
Вместе с тем, судами установлено, что при подписании дополнительного соглашении общество согласилось его условиями. Не направив предприятию соответствующий протокол разногласий при наличии возможности изменить текст оспариваемого соглашения, но подписав спорное дополнительное соглашение к договору, общество приняло на себя риск наступления последствий несовершения указанных действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в их удовлетворении. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что условия единого договора от 24.12.2014 N 777 выполнялись сторонами, а именно организаций водопроводно-канализационного хозяйства поставлялась вода и принимались сточные воды, а абонентом принимались и оплачивались оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А51-15750/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.А. Камалиева |
Судьи |
А.Н. Барбатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из положений абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
...
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор водоснабжения и водоотведения."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф03-1222/17 по делу N А51-15750/2016
Хронология рассмотрения дела:
14.11.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7551/17
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-15750/16
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1222/17
07.02.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10212/16