Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-777/17 по делу N А51-22996/2015

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А51-22996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: П.Б. Неронова, представителя по доверенности от 26.12.2016;

от Федерального агентства по рыболовству: Л.В. Киселевой, представителя по доверенности от 17.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Федерального агентства по рыболовству

на решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016

по делу N А51-22996/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.М. Синицына, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о взыскании 241 808 998 руб.

по встречному иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральное агентство по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 308 278 923 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ОГРН: 1022501301723, ИНН: 2536015690; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 53-209; далее - ООО "Акваресурс-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по Росрыболовству (ОГРН: 1092536000193, ИНН: 2536212515; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Петра Великого, 2; далее - Управление Росрыболовства, ответчик) о взыскании 241 808 998 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.07.2016 к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято исковое заявление Управления Росрыболовства, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Акваресурс-ДВ" о взыскании в доход государства стоимости 18 380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 руб., взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 руб. путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 руб., а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН: 1022501312041, ИНН: 2536052276; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69; далее - УФК по Приморскому краю), Федеральное агентство по рыболовству, (ОГРН: 1087746846274, ИНН: 7702679523; место нахождения: 107996, г.Москва, Рождественский бульвар, 12, 14, 15, стр.1; далее - Росрыболовство), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360; место нахождения: 109097, г.Москва, ул.Ильинка, 9 стр.1; далее - Минфин России).

Решением суда от 03.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Управления Росрыболовства в пользу ООО "Акваресурс-ДВ" взыскано 241 239 088,19 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда от 03.10.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Управление Росрыболовства в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: денежные средства перечислялись обществом при проведении крабовых аукционов в бюджет Российской Федерации на законных основаниях, Управление Росрыболовства никогда не распоряжалось этими денежными средствами, в связи с чем не может являться лицом, неосновательно обогатившимся в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу; судами обеих инстанций не удовлетворено встречное исковое заявление, несмотря на умышленное нарушение антимонопольного законодательства, установленное вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-76067/2014; расчет фактического освоения обществом квоты на добычу (вылов) краба камчатского в 2013 году, произведенный в денежным эквиваленте судом первой инстанции, является необоснованным; общество в 2013 году реализовало свое право на добычу водных биологических ресурсов (далее - ВБР), получив разрешение на добычу камчатского краба в полном объеме, предусмотренном на 2013 год.

Также с кассационной жалобой обратилось Росрыболовство, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Росрыболовства и об отказе в удовлетворении иска ООО "Акваресурс-ДВ". В обоснование жалобы указывает, что Управление Росрыболовства явилось лишь лицом организовавшим аукцион для дальнейшего заключения договоров, в связи с чем через счета Управления Росрыболовства были перечислены денежные средства по аукционам за получение права пользования водными ВБР в бюджет Российской Федерации, а не за участие в аукционе. Полагает, что ООО "Акваресурс-ДВ" обратилось в суд с ненадлежащими требованиями к ненадлежащему ответчику, т.е. при истребовании своих денежных средств избрало неверный способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания денежных средств, а не их возврата из бюджета Российской Федерации. Считает, что судами не учтен факт того, что общество до признания аукциона недействительным в течение года пользовалось своим правом на добычу (вылов) ВБР, однако размер суммы, уплаченной за пользование указанным правом не был уменьшен пропорционально времени использованного права; методика расчета фактически реализованных договоров путем освоения квот по ВБР примененная судами, является недостоверной; судами не учтено вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-76067/2014.

УФК по Приморскому краю в отзывах согласилось с позицией заявителей кассационных жалоб, просит в заявленных требованиях ООО "Акваресурс-ДВ" отказать.

В судебном заседании представители Управления Росрыболовства, Росрыболовства поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Кассационные жалобы рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.10.2016 и постановления от 13.12.2016, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, приказами Управления Росрыболовства от 26.09.2012 N N :312-П, 313-П, 314-П, утверждены извещения и документация об аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими до 31.12.2008 указанные ВБР на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями. В документации об аукционе определены предложения о долях квот добычи (вылова) краба камчатского с долями квот 22%, 25%, 26%, 27%.

ООО "Акваресурс-ДВ" подало заявки на участие в названных аукционах, внеся в качестве задатка денежные средства по каждому аукциону: по крабу камчатскому: задаток по лоту N 1 - 14 322 000 руб., по лоту N 3 - 16 926 000 руб., по лоту N 4 - 17 577 000 руб., а также внесло доплату по лоту N 1 - 22 020 075 руб., по лоту N 3 - 26 023 725 руб., по лоту N 4 - 27 024 638 руб.; по крабу волосатому четырехугольному: задаток по лоту N 1 - 6 899 200 руб., по лоту N 2 - 7 526 400 руб., по лоту N 3 - 8 153 600 руб., а также внесло доплату по лоту N 1 - 10 693 760 руб., по лоту N 2 - 11 571 840 руб., по лоту N 3 - 12 536 160 руб.; по крабу синему внесло задаток по лоту N 1 - 23 856 000 руб. и доплату - 36 678 600 руб.

Всего ООО "Акваресурс-ДВ" перечислило на расчетный счет Управления Росрыболовства в качестве задатка и доплаты за участие в аукционе на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего) денежные средства в общем размере 241 808 998 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2012 N N :271, 273, 274, 275, 283, 284, 285, 297, от 12.11.2012 N N :297, 298, 300 - 304, а также справкой публичного акционерного общества Коммерческий банк "САММИТ БАНК" от 21.01.2016 N 92.

09.11.2012 состоялись аукционы на заключение договоров о закреплении долей квот ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства, победителем которых признано ООО "Акваресурс-ДВ".

Согласно отчету ООО "Акваресурс-ДВ" от 01.01.2014 N 01/01-14 о добычи (вылова) ВБР на 31.12.2013, на основании договоров о закреплении долей квот ВБР, заключенных 19.11.2012 между ООО "Акваресурс-ДВ" и Управлением рыбного хозяйства Приморского края, а также разрешений N N :25 2013 02 0958; 25 2013 02 0959; 25 2013 02 0960; 25 2013 02 0961; 25 2013 02 0962; 25 2013 02 0963, обществом произведен вылов ВБР (краба камчатского) с начала 2013 года - 18 380 тонн.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам N А51-2890/2013 и N А51-3896/2013, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего в подзоне Приморье, в результате которых в качестве задатков и доплат за участие в аукционе обществом были перечислены денежные средства, признаны недействительными, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, была запрещена, право на его добычу (вылов), не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности. Также указанными судебными актами признаны недействительными заключенные между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Акваресурс-ДВ" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 19.11.2012.

Полагая, что ввиду признания аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, а также договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, недействительными, Управление Росрыболовства в силу действующего законодательства обязано возвратить полученные в качестве задатков и доплат денежные средства в сумме 241 808 998 руб., ООО "Акваресурс-ДВ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2013 по делу N 1-16-228/00-22-13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-76067/2014, действия ООО "Акваресурс-ДВ" и руководителя Приморского территориального управления по организации спорных аукционов признаны картельным сговором; в соответствии с информацией, размещенной в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", средняя стоимость одного килограмма необработанного камчатского краба составляет 700 руб. и, учитывая, что сделки, заключенные с обществом, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, то в доход государства подлежат взысканию стоимость 18 380 тонн камчатского краба в размере 12 866 000 руб., а также денежные средства, перечисленные за участие в аукционах в размере 241 754 998 руб., в порядке статьи 169 ГК РФ; государству причинен ущерб в сумме 53 657 925 руб. недополученного дохода, который подлежит взысканию с общества, Управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично требования ООО "Акваресурс-ДВ" по первоначальному иску, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу абзаца первого и второго пункта 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из положений пункта 25 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и (или) договора пользования ВБР, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602 (далее - Правила N 602), в извещении о проведении аукциона указываются: размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее - задаток), порядок их внесения заявителем и возврата ему, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя и реквизиты счета, открытого федеральному органу исполнительной власти (его территориальному органу) для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона.

Размер вносимого участниками аукциона задатка определяется организатором аукциона и составляет не менее 40 процентов начальной цены предмета аукциона (лота) (пункт 31 Правил N 602). Пунктом 56 Правил N 602 предусмотрено, что Комиссия организатора аукциона в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона), которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона. Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления организатора аукциона о необходимости перечисления доплаты перечисляет ее на счет, указанный организатором аукциона (пункт 57 Правил N 602). В последующем организатор аукциона осуществляет в установленном порядке перечисление в соответствующий бюджет задатка и доплаты победителя аукциона в течение 3 рабочих дней со дня поступления доплаты на счет (пункт 61 Правил N 602). Участникам, не победившим в аукционе, организатор аукциона возвращает задаток в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона.

Факт перечисления денежных средств ООО "Акваресурс-ДВ" на счет организатора торгов - Управления Росрыболовства, а также размер перечисленных денежных средств (241 808 998 руб.), подтверждается представленными платежными поручениями и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В свою очередь, Управление Росрыболовства, в порядке подпункта "ж" пункта 6, пункта 61 Правил N 602, перечислило спорные денежные средства в федеральный бюджет.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлены обществом к Управлению Росрыболовства, а УФК по Приморскому краю и Минфин России в порядке статьи 51 АПК РФ правомерно привлечены судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб в данной части судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В силу статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, начисление, учет, контроль за правильностью исчисления платежей в бюджет, а также возврат излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных администратором поступлений, которым применительно к рассматриваемому случаю является ответчик по первоначальному иску.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, тот факт, что договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР заключены с Управлением рыбного хозяйства Приморского края, не имеет правового значения в рамках разрешения вопроса об определении личности ответчика по заявленным обществом требованиям.

Вместе с тем, аукционы и договоры, по которым перечислялись спорные денежные средства, признаны в судебном порядке недействительными (постановление Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам N А51-2890/2013, N А51-3896/2013).

Принятые судебные акты имеют в данной части преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора, и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве оплаты за получение права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР на протяжении десяти лет.

Следовательно, в отсутствие факта предоставления обществу такого права, денежные средства, перечисленные за него, подлежат возврату приобретателем обществу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в применяемой редакции) предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного права, если это не может быть достигнуто путем использования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений специального способа защиты права, прямо установленного законом.

Из системного анализа положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, следует, что в случае признания сделки недействительной (установления судом обстоятельств ничтожности сделки) наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Соответственно, основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по сделке субсидиарно, когда у заинтересованного лица отсутствует возможность восстановить свои права посредством применения реституции.

По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки.

Однако, в рассматриваемом случае, стороной сделки (заключенных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 19.11.2012) являлось Управление рыбного хозяйства Приморского края, между тем денежные средства, в порядке, установленном Правилами N 602, были перечислены на счет Управления Росрыболовства, являющегося организатором торгов.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия правового основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, субъектного состава спорных правоотношений и характера предмета договоров, признанных недействительными, в рассматриваемом случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР признаны недействительными, права по ним фактически не реализовывались, за исключением вылова ООО "Акваресурс-ДВ" в 2013 году краба в количестве 18 380 тонн, у получателя денежных средств возникло обязательство по возврату полученных денежных средств обществу.

Ввиду того, что спорные аукционы были проведены Управлением Росрыболовства как организатором торгов и им же получены денежные средства в заявленном к взысканию размере, принимая во внимание, что факт последующего перечисления денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в настоящем случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора, равно как и факт заключения спорных договоров с обществом от имени Управления рыбного хозяйства Приморского края, то именно на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что в отношении ВБР (краб камчатский), добыча которого была осуществлена обществом в 2013 году в объеме 18 380 тонн (подтверждается отчетом от 01.01.2014 N 01/01-14 о добыче (вылове) ВБР на 31.12.2013), было внесено всего 123 893 438 руб., в том числе в качестве задатка: лот N 1 - 14 322 000 руб.; лот N 3 - 16 926 000 руб.; лот N 4 - 17 577 000 руб.; а также внесена доплата по лоту N 1 - 22 020 075 руб., по лоту N 3 - 26 023 725 руб., по лоту N 4 - 27 024 638 руб.

Согласно приказу Управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.2012 N 68 "О распределении между пользователями квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае на 2013 год по видам ВБР" пользователю ООО "Акваресурс-ДВ" по выигранным им лотам (N N :1, 3, 4) по крабу камчатскому была предоставлена на 2013 год квота в размере 397,41 тонн, что составляет 100% за год.

Вместе с тем, вылов ВБР (краб камчатский) произведен истцом в 2013 году в объеме 18 380 тонн, то есть квота в 2013 году освоена им в размере 4,6%, а задаток и доплата по лотам N N :1, 3, 4 по крабу камчатскому составили 123 893 438 руб.

Поскольку срок действия договоров от 19.11.2012 по крабу камчатскому составлял 10 лет, исходя из возможности освоения квот равными долями на протяжении десяти лет, ежегодно истцом была оплачена квота по крабу камчатскому в размере 123 893 438 руб. за каждый год пользования правом на освоение квот, что обоснованно принято судами за 100%.

В 2013 году общество осуществило вылов (добычу) ВБР в размере 4,6% от выделенной квоты, что в денежном выражении соответственно составило 569 909,81 руб., то есть в 2013 году из оплаченных суммы залога и доплаты общество фактически реализовывало представленное ему на торгах право на сумму 569 909,81 руб.

Как верно отмечено апелляционным судом, методика расчета неосновательного обогащения суда первой инстанции обоснована, соответствует критериям объективности и справедливости.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что заявленная обществом сумма задатка и доплаты не может быть возвращена ему в полном объеме, а также проверив расчет суммы неосновательного обогащения, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, удовлетворил требование ООО "Акваресурс-ДВ" в части, взыскав с Управления Росрыболовства неосновательное обогащение в размере 241 239 088,19 руб., за вычетом фактически реализованных договоров путем освоенной квоты ВБР по крабу камчатскому в 2013 году в размере 18 380 тонн (241 808 998 руб. - 569 909,81 руб.; с учетом определения суда от 04.10.2016 об исправлении допущенной в резолютивной части решения опечатки).

Доводы кассационных жалоб относительно неверной методики расчета суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку Росрыболовство и Управление Росрыболовства свои методики расчета неосновательного обогащения представили только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были направлены на опровержение и переоценку методики суда первой инстанции при этом, объективно не опровергая ее. Кроме того, как пояснил на вопрос суда кассационной инстанции представитель Управления Росрыболовства, в настоящее время утвержденная методика, позволяющая соотнести размер платы за аукцион с последующим частичным выловом ВБР, отсутствует.

Отказывая Управлению Росрыболовства в удовлетворении его встречных исковых требований, суды исходили из следующего.

Управление Росрыболовства (истец по встречному иску) являлось организатором торгов, однако не представило суду доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость выловленного биоресурса подлежит взысканию именно в его пользу.

Также не доказан размер встречных исковых требований в части ущерба в сумме 12 866 000 руб. (в виде стоимости добытого камчатского краба). Так, заявленная к взысканию стоимость добытого обществом камчатского краба определена Управлением Росрыболовства на основании информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой средняя стоимость одного килограмма необработанного камчатского краба составляет 700 руб., между тем как следует из документации о проведении аукционов, начальная стоимость лотов определялась, исходя из предмета аукциона, а именно права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР сроком на десять лет; предметом аукциона не было определено конкретное количество тонн краба, подлежащих вылову.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости фактически выловленного обществом в 2013 году краба не может быть произведен исходя из его среднерыночной стоимости.

Относительно законности вылова обществом ВБР в 2013 году суды, верно, отметили, что по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, основание (договоры), которое давало обществу право на получение квоты и последующий вылов ВБР, было недействительным в период осуществления добычи краба, однако данное обстоятельство обществу, как пользователю ВБР и лицу, выигравшему торги, до признания их недействительными, не препятствовало осуществлению добычи краба.

Вместе с тем, решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2013 по делу N 1-16-228/00-22-13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-76067/2014, действия ООО "Акваресурс-ДВ" и руководителя Приморского территориального управления по организации спорных аукционов были признаны картельным сговором.

Однако спорные правоотношения возникли из признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках рассмотрения споров о признании недействительными торгов на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и соответствующих договоров от 19.11.2012 в постановлении Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, а также в решениях Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам N А51-2890/2013, N А51-3896/2013, судами дана оценка договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР. Так, суды пришли к выводам, что спорные торги проведены с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 11.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, в редакции от 21.12.2011, действовавшей как на день принятия решения о проведении спорных аукционов, поскольку на момент принятия Управлением Росрыболовства решения о проведении аукциона действовал запрет на добычу краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, в связи с чем нельзя признать законной реализацию уполномоченным органом права на добычу данного водного биологического ресурса, то есть его передачу пользователям ВБР на основании проведенных торгов.

Как следует из указанных судебных актов, аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР - краба синего в подзоне Приморье (южнее м.Золотой), а также подписанные по итогам его проведения договоры, были признаны судами недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как оспоримые сделки, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов), не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности. При этом судами было указано, что основания для иной квалификации данных сделок у суда отсутствуют.

Следовательно, в силу статьей 167, 1103 ГК РФ, внесенные обществом суммы задатка и доплаты, подлежали возврату ему, за минусом фактически освоенных квот по крабу камчатскому, что нашло отражение при рассмотрении первоначального иска.

Ссылка Управления Росрыболовства на то, что спорные денежные средства, перечисленные ООО "Акваресурс-ДВ" в бюджет Российской Федерации в качестве задатка и доплаты, должны быть оставлены в бюджете в соответствии со статьей 169 ГК РФ, так как спорные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, несостоятельна, поскольку основания считать спорные договоры заключенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Отсутствуют и основания для удовлетворения требований Управления Росрыболовства о взыскании с общества 53 657 925 руб., поскольку расчет суммы ущерба в указанной части не обоснован, а спорные торги изначально не могли быть проведены, так как добыча (вылов) спорных ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов) не могло являться предметом аукциона.

При этом суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что приобретение обществом права на вылов ВБР, которое в последующем давало обществу возможность своими силами и средствами добывать спорные ресурсы, по своему существу не соответствует приобретению обществом биоресурсов (краба камчатского) по заниженным ценам, на что ссылается Управление Росрыболовства в обоснование требований встречного иска в данной части.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном также не представлено.

Доводы кассационных жалоб в целом сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А51-22996/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева