Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8981/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-777/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-22996/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по рыболовству, Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционные производства N 05АП-8981/2016, 05АП-9045/2016, 05АП-9047/2016

на решение от 03.10.2016 и определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки,

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-22996/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (ИНН 2536015690, ОГРН 1022501301723)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о взыскании 241 808 998 рублей,

по встречному иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ"

о взыскании 308 278 923 рублей

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041), Федеральное агентство по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ": Щербина М.Ю., по доверенности от 16.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Киселева Л.В., по доверенности от 03.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Неронов П.Б., по доверенности от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Федерального агентства по рыболовству: Киселева Л.В., по доверенности от 17.05.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Панфилова В.С., по доверенности от 01.11.2016, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от Министерства финансов Российской Федерации: Панфилова В.С., по доверенности от 16.11.2016, сроком действия до 23.02.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваресурс-ДВ" (далее - ООО "Акваресурс-ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление, ответчик) о взыскании 241 808 998 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016, арбитражным судом принят к производству встречный иск Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ООО "Акваресурс-ДВ" о взыскании в доход государства стоимости 18,380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 рублей, взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 рублей путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 рублей, а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 рублей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Федеральное агентство по рыболовству, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Акваресурс-ДВ" взыскано 240 691 840 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 199 080 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51- 22996/2015 и в отдельно оформленной 26.09.2016 резолютивной части исправлена арифметическая ошибка, абзац 1 изложен в следующей редакции: "Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу ООО "Акваресурс-ДВ" 241 239 088 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 199 520 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Федеральное агентство по рыболовству и Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 отменить и определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и в полном объеме удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование жалобы Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству указало на то, что не оспаривает факт перечисления обществом денежных средств в сумме 241 808 998 рублей, однако отмечает, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи ВБР и (или) договора пользования ВБР, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 602, указанные денежные средства перечислялись в бюджет Российской Федерации, в связи с чем, апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения именно на стороне Управления, управление никогда не распоряжалось данными денежными средствами. При таких обстоятельствах, апеллянт считает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Кроме того, Управление полагает необоснованным расчет неосновательного обогащения суда первой инстанции, приводит свой расчет неосновательного обогащения исходя из одной десятой суммы, оплаченной обществом по результатам аукциона в отношении краба камчатского. Также, по мнению Управления, является необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности добычи обществом в 2013 году водных биологических ресурсов.

В обоснование своей правовой позиции Федеральное агентство по рыболовству указало на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания денежных средств из федерального бюджета, уплаченные по признанным недействительными сделкам денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета. Отмечает, что, так как управление являлось организатором торгов, перечисление денежных средств в федеральный бюджет осуществлялось через его лицевой счет. Считает, что спорные денежные средства с сумме 241 808 998 рублей являются платой за аренду у Российской Федерации права на добычу ВБР, а не платой за участие в аукционе, следовательно, Управление не могло распоряжаться денежными средствами, поступившими в бюджет Российской Федерации, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательного обогащения. При этом апеллянт обращает внимание на то, что Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству являлось лишь организатором торгов, тогда как стороной в заключенных с ООО "Акваресурс-ДВ" договорах являлось Управление рыбного хозяйства Приморского края. При таких обстоятельствах, Федеральное агентство по рыболовству поддерживает доводы Приморского территориально управления о том, что последнее не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Считает, что 18,380 тонн краба подлежат компенсации ответчику в денежном эквиваленте в порядке статьи 167 ГК РФ. Полагает, что расчет неосновательного обогащения является необоснованным, поскольку при расчете судом первой инстанции за постоянную величину взяты меняющиеся ежегодно размеры квот, при этом проценты, доли квот и натуральные величины (тонны ВБР) не могут быть приравнены. По мнению апеллянта, требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения убытков подтверждается материалами дела, а их размер установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-46067/2014. В своей апелляционной жалобе Федеральное агентство по рыболовству также просит отменить определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51- 22996/2015 и в отдельно оформленной 26.09.2016 резолютивной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Федерального агентства по рыболовству также поддержал доводы своих апелляционных жалоб, решение от 03.10.2016 и определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Акваресурс-ДВ" на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции от 03.10.2016 и определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки считает законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержал, по основаниям, изложенным в письменных отзывая, приобщенных апелляционным судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказами Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26.09.2012 N N 312-П, 313-П, 314-П, утверждены извещения и документации об аукционах по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства лицами, добывавшими до 31.12.2008 указанные ВБР на территории Российской Федерации в подзоне Приморье на основании договоров, заключенных с научными организациями.

В документации об аукционе были определены предложения о долях квот добычи (вылова) краба-камчатского: с долями квот 22%, 25%, 26%, 27%.

Общество подало заявки на участие в названных аукционах, внеся в качестве задатка денежные средства по каждому аукциону: по крабу камчатскому по лоту N 1- 14 322 000 рублей; N 3 - 16 926 000 рублей; N4 - 17 577 000 рублей; а также внесло доплату по лоту N 1 - 22 020 075 рублей, по лоту N 3 - 26 023 725 рублей, по лоту N 4 - 27 024 638 рублей; по крабу волосатому четырехугольному задаток по лоту N 1 - 6 899 200 рублей; по лоту N 2 - 7 526 400 рублей; по лоту N 3 - 8 153 600 рублей, также внесло доплату по лоту N 1 - 10 693 760 рублей, по лоту N 2 - 11 571 840 рублей, по лоту N 3 - 12 536 160 рублей; по крабу синему внесло задаток по лоту N 1 - 23 856 000 рублей и доплату - 36 678 600 рублей.

Всего денежные средства истцом на расчетный счет управления перечислены в качестве задатков и доплат за участие в аукционе на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР (краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего) в размере 241 808 998 рублей (платежные поручения от 24.10.2012 N N 271, 273, 274, 275, 283, 284, 285, 297, от 12.11.2012 NN 297, 298, 300-304).

В подтверждение факта перечисления денежных средств в заявленном размере, истцом дополнительно представлена также справка ПАО КБ "САММИТ БАНК" от 21.01.2016 N 92.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 состоялись аукционы на заключение договоров о закреплении долей квот ВБР - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего, для осуществления прибрежного рыболовства, победителем которых признано ООО "Акваресурс-ДВ". При этом согласно отчету ООО "Акваресурс-ДВ" от 01.01.2014 N 01/01-14 о добычи (вылова) ВБР на 31.12.2013, на основании договоров о закреплении долей квот ВБР, заключенных между ООО "Акваресурс-ДВ" и Управлением рыбного хозяйства Приморского края, а также разрешений N N 25 2013 02 0958; 25 2013 02 0959; 25 2013 02 0960; 25 2013 02 0961; 25 2013 02 0962; 25 2013 02 0963, истцом произведен вылов ВБР (краба камчатского) с начала 2013 года - 18, 380 тонн.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам N А51- 2890/2013, N А51-3896/2013, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, спорные аукционы по продаже права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба камчатского, краба волосатого четырехугольного, краба синего в подзоне Приморье, в результате которых в качестве задатков и доплат за участие в аукционе истцом были перечислены денежные средства, признаны недействительным, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, была запрещена, право на его добычу (вылов), не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности. Также указанными судебными актами признаны недействительными заключённые между Управлением рыбного хозяйства Приморского края и ООО "Акваресурс-ДВ" договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.11.2012.

Полагая, что Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в силу действующего законодательства обязано возвратить полученные в качестве задатка и доплаты денежные средства в сумме 241 808 998 рублей, ввиду признания аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, недействительными, ООО "Акваресурс-ДВ" обратилось в арбитражный суд с требованиями, заявленными в первоначальном иске.

В свою очередь, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, обращаясь в суд со встречным иском, указало на то, что решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2013 по делу N 1-16-228/00-22-13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-76067/2014, действия ООО "Акваресурс-ДВ" и руководителя Приморского территориального управления по организации спорных аукционов признаны картельным сговором.

Поскольку в соответствии с информацией, размещенной в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", средняя стоимость одного килограмма необработанного камчатского краба составляет 700 рублей, учитывая, что сделки, заключенные с истцом, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности, в доход государства подлежат взысканию стоимость камчатского краба в размере 12 866 000 рублей, а также денежные средства, перечисленные за участие в аукционах в размере 241 754 998 рублей, в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, государству причинен ущерб в сумме 53 657 925 рублей, который подлежит взысканию с истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в суд со встречным иском о взыскании в доход государства стоимости 18,380 тонн краба камчатского в сумме 12 866 000 рублей, взыскании денежных средств, перечисленных по аукционам в размере 241 754 998 рублей путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 рублей, а также взыскании неполученного дохода в сумме 53 657 925 рублей.

Рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования первоначального иска являются обоснованными частично, на сумму 240 691 840 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил их в указанном размере. Требования встречного иска признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения. Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов настоящего дела, неосновательное обогащение возникло вследствие перечисления истцом ответчику по первоначальному иску в качестве задатка и доплаты денежных средств в сумме 241 808 998 рублей в рамках аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые были признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицами, участвующими в деле не оспаривается факт перечисления денежных средств ООО "Акваресурс-ДВ" на счет организатора торгов Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также размер перечисленных денежных средств. Однако ответчик по первоначальному иску и Федеральное агентство по рыболовству считают, что Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным ООО "Акваресурс-ДВ" требованиям, поскольку являлось лишь организатором торгов и никогда не распоряжалось указанными денежными средствами, спорные денежные средства перечислялись в бюджет Российской Федерации в качестве платы за аренду у Российской Федерации права на добычу ВБР.

Оценив доводы апеллянтов в данной части, коллегия находит их необоснованными, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству является надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Абзацем 2 части 5 статьи 448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из положений пункта 25 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 602 (далее - Правила), в извещении о проведении аукциона указываются: размер средств, вносимых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (далее - задаток), порядок их внесения заявителем и возврата ему, срок перечисления в соответствующий бюджет задатка победителя и реквизиты счета, открытого федеральному органу исполнительной власти (его территориальному органу) для учета средств, находящихся во временном распоряжении, на котором учитываются задатки участников аукциона (подпункт "з").

Так, согласно пункту 31 Правил, размер вносимого участниками аукциона задатка определяется организатором аукциона и составляет не менее 40 процентов начальной цены предмета аукциона (лота). Пунктом 56 Правил предусмотрено, что Комиссия организатора аукциона в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разница между задатком и окончательной стоимостью предмета аукциона), которую победитель аукциона обязан перечислить на счет, указанный организатором аукциона. Победитель аукциона в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления организатора аукциона о необходимости перечисления доплаты перечисляет ее на счет, указанный организатором аукциона (пункт 57 Правил).

В последующем организатор аукциона осуществляет в установленном порядке перечисление в соответствующий бюджет задатка и доплаты победителя аукциона в течение 3 рабочих дней со дня поступления доплаты на счет (пункт 61 Правил). Участникам, не победившим в аукционе, организатор аукциона возвращает задаток в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола аукциона.

Из изложенного следует и подтверждается материалами дела, что общество, как участник торгов, внесло на счет Территориального управления Росрыболовства, как организатора торгов, денежные средства в качестве обеспечения заявок на участие в торгах, и впоследствии, будучи признанным их победителем, осуществило доплату до стоимости предмета аукциона (права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов), перечисленную также на счет организатора торгов. Таким образом, фактически денежные средства от общества были получены Территориальным управлением Росрыболовства, что также подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.10.2012 N N 271, 273, 274, 275, 283, 284, 285, 297, от 12.11.2012 NN 297, 298, 300-304. В свою очередь, Территориальное управление Росрыболовства, в порядке подпункта "ж" пункта 6, пункта 61 Правил, перечислило спорные денежные средства в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно предъявлены обществом к Территориальному управлению Росрыболовства, а Управление федерального казначейства по Приморскому краю и Министерство Российской Федерации в порядке статьи 51 АПК РФ правомерно привлечены судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Порядка учета поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, начисление, учет, контроль за правильностью исчисления платежей в бюджет, а также возврат излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных администратором поступлений, которым применительно к рассматриваемому случаю является ответчик по первоначальному иску.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, тот факт, что договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов заключены с Управлением рыбного хозяйства Приморского края, не имеет правового значения в рамках разрешения вопроса об определении личности ответчика по заявленным обществом требованиям.

Вместе с тем, на основе анализа правоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств судом установлено, что спорные денежные средства перечислены обществом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе и последующей доплаты по результатам аукциона. Аукционы и договоры, по которым перечислялись спорные денежные средства, признаны в судебном порядке недействительными (постановление Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, решения Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам N А51- 2890/2013, N А51-3896/2013). Принятые судебные акты имеют в данной части преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ в рамках рассматриваемого спора, и применительно к рассматриваемому случаю свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных обществом в качестве оплаты за получение права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на протяжении десяти лет. Следовательно, в отсутствие факта предоставления обществу такого права, денежные средства перечисленные за него подлежат возврату приобретателем обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным отношениям редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного права, если это не может быть достигнуто путем использования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений специального способа защиты права, прямо установленного законом. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Из системного анализа положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, следует, что в случае признания сделки недействительной (установления судом обстоятельств ничтожности сделки) наступают последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Следовательно, основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по сделке субсидиарно, когда у заинтересованного лица отсутствует возможность восстановить свои права посредством применения реституции.

По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, обязанность по возврату полученного по недействительной сделке возлагается на сторону такой сделки. Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороной сделки (заключенных договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 19.11.2012) являлось Управление рыбного хозяйства Приморского края, однако денежные средства, в порядке, установленном Правилами проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, были перечислены на счет Территориального управления Росрыболовства, являющегося организатором торгов. При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия правового основания для удержания перечисленных обществом денежных средств, субъектного состава спорных правоотношений и характера предмета договоров, признанных недействительными, в рассматриваемом случае подлежат применению правила ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, поскольку заключенные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов признаны недействительными, права из указанных договоров фактически не реализовывались, за исключением вылова истцом в 2013 году краба в количестве 18, 380 тонн, у получателя денежных средств возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отпадения правового основания для их удержания.

Учитывая, что спорные аукционы были проведены ТУ Росрыболовства по Приморскому краю как организатором торгов и им же получены денежные средства в заявленном ко взысканию размере, принимая во внимание, что факт последующего перечисления денежных средств, полученных по недействительной сделке, в настоящем случае не имеет правового значения для правильного разрешения спора, равно как и факт заключения спорных договоров с обществом от имени Управления рыбного хозяйства Приморского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд установил, что обществом были поданы заявки на участие в спорных аукционах. При этом в отношении ВБР (краб камчатский), добыча которого была осуществлена обществом в 2013 году в объеме 18, 380 тонн, что подтверждается отчетом от 01.01.2014 N 01/01-14 о добычи (вылова) ВБР на 31.12.2013 и обществом не опровергнуто, было внесено всего 123 893 438 рублей, в том числе качестве задатка: лоту N 1- 14 322 000 рублей; N 3 - 16 926 000 рублей; N4 - 17 577 000 рублей; а также внесена доплата по лоту N 1 - 22 020 075 рублей, по лоту N 3 - 26 023 725 рублей, по лоту N 4 - 27 024 638 рублей.

Согласно приказу Управления рыбного хозяйства Приморского края от 14.12.2012 N 68 "О распределении между пользователями квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Приморском крае на 2013 год по видам ВБР" пользователю ООО "Акваресурс-ДВ" по выигранным им лотам (NN 1,3,4) по крабу камчатскому была предоставлена на 2013 год квота в размере 397, 41 тонн, что составляет 100% за год.

Коллегией установлено, что определяя размер неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что вылов ВБР (краб камчатский) произведен истцом в 2013 году в объеме 18, 380 тонн, то есть квота в 203 году освоена им в размере 4,6 %, а задаток и доплата по лотам N N 1, 3, 4 по крабу камчатскому составили 123 893 438 рублей.

Поскольку срок действия договоров от 19.11.2012 по крабу камчатскому составлял 10 лет, исходя из возможности освоения квот равными долями на протяжении десяти лет, ежегодно истцом была оплачена квота по крабу камчатскому в размере 123 893 438 рублей за каждый год пользования правом на освоение квот, что обоснованно принято судом первой инстанции за 100%.

В 2013 году общество осуществило вылов (добычу) ВБР в размере 4,6% от выделенной квоты, что в денежном выражении соответственно составило 569 909 рублей 81 копейку. То есть в 2013 года из оплаченных суммы залога и доплаты общество фактически реализовывало представленное ему на торгах право на сумму 569 909 рублей 81 копеек.

Исследовав методику расчета неосновательного обогащения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной, соответствующей критериям объективности и справедливости. Приведенные апеллянтами методики расчета неосновательного обогащения, коллегией отклоняются, поскольку представлены только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и направлены на опровержение методики, приведенной судом первой инстанции, при этом, объективно не опровергая ее, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом сумма задатка и доплаты не может быть возвращена ему в полном объеме, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, в порядке приведенной судом первой инстанции методики, и признав его арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 241 239 088 рублей 19 копеек, то есть за вычетом фактически реализованных договоров путем освоенной квоты ВБР по крабу камчатскому в 2013 году в размере 18, 380 тонн (241 808 998 рублей - 569 909 рублей 81 копеек), и отказал в удовлетворении первоначального иска в остальной части на сумму 569 909 рублей 81 копеек фактически освоенных квот.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически, определением от 04.10.2016 в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции была исправлена допущенная в резолютивной части решения опечатка в сумме неосновательного обогащения, поскольку счетных ошибок в тексте мотивировочной части коллегией не установлено. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску был правомерно изменен судом в резолютивной части, в связи исправлением опечатки в сумме удовлетворенных требований.

Проверив законность и обоснованность решения от 03.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части в силу следующего.

Как уже было установлено судом при рассмотрении требований первоначального иска, ТУ Росрыболовства (истец по встречному иску) являлось только организатором торгов, тогда как договоры о закреплении квот заключались с Управлением рыбного хозяйства Приморского края. Вместе с тем, Территориальным управлением, учитывая, что последнее являлось лишь организатором торгов и в силу Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов получателем денежных средств от их участников, не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость выловленного биоресурса также подлежит взысканию именно в пользу Территориального управления

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан размер встречных исковых требований в части ущерба в размере 12 866 000 рублей (в виде стоимости добытого камчатского краба).

Так, заявленная к взысканию стоимость добытого обществом камчатского краба определена Территориальным управлением на основании информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которой средняя стоимость одного килограмма необработанного камчатского краба составляет 700 рублей. Однако как следует из документации о проведении аукционов, начальная стоимость лотов определялась, исходя из предмета аукциона, а именно права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов сроком на десять лет. При этом предметом аукциона не было определено конкретное количество тонн краба, подлежащих вылову.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, принимая во внимание субъектный состав ненастоящего спора и характер спорных правоотношений, расчет стоимости фактически выловленного обществом в 2013 году краба не может быть произведен исходя из его среднерыночной стоимости.

Относительно законности вылова обществом ВБР в 2013 году суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, основание (договоры), которое давало обществу право на получение квоты и последующий вылов ВБР, было недействительным в период осуществления добычи краба. Однако данное обстоятельство обществу, как пользователю ВБР и лицу, выигравшему торги, до признания их недействительными, не препятствовало осуществлению добычи краба.

Также апелляционный суд учитывает, что решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2013 по делу N 1-16-228/00-22-13, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-76067/2014, действия ООО "Акваресурс-ДВ" и руководителя Приморского территориального управления по организации спорных аукционов были признаны картельным сговором.

Вместе с тем, спорные правоотношения возникли из признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров.

Согласно положениям статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рамках рассмотрения споров о признании недействительными торгов на право заключения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР и соответствующих договоров от 19.11.2012 в постановлении Пятого Арбитражного суда от 23.12.2013 по делу N А51-4766/2013, а также вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2013 по делам N А51-2890/2013, N А51-3896/2013, судами дана оценка заключенным договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Так, суды пришли к выводам, что спорные торги проведены с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 11.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671, в редакции от 21.12.2011, действовавшей как на день принятия решения о проведении спорных аукционов, поскольку на момент принятия Управлением Росрыболовства решения о проведении аукциона действовал запрет на добычу краба синего в подзоне Приморье южнее мыса Золотого, в связи с чем нельзя признать законной реализацию уполномоченным органом права на добычу данного водного биологического ресурса, то есть его передачу пользователям ВБР на основании проведенных торгов.

Как следует из указанных судебных актов, аукционы по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов - краба синего в подзоне Приморье (южнее м. Золотой), а также подписанные по итогам его проведения договоры, были признаны судами недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как оспоримые сделки, поскольку добыча (вылов) спорного ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов), не могло являться предметом аукциона, правовым последствием которого является заключение договоров о закреплении долей квот, получение на их основе разрешения на добычу (вылов) ВБР и последующее выбытие спорного ВБР из федеральной собственности. При этом судами было указано, что основания для иной квалификации данных сделок у суда отсутствуют.

В связи с чем, в силу статьей 167, 1103 ГК РФ, внесенные обществом суммы задатка и доплаты, подлежали возврату ему, за минусом фактически освоенных квот по крабу камчатскому, что нашло отражение при рассмотрении первоначального иска.

Ссылка Территориального управления на то, что денежные средства, перечисленные ООО "Акваресурс-ДВ" в бюджет РФ в качестве задатка и доплаты, должны быть оставлены в бюджете в соответствии со статьей 169 ГК РФ, так как спорные сделки противоречат основам правопорядка и нравственности, подлежит отклонению, поскольку основания считать спорные договоры заключенными с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют. При этом апелляционный суд отмечает, что право взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, предоставлено суду только в случаях предусмотренных законом. Более того, в порядке статьи 169 ГК РФ суд может применить и иные последствия, также установленные законом.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные по аукционам в размере 241 754 998 рублей не подлежат оставлению в федеральном бюджете путем зачета находящихся в бюджете Российской Федерации денежной суммы 241 754 998 рублей с денежной суммой, требуемой ко взысканию в рамках первоначального иска.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, основания для удовлетворения требований ТУ Росрыболовства о взыскании с общества ущерба, который причинен государству в сумме 53 657 925 рублей, поскольку обществу в нарушение действующего законодательства были проданы биоресурсы по заниженным ценам, также отсутствуют, поскольку расчет суммы ущерба в указанной части территориальным управлением не обоснован, а спорные торги изначально не могли быть проведены, так как добыча (вылов) спорных ВБР в соответствии с Правилами рыболовства была запрещена, право на его добычу (вылов) не могло являться предметом аукциона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретение обществом права на вылов ВБР, которое в последующем давало обществу возможность своими силами и средствами добывать спорные ресурсы, по своему существу не соответствует приобретению обществом биоресурсов (краба камчатского) по заниженным ценам, на что ссылается Территориальное управление в обоснование требований встречного иска в данной части.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию в доход государства стоимость камчатского краба в размере 12 866 000 рублей, а также ущерба в сумме 53 657 925 рублей, причиненного вследствие продажи биоресурсов по заниженным ценам, не подтверждены документально, при этом фактическое освоение истцом квоты по крабу камчатскому в 2013 году учтено судом при частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, в части предполагаемого истцом по встречному иску ущерба, причиненного фактом вылова ВБР, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в полном объеме судом отказано правомерно, основания для отмены судебного акта в данной части отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых решения от 03.10.2016 и определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016, определение от 04.10.2016 об исправлении опечатки по делу N А51-22996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка