Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1171/17 по делу N А59-2473/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А59-2473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, Н.А. Скрипкой, Л.А. Мокроусовой

по делу N А59-2473/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНЭС-Трейд" (ОГРН 1026501020215, ИНН 6509008275, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 16)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Пионерская, д. 14, каб. 8), администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, площадь Ленина, 4)

третьи лица: публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126, место нахождения: 119002, г. Москва, ул. Арбат,10), общество с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство "Сахалин-Трэвел" (ОГРН 1026500529582, ИНН 6501119350, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246, офис 26)

о взыскании 77 018 руб. 12 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНЭС-Трейд" (далее - ООО "САНЭС-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет, ответчик-1), а при недостаточности средств - с администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Администрация, ответчик-2) 77 018,12 руб., в том числе: задолженность по оплате авиабилетов и услуг по их бронированию в размере 70 534,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 28.10.2016 в размере 6 483,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Также ООО "САНЭС-Трейд" заявило ходатайство о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот"); общество с ограниченной ответственностью авиатранспортное агентство "Сахалин-Трэвел" (ООО "Сахалин-Трэвел").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 решение от 10.11.2016 отменено. С Комитета, а при недостаточности его средств - с Администрации за счет казны муниципального образования "Холмский городской округ" в пользу ООО "САНЭС-Трейд" взыскано 77 002,65 руб., в том числе 70 534,40 копеек основного долга и 6 468,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 70 534,40 руб. по ключевой ставке Банка России на день уплаты долга, а также 2 982,26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 999,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 19 995,98 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, сославшись на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 27.01.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание буквальное содержание писем между истцом и ответчиком, свидетельствующих об осведомленности Комитета о бронировании истцом авиабилетов на сотрудников Комитета Орлову З.А. и Богданову Е.В., признал их доказательствами того, что до составления указанных писем между ООО "САНЭС-Трейд" и Комитетом был заключен устный договор агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает указанный вывод суда необоснованным. По мнению заявителя, отношения по агентскому договору всегда носят длящийся характер. Ссылается на обязательное наличие доверенности и письменного договора, а также указание подробного перечня прав и обязанностей, которыми наделяются обе стороны договора. Аналогичные требования к сделке установлены подпунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в нарушение пунктов 6, 15, 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, ООО "САНЭС-Трейд" не выполнило своей обязанности по предоставлению Комитету информации об условиях применения тарифа и о правилах возврата билетов, то есть не выполнило условий договора агентирования, которые являются существенными в силу закона.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "САНЭС-Трейд", в котором оно выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО Авиатранспортное агентство "Сахалин-Трэвел" (Агент) ООО "САНЭС-Трейд" (Субагент) заключен субагентский договор от 01.02.2009 N 5-САГ/09, по условиям которого Агент поручает, а Субагент обязуется за вознаграждение осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы перевозчиков, заключивших с агентом агентские соглашения; привлекать клиентов для приобретения авиабилетов непосредственно у Агента.

13.10.2015 ООО "САНЭС-Трейд" забронировало авиабилеты направлением Южно-Сахалинск - Москва - Минеральные воды и обратно с датами вылета из г.Южно-Сахалинска 09.11.2015 и датой вылета из г.Москвы 13.11.2015 на пассажира Богданову Елену Валерьевну.

20.10.2015 произведено бронирование авиабилета по аналогичному маршруту с датами вылета из г.Южно-Сахалинска 08.11.2015 и датой вылета из г.Москвы 13.11.2015 на пассажира Орлову Злату Анатольевну.

21.10.2015 истцом получено письмо гарантийное Комитета, в котором последний указывает на отсутствие возможности оплатить заказанные и забронированные билеты в установленный срок, в связи с чем просит ООО "САНЭС-Трейд" выкупить билеты, обязуясь произвести их оплату в течение 5 дней. Указанное письмо было передано в адрес ООО "САНЭС-Трейд" Богдановой Е.В. и Орловой З.А.

Истец 21.10.2015 произвел оформление авиабилетов N 555 6141731653 и N 555 6141731654, направлением Южно-Сахалинск - Москва - Минеральные воды (дата вылета из г.Южно-Сахалинска 08.11.2015) и в обратном направлении (дата вылета из г. Минеральные воды 13.11.2015) для работников ответчика Богдановой Е.В. и Орловой З.А., а также произвел оплату указанных билетов на счет агента ((платежное поручение от 22.10.2015 N 819, отчет ООО "САНЭС-Трейд" с 21.10.2015 по 31.10.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сахалин-Трэвел" и ООО "САНЭС-Трейд" за 4 квартал 2015 года).

По факту оформления перевозки истцом подготовлен счет-фактура от 21.10.2015 N 676 на общую сумму 70 534,40 руб. (включающую стоимость перелета и агентское вознаграждение), который был направлен в адрес Комитета с претензией об оплате от 11.11.2015 N 269с и получен адресатом 16.11.2015.

Ввиду неоплаты счета истец в последующем неоднократно обращался к обоим ответчикам с претензиями об оплате (от 14.12.2015 N 40т, от 28.01.2016 N 3т, от 14.04.2016 N 8т), которые также не были удовлетворены.

Согласно письменным пояснениям ПАО "Аэрофлот" в связи с неявкой пассажиров на рейс SU1473 Южно-Сахалинск - Москва, бронирование на последующих участках маршрута перевозки было автоматически аннулировано. По состоянию на 22.08.2016 возврат по неиспользованным авиабилетам не производился. В ПАО "Аэрофлот" информация об обращении пассажиров к перевозчику или агенту за возвратом стоимости авиабилетов отсутствует.

В письме от 23.11.2015 N 9580 Комитет сообщал истцу о том, что в связи с болезнью сотрудника в авиакассу ООО "САНЭС-Трейд" сообщалось об отказе от поездки сотрудников Орловой З.А. и Богдановой Е.В., которые билеты на руки не получали.

В письме Администрации от 13.05.2016 N 2480 истцу повторно указано о том, что информация об отказе сотрудников Комитета доводилась до сведения кассира ООО "САНЭС-Трейд".

ООО "САНЭС-Трейд", ссылаясь на уклонение ответчиков от возмещения стоимости авиабилетов, оформленных истцом для работников Комитета и оплаченных им на основании гарантийного письма от 21.10.2015, а также услуг по оформлению авиабилетов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В письменном отзыве на иск Комитет пояснил, что причиной неоплаты авиабилетов на сотрудников Орлову З.А. и Богданову Е.В. явилось несогласие мэра муниципального образования "Холмский городской округ" на командировку указанных лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о недостижении между сторонами договоренности по существенным условиям покупки авиабилетов, ввиду чего у Комитета не возникла обязанность по оплате их стоимости и услуг по бронированию. При этом суд указал, что поскольку письмо Комитета от 21.10.2015 не содержит существенных условий договора, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно по смыслу статьи 435 ГК РФ не может считаться офертой. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 21.10.2015 по смыслу статьи 435 ГК РФ не может считаться офертой ввиду отсутствия в нем существенных условий договора.

Вместе с тем, приняв во внимание содержание письма Комитета от 21.10.2015, письма Комитета от 23.11.2015 N 9580 об отказе от поездки сотрудников от поездки в связи с болезнью, письма Администрации от 13.05.2016 N 2480, учитывая доказанность материалами дела факта бронирования истцом авиабилетов на сотрудников Комитета, в отношении которого не высказано возражений, Пятый арбитражный апелляционный суд признал письма доказательствами того, что между ООО "САНЭС-Трейд" и Комитетом был заключен устный договор агентирования, отношения по которому регулируются главой 52 ГК РФ (Агентский договор).

Отменяя решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2016 и удовлетворяя исковые требования частично, апелляционный суд исходил из того, что у Комитета в силу статей 309, 310, 1006 ГК РФ возникла обязанность по оплате услуг истца и по возмещению стоимости авиабилетов.

В силу положений статьи 786 ГК РФ, пунктов 1 статей 103 и 105 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку. Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется авиабилетом.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила N 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (уполномоченный агент).

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу части 1 статьи 1009 ГК РФ если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Согласно положениям части 1 статьи 158, статьи 159, части 1 статьи 161, части 1 статьи 185, части 1 статьи 434, статье 1005 ГК РФ полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, выдача доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий, обязательна.

Из материалов дела следует, что на основании субагентского договора от 01.02.2009 N 5-САГ/09, заключенного с ООО Авиатранспортное агентство "Сахалин-Трэвел", ООО "САНЭС-Трейд" осуществляет посредническую деятельность по продаже авиабилетов.

Согласно пунктами 1.1 и. 1.1.1 субагентского договора агент, поручает, а субагент обязуется за вознаграждение осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на рейсы перевозчиков, заключивших с Агентом агентские соглашения.

В главе 10 договора согласован порядок предоставления отчетности и производства расчетов.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Субагент ежедекадно представляет Агенту отчет о продаже авиаперевозок.

Пунктом 10.5 договора установлено, что выручка от продажи авиаперевозок перечисляется Субагентом на расчетный счет агента один раз в декаду при сумме выручки менее 100 000 руб. В каждом случае, когда размеры текущей выручки Субагента превышают 100 000 руб., перечисления должны производиться в течение декады каждый раз в размере, соответствующем фактической продаже, кратном 100 000 руб.

По окончании календарного месяца стороны проводят итоговую сверку взаиморасчетов, по итогам которой подписывают акт (пункт 10.12 договора).

Все денежные суммы, полученные Субагентом в связи с выполнением договора, являются собственностью перевозчиков до момента произведения между сторонами необходимых взаиморасчетов за проданные авиаперевозки (пункт 10.14 договора).

Таким образом, ООО "САНЭС-ТРейд" в рамках заключенного субагентского договора осуществляет посредническую деятельность по реализации авиабилетов. Его основной функцией является продажа авиа-билетов, перечисление денежных средств от продажи на счет агента и получение за это вознаграждения.

Из указанного следует, что ООО "САНЭС-Трейд", являясь субагентом в смысле статьи 1009 ГК РФ в отношениях с ООО Авиатранспортное агентство "Сахалин-Трэвел" при этом не выступает агентом в отношениях с пассажирами-покупателями авиабилетов.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчиков в пользу ООО "САНЭС-трейд" стоимость авиабилетов, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из заключенного в устной форме агентского договора. Данный вывод является неверным. Вместе с тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для отмены судебного акта и отказа в иске в силу следующего.

Исполняя условия субагентского договора, ООО "САНЭС-Трейд" осуществило оформление и продажу авиабилетов.

При продаже авиабилетов Комитет не произвел оплату их стоимости, обратившись к ООО "САНЭС-Трейд" в письме от 21.10.2015 с просьбой выкупить указанные авиабилеты и гарантировав оплату в течение 5 дней.

На основании заявки ответчика, гарантийного письма от 21.10.2015 об оплате стоимости авиабилетов, ООО "САНЭС-Трейд" оформило два авиабилета и исполнило за Комитет обязанность по оплате пассажирской перевозки в размере 70 534,40 руб. за счет собственных средств, что подтверждено представленными в дело доказательствами (платежное поручение от 22.10.2015 N 819, отчет ООО "САНЭС-Трейд" с 21.10.2015 по 31.10.2015, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Сахалин-Трэвел" и ООО "САНЭС-Трейд" за 4 квартал 2015 года). Оплата за авиабилеты перечислена истцом в адрес ООО "Сахалин-Трэвел" в срок и в полном объеме. Денежные средства, полученные от субагента были впоследствии перечислены ООО "Сахалин-Трэвел" перевозчику - ПАО "Аэрофлот" на основании заключенного между ними агентского соглашения.

В силу части 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации оплата воздушной перевозки является обязанностью пассажира.

Заявка Комитета, оформленная письмом от 21.10.2015, содержит просьбу выкупить авиабилеты и обязательство об оплате их стоимости в течение 5 дней.

Истцом выставлена счет-фактура от 21.10.2015 N 676, из содержания которого следует, что Комитет, выступающий покупателем обязан уплатить 70 534,40 руб. за авиабилеты Богдановой Е.В. и Орловой З.А., включая агентское вознаграждение.

Вопреки гарантийному письму, ответчиком-1 не оплачена стоимость приобретенных для работников Комитета авиабилетов. Таким образом, на стороне Комитета имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, на Комитете лежит обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости оформленных по его заявке и оплаченных истцом авиабилетов.

Довод ответчика-1 о том, что ООО "САНЭС-Трейд" не выполнило своей обязанности, предусмотренной пунктом 37 Правил N 82 по предоставлению информации об условиях применения тарифов и правилах возврата билетов отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 37 Правил N 82 при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, указанную в оформленном перевозочном документе, в том числе информацию и об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы.

Из приведенной нормы следует, что указанная информация доводится до пассажиров непосредственно при оформлении авиабилета.

Электронные билеты в соответствии с представленной заявкой истец оформил по тарифу NONREF/НЕВОЗВРАТЕН, о чем указано в бланке билета.

На бланке поставлен также штамп "Тариф невозвратный, провозная плата возврату не подлежит".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реализация авиабилетов осуществлялась истцом в качестве субагента с соблюдением общих правил продаж, бронирования и оформления перевозок и правил, установленных перевозчиком.

Кроме этого, в соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

Авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность.

Приобретение Комитетом авиабилетов для своих сотрудников не изменяет правоотношения, возникшие между гражданками Богдановой Е.В. и Орловой З.А. и перевозчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пассажиры Богданова Е.В. и Орлова З.А. уведомляли об отказе от полета с указанием уважительных причин и требовали возвраты уплаченной за перевозку суммы.

Сама по себе неявка на рейс не может быть признана отказом (уведомлением об отказе) от полета.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 28.10.2016, применив статью 395 ГК РФ в действующей редакции, произведя самостоятельный расчет процентов, апелляционный суд правомерно взыскал проценты в сумме 6 468,25 руб., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и обоснованными, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пунктам 1, 4, 5 положения о Комитете, утвержденного решением Собрания муниципального образования "Холмский городской округ" от 31.10.2013 N 3/5-22, Комитет входит в структуру администрации муниципального образования, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением и имеет в оперативном управлении обособленное имущество, являющееся собственностью муниципального образования "Холмский городской округ". Финансирование расходов на содержание Комитета осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" на основании бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование к субсидиарному ответчику - Администрации,

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Ошибочная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений, как возникших из договора агентирования, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А59-2472/2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу N А59-2473/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева