Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-6549/16 по делу N А51-11886/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А51-11886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр": представитель не явился;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр"

на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А51-11886/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр"

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС"

о взыскании убытков

Акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" (ОГРН 1032501304329, ИНН 2536134842, место нахождения: 121099, г. Москва, 1-й Николощеповский переулок, 6, стр.1, далее - истец, АО "ДВИЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21, далее - управление, Росимущество) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ОГРН 1022501306420, ИНН 2536076118, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Московская, 18, далее - ООО "Компания КЕСС") о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 355 564,00 руб.

Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении требования отказано по мотиву недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

АО "ДВИЦ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела, неполное исследования обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Как настаивает заявитель жалобы, понесенные убытки обусловлены не возвратом покупной стоимости квартиры в порядке реституции, а допущенными управлением, ООО "Компания КЕСС" нарушениями при проведении торгов. По мнению АО "ДВИЦ", возвращенные ему за квартиру уплаченные в 2012 году денежные средства не отражают реальную рыночную стоимость названной квартиры по состоянию на 2016 год, определенную в отчете от 19.07.2016 N 12/90Н. Податель жалобы указывает на то, что полное восстановление его нарушенного права возможно исключительно путем уплаты ему полной рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на момент утраты последней, а не на момент покупки; проведенная в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонняя реституция, как утверждает АО "ДВИЦ", ссылаясь на пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 307, абзац 2 пункт 1 статьи 393 ГК РФ, этому не препятствует.

Определением окружного суда от 27.02.2017 на основании частей 2, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в автоматизированном порядке произведена замена судьи-докладчика по настоящему делу: вместо Т.Г. Брагиной, назначенной Указом Президента Российской Федерации от 23.02.2017 N 90 заместителем председателя Шестого арбитражного апелляционного суда, судьей-докладчиком определен И.В. Ширяев.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009 с Брызгалиной О.Е. в пользу Колотова А.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 196 244,00 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 30.08.2008 в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Связи, д. 22а, кв. 54, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 1 944 436,00 руб.

На основании выданного 15.01.2010 во исполнение указанного судебного акта исполнительного листа серии ВС N 012055083 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 15644/10/02/25.

16.09.2010 судебный пристав арестовал указанное выше имущество (квартира), о чем составил соответствующий акт; постановлением судебного пристава от 18.05.2012 названная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

31.07.2012 в рамках государственного контракта от 24.01.2012 N 01-2012/10 управление письмом N 10-9722 поручило ООО "Компания КЕСС" реализовать спорную квартиру путем проведения торгов.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 10.10.2012 победителем торгов признано АО "ДВИЦ", предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 2 034 436 руб.

17.10.2012 между ООО "Компания КЕСС", действующим по поручению Росимущества (продавец), и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее имущество: 2-комнатная квартира, площадь объекта: 46,9 кв. м, назначение объекта: жилое, этажность (этаж): 5, кадастровый (условный номер): 25:28:000000:00:12207/А:00054, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, д. 22а, кв. 54. Покупатель оплатил продавцу покупную цену имущества в размере 2 034 436 руб.; указанное имущество передано АО "ДВИЦ" по акту приема-передачи от 17.10.2012; 09.08.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на купленную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2014 по делу N 2-5856/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2015, указанные выше публичные торги по продаже спорного недвижимого заложенного имущества (квартиры) признаны недействительными.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2015 по делу N 2-2304/15 договор купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2012, заключенный между ООО "Компания КЕСС" по поручению Росимущества и АО "ДВИЦ", признан недействительным. Одновременно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания управление возвратить АО "ДВИЦ" 2 034 436 руб., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности АО "ДВИЦ" на спорную квартиру и о восстановлении права собственности Брызгалиной О.Е. на указанное имущество.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Росимущество платежным поручением от 09.12.2015 N 267454 возвратило на расчетный счет АО "ДВИЦ" денежные средства в размере 2 034 436 руб.

Поскольку названная сумма не превысила кадастровую стоимость спорной квартиры (3 068 091,54 руб.) АО "ДВИЦ", посчитав, что возврат денежной суммы в порядке реституции не в полной мере компенсирует ущерб, нанесенный действиями управления, ООО "Компания КЕСС", обратилось с иском о взыскании солидарно с названных лиц убытков в сумме 1 033 655,54 руб. в арбитражный суд. Сумма убытков рассчитана истцом как разница между кадастровой стоимостью квартиры и суммой денежных средств, возвращенных истцу при применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии ввиду составления обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" отчета от 19.07.2016 N 12/90Н об оценке рыночной стоимости рассматриваемой квартиры требования, заявленные АО "ДВИЦ", в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены: новая сумма солидарного требования с ответчиков составила 1 355 564 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая возникшие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ, о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы ГК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков, как обоснованно указали суды, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Судами установлено, что утрата истцом квартиры N 54, расположенной по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, д. 22А, обусловлена приведением в исполнение судебных актов Ленинского районного суда г. Владивостока, Первомайского районного суда г. Владивостока. Именно указанными судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными к исполнению в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как обоснованно отметили судебные инстанции, признаны недействительными публичные торги по продаже спорной квартиры, признан недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 17.10.2012 и применены последствия недействительности указанной ничтожной сделки: запись о праве собственности АО "ДВИЦ" на квартиру в ЕГРП аннулирована, АО "ДВИЦ" управлением возвращено 2 034 436 руб., уплаченных при покупке квартиры.

Оценив действия Росимущества по возврату истцу вышеуказанной суммы, суды сделали мотивированный вывод об их законности. При этом судебные инстанции учли, что начальная цена продажи спорной квартиры была установлена в размере 1 994 436 руб. решением Первомайской районного суда г. Владивостока от 28.12.2009, а конечная цена в размере 2 034 436 руб. определилась по итогам торгов как наибольшее предложение АО "ДВИЦ".

Поскольку договор купли-продажи рассматриваемой квартиры от 17.10.2012 в судебном порядке был признан недействительным, управление, исполняя решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 по делу N 2-2304/15, в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, фактически возместило АО "ДВИЦ" понесенные им в связи с приобретением квартиры имущественные потери в размере 2 034 436 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что утрата квартира и, как результат, возникновение у АО "ДВИЦ" убытков в размере разницы между суммой возвращенных денежных средств и рыночной стоимостью указанной квартиры, определенной в отчете от 19.07.2016 N 12/90Н об оценке, обусловлены допущенными управлением, ООО "Компания КЕСС" нарушениями при проведении торгов, как мотивированно отметили судебные инстанции, безосновательны, поскольку само по себе выбытие квартиры из распоряжения истца произведено на основании вступившего в законную силу судебного акта, надлежащее исполнение которого, с учетом возмещения АО "ДВИЦ" имущественных потерь в размере фактической покупной стоимости квартиры, не может рассматриваться как противоправное виновное поведение управления, ООО "Компания КЕСС".

Наличие причинно-следственной связи между допущенными Росимуществом, ООО "Компания КЕСС" нарушениями при проведении торгов и убытками, о наличии которых заявило АО "ДВИЦ", судами, исходя из конкретных обстоятельств спора относительно причины выбытия квартиры из распоряжения истца и реального восстановления нарушенного права АО "ДВИЦ" как покупателя по недействительной сделки, не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку наличие всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не выявлено, судебные инстанции мотивированно и обоснованно отказали АО "ДВИЦ" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении норм гражданского законодательства вышеуказанный выводы судов не опровергает.

Пересмотреть вывод Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 по делу N 2-2304/15, вступившего в законную силу, в части размера суммы, подлежащей возврату АО "ДВИЦ" в порядке реституции применительно к статье 167 ГК РФ, окружной суд не правомочен.

В целом доводы АО "ДВИЦ", касающиеся наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-11886/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова