Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 05АП-7828/16

г. Владивосток

02 ноября 2016 г.

Дело N А51-11886/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр",

апелляционное производство N 05АП-7828/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-11886/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "ДВИЦ Ипотечный центр" (ИНН 2536134842, ОГРН 1032501304329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2003)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (ИНН, 2536076118, ОГРН 1022501306420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2002)

о взыскании 1355564,00 руб.,

при участии:

от АО "ДВИЦ Ипотечный центр": представитель Попов Д.Э. по доверенности N 16/06-1425 от 09.06.2016 сроком до 31.12.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Ильченко Е.В. по доверенности N 03-5677 от 02.06.2016 сроком на 1 год;

от ООО "Компания КЕСС": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДВИЦ Ипотечный центр" (далее - истец, ипотечный центр, общество, АО "ДВИЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ, управление, Росимущество) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" (далее - ответчик, ООО "Компания КЕСС") о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1355564,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда от 22.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции по актуальности кадастровой стоимости квартиры на дату ее утраты, поскольку после уточнения исковых требований расчет суммы убытков был произведен исходя из рыночной стоимости квартиры. Считает, что возврат управлением покупной стоимости квартиры в порядке реституции не лишил его права обратиться к ответчикам за возмещением убытков в части, превышающей выкупную цену. При этом полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчиков. Кроме того, отмечает, что он исчерпывающим образом обосновал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчиков, а также правомерность привлечения ТУ ФАУГИ в качестве соответчика по настоящему делу. Кроме того, ссылается на принятие всех необходимых мер для предотвращения убытков и на то, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания кредитора.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Росимущество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

ООО "Компания КЕСС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009 с гр. Брызгалиной О.Е. в пользу гр. Колотова А.Г. была взыскана задолженность по договору займа в размере 3196244,00 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от 30.08.2008 в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Связи, д. 22а, кв. 54, путем реализации с публичных торгов с начальной ценой 1944436,00 руб.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта 15.01.2010 был выдан исполнительный лист серии ВС N 012055083, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа было возбуждено исполнительное производство N 15644/10/02/25.

16.09.2010 судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись спорного имущества, о чем составлен соответствующий акт, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 квартира N 54 дома 22а по ул. Связи в г. Владивостоке общей площадью 46,90 кв.м была передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В свою очередь во исполнение функций по реализации имущества управление (заказчик) заключило с ООО "Компания КЕСС" (поверенный) государственный контракт N 01-2012/10 от 24.01.2012 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взысканий на имущество, для нужд ТУ ФАУГИ.

31.07.2012 в рамках указанного государственного контракта управление письмом N 10-9722 поручило поверенному реализовать имущество путем проведения торгов, указанное в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 о передаче арестованного имущества на торги (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества N 490 от 09.06.2012).

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 10.10.2012 победителем торгов признано АО "ДВИЦ", предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 2034436,00 руб.

17.10.2012 между ООО "Компания КЕСС", действующим по поручению ТУ ФАУГИ (продавец) и истцом (покупатель) на основании указанного протокола об определении победителя торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: 2-комнатная квартира, площадь объекта: 46,9 кв.м, назначение объекта: жилое, этажность (этаж): 5, кадастровый (условный номер): 25:28:000000:00:12207/А:00054, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, д. 22а, кв.54.

По условиям пункта 1.4 данного договора в соответствии с положениями протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2012 покупатель оплатил продавцу покупную цену имущества в размере 2034436,00 руб.

Имущество было передано ипотечному центру по акту приема-передачи от 17.10.2012, и 09.08.2013 за истцом было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Между тем решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2014 по делу N 2-5856/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2015, публичные торги по продаже спорного недвижимого заложенного имущества были признаны недействительными.

С учетом принятых судебных актов решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.10.2015 по делу N 2-2304/15 договор купли-продажи арестованного имущества от 17.10.2012, заключенный между ООО "Компания КЕСС" по поручению ТУ ФАУГИ и АО "ДВИЦ" по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 10.10.2012, также был признан недействительным.

Одновременно судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания управление возвратить АО "ДВИЦ" 2034436 руб., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ипотечного центра на спорную квартиру и о восстановлении права собственности Брызгалиной О.Е. на указанное имущество.

Во исполнение данного судебного акта Росимущество платежным поручением N 267454 от 09.12.2015 возвратило на расчетный счет АО "ДВИЦ" денежные средства в размере 2034436,00 руб.

Установив, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Связи, д. 22а, кв. 54, составляет 3068091,54 руб., общество посчитало, что возврат денежной суммы в порядке реституции не в полной мере компенсирует ущерб, нанесенный действиями ответчиков, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 1033655,54 руб., рассчитанных как разница между кадастровой стоимостью квартиры и суммой денежных средств, возвращенных истцу при применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Приморский экспертно-правовой центр" был подготовлен отчет N 12/90Н от 19.07.2016 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 46,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, д. 22А, кв. 54, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (округленно) по состоянию на 04.04.2016 составила 3390000,00 руб.

В этой связи ипотечный центр уточнил свои требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в сумме 1355564 руб., рассчитанные как разница между рыночной стоимостью спорной квартиры и суммой возвращенных денежных средств.

Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения иска, пришёл к выводу о том, что материалами дела не доказаны ни виновность ответчиков в причинении обществу убытков, ни предъявленный ко взысканию размер убытков, ни причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию убытками и действиями ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу АО "ДВИЦ" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1084 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование иска по настоящему делу АО "ДВИЦ" положены приведенные в исполнение судебные акты Ленинского районного суда г. Владивостока и Первомайского районного суда г. Владивостока, в соответствии с которыми были признаны недействительными публичные торги, был признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, и были применены последствия недействительности ничтожной сделки, в результате чего ипотечным центром была утрачена квартира N 54, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Связи, д. 22А.

Между тем материалами дела незаконность действий ответчиков при возврате покупной стоимости указанного объекта недвижимого имущества и, как следствие, возникновение убытков в виде разницы между рыночной стоимостью спорной квартиры и денежных средств, возвращенных истцу при применении последствий недействительности сделки, не усматривается.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что спорный объект недвижимости был приобретен АО "ДВИЦ" как победителем торгов по продаже арестованного имущества по цене 2034436 руб., являющейся наибольшим предложением участника торгов. Данная стоимость квартира сложилась из начальной цены продажи объекта в размере 1994436 руб., установленной решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009, и шага аукциона в размере 40000 руб.

Соответственно в результате совершения сделки купли-продажи арестованного имущества истцом были понесены прямые расходы в сумме 2034436 руб., которые были полностью ему возмещены в порядке статьи 167 ГК РФ при исполнении решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 по делу N 2-2304/15 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем фактического возврата указанных денежных средств.

Таким образом, утверждение истца о том, что исполнение названного судебного акта привело к утрате квартиры и, как следствие, к возникновению убытков в виде реального ущерба, признаётся судебной коллегией безосновательным, поскольку имущественные потери общества были ему полностью возмещены.

Довод заявителя жалобы о том, что им фактически было утрачено имущество стоимостью 3390000 руб., а не 2034436 руб., ввиду чего полученная разница подлежит солидарному взысканию с ответчиков, судебная коллегия не принимает.

В данном случае следует учитывать, что в условиях рынка фактическая стоимость имущества может быть выше или ниже рыночной цены.

В свою очередь, как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из имеющегося в материалах дела отчета N 12/90Н от 19.07.2016 усматривается, что оценка рыночной стоимости квартиры N 54, расположенной по ул. Связи, д. 22А в г. Владивостоке, произведена по состоянию на 04.04.2016 в целях подтверждения стоимости имущества по месту требования.

Учитывая, что сведения, содержащиеся в указанном отчете, в силу статьи 12 указанного Закона носят рекомендательный характер и могут быть применены для целей совершения сделки с объектом оценки, за исключением, если в судебном порядке не установлено иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сведения не подтверждают возникновение у истца убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры, определенной независимым оценщиком, и стоимостью проданного на торгах имущества, поскольку в судебном порядке в целях совершения сделки со спорным объектом была установлена иная цена имущества.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание, что начальная цена спорной квартиры в размере 1994436 руб. была определена решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.2009 по делу N 2-2364/09, и окончательно в размере 2034436 руб. была сформирована по итогам проведения публичных торгов, результат которых по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ отражает реальную стоимость данного имущества.

На основании изложенного довод АО "ДВИЦ" об утрате им имущества стоимостью 3390000 руб., повлекшей возникновение убытков в сумме 1355564 руб., судебной коллегией не принимается.

Что касается доводов общества о том, что предъявленные ко взысканию убытки возникли вследствие противоправных действий ТУ ФАУГИ и ООО "Компания КЕСС" при проведении торгов, и что причинно-следственная связь между данными действиями и предъявленными ко взысканию убытками подтверждается имеющимися в материалах дела судебными актами Ленинского районного суда г. Владивостока и Первомайского районного суда г. Владивостока, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, признавая недействительными публичные торги по продаже недвижимого заложенного имущества, Ленинский районный суд г. Владивостока пришёл к выводу о нарушении ООО "Компания КЕСС" требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" и процедуры проведения торгов, установленной Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418.

Между тем названные обстоятельства не явились причиной возникновения у истца убытков в сумме 1355564 руб., поскольку права АО "ДВИЦ" как покупателя по недействительной сделке были восстановлены путем возврата фактической покупной стоимости квартиры.

При этом, учитывая, что ТУ ФАУГИ, возвращая обществу денежные средства в сумме 2034436 руб. по платежному поручению N 267454 от 09.12.2015, действовало во исполнение решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 по делу N 2-2304/15, апелляционный суд считает, что действия управления в спорной ситуации по возмещению реально понесенных затрат являются законными и обоснованными.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия Росимущества как органа исполнительной власти, осуществляющего, в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, были осуществлены в рамках возложенных на него полномочий согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Приказу ФССП России N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" (действующего в спорный период).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, связанных с проведением торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, и предъявленными ко взысканию убытками.

Довод заявителя жалобы со ссылками на абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ о том, что требование о возмещении убытков может быть заявлено им независимо от иных способов защиты нарушенных прав, в том числе независимо от применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная норма права касается ответственности за нарушение обязательства, тогда как в спорной ситуации предъявленные ко взысканию убытки истец связывает с деликтом, то есть с противоправными действиями ответчиков.

Указание общества на то, что суд первой инстанции неправомерно возлагает на истца бремя доказывания принятия всех зависящих от него мер по предотвращению (уменьшению) убытков, коллегией также не принимается, как не влияющее на правильность разрешения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

По этим же основаниям апелляционная коллегия не даёт оценку доводам Росимущества, приведенным по тексту отзыва на апелляционную жалобу, об отсутствии оснований для предъявления солидарного требования о взыскании убытков.

Что касается выводов суда первой инстанции об актуальности кадастровой стоимости квартиры на дату её утраты, сделанных без учета уточненных исковых требований, основанных на рыночной стоимости спорной квартиры, то они в целом не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу N А51-11886/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков