Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-385/17 по делу N А73-8669/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А73-8669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "Транснефть-ДВ" - Алмаев О.Р., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 55; Тютрин И.В., представитель по доверенности от 01.01.2017 N 16; Солянкин Н.С., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 38 АА 1664421; Эдельбаум А.В., представитель по доверенности от 30.04.2015 N 38АА1664422;

от ООО "Амурэнергоресурс" - Глухов Г.Е., генеральный директор общества; Глухова М.О., представитель по доверенности от 09.01.2017; Сорокин В.И., представитель по доверенности от 05.07.2016 N 05/16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

на решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680015, г.Хабаровск, ул. Сидоренко, 2 А)

о взыскании 55 234 383, 62 руб., 176 376 191, 69 руб., 1 613 445, 97 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

о взыскании 300 992 789, 61 руб., признании недействительным одностороннего расторжения договоров, контракта и односторонних зачетов, обязании принять выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть - Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с несколькими исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс") убытков 55 234 383,62 руб., 176 376 191,69 руб., 1 613 445,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов.

По искам судом возбуждены производства по делам N А73-8669/2016, N А73-8716/2016, N А73-9816/2016, впоследствии объединенные в одно производство с номером N А73-8669/2016.

В свою очередь ООО "Амурэнергоресурс" обратилось с встречным иском к ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании основного долга в размере 300 992 789,61 руб., признании незаконными расторжения договоров и контракта, необоснованными зачеты, обязании принять выполненные работы.

До рассмотрения судом дела по существу ООО "Транснефть - Дальний Восток" уменьшило размер иска о взыскании убытков, заявленных в деле N А73-8716/2016, до 10 028 337,14 руб., увеличило размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в деле N А73-8669/2016, до 27 068 918,65 руб., и заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Амурэнергоресурс" уменьшило сумму встречных исковых требований до 279 587 781,21 руб., уточнило требования о признании недействительными односторонних действий заказчика в договорах и контрактах.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Транснефть-Дальний Восток" отказано в полном объеме. Требования встречного иска ООО "Амурэнергоресурс" удовлетворены частично: односторонние расторжения контрактов N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015, односторонние зачеты по заявлениям N ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016, N ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016, N ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016 признаны недействительными. Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными односторонних расторжений договоров N 1453-30-15 от 26.10.2015, N 1645-30-15 от 07.12.2015 и об обязании ООО "Транснефть-Дальний Восток" принять выполненные работы по контрактам N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015 отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Транснефть-Дальний Восток", где ставится вопрос об их отмене полностью как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы, с учетом объяснений, по изложенным основаниям оспариваются выводы суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и некачественной рабочей документации; в неисполнении условий заключенного между сторонами контракта на строительство, по добыче грунта; о мнимости договоров поставки грунта.

Также он сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ограничивая истца вправе знакомиться с представленными в дело доказательствами, представлять свои возражения и доказательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях к ней, дав соответствующие пояснения.

ООО "Амурэнергоресурс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах (возражениях).

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Транснефть-Дальний Восток" и ООО "Амурэнергоресурс" заключили контракты от 27.05.2015 N 4155-15, от 15.10.2015 N 1419-31-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15 и подписали договоры поставки от 26.10.2015 N 1453-30-15, от 07.12.2015 N 1645-30-15.

Предметом контракта от 27.05.2015 N 4155-15 является обязанность ООО "Амурэнергоресурс" (подрядчик) выполнить для ООО "Транснефть-Дальний Восток" (заказчик) в соответствии с рабочей документацией в счет контрактной цены работы по строительству объекта: 06-ТПР-001-00010 Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II). Вдольтрассовый проезд. Хабаровский край (автомобильная насыпная дорога, расположенная вдоль трассы нефтепровода и предназначенная для круглогодичного проезда транспортной техники).

Контракты от 15.10.2015 N 1419-31-15 и от 25.11.2015 N 1590-31-15 заключены на выполнение работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, по условиям которых подрядчик обязан выполнять для заказчика работы по разработке карьеров "К9. Даргинский" и "К8. Партизанские сопки" соответственно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), распределением контрактной цены и графиком объемов финансирования (приложение 2), техническим проектом, требованиями регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства.

По договорам поставки от 26.10.2015 N 1453-30-15, от 07.12.2015 N 1645-30-15 ООО "Транснефть-Дальний Восток" (поставщик) обязан поставлять покупателю - ООО "Амурэнергоресурс" продукцию согласно заявкам на поставку, оформленным приложением N 1, а покупатель - оплачивать полученную продукцию.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Амурэнергоресурс" обязанностей по контракту, ООО "Транснефть-Дальний Восток" письмом от 20.04.2016 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, предъявил подрядчику претензию, предупредив о взыскании убытков в виде невозвращенного результата работ по приобретению и доставке нетканого геотекстиля, стоимости результатов работ по приобретению и доставке грунта, по приобретению и доставке леса, стоимости трубной продукции, неустойки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке (пункт 28.1.19 контракта), неустойки в связи с неисполнением подрядчиком условий пункта 32.2 контракта по передаче заказчику не позднее даты расторжения контракта, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, рабочей документации и исполнительной документации, материалов и оборудования заказчика.

Претензией от 01.03.2016 в рамках контракта N 1590-31-15 заказчик потребовал от подрядчика уплаты штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 20.1.8 контракта за самовольное занятие земельных участков недр третьих лиц и другие нарушения.

Письмами от 16.05.2016, от 02.06.2016 и претензией от 08.06.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.10.2015 N 1419-31-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15 в связи с нарушением графиков производства работ, об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки от 26.10.2015 N 1453-30-15, от 07.12.2015 N 1645-30-15 в связи с неоплатой принятого грунта с обоих карьеров. Потребовал от подрядчика уплаты неустойки в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контрактов, оплату грунта, полученного покупателем с карьера N 9 и с карьера N 8, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты грунта за период с 22.04.2016 по 07.06.2016.

Определением от 28.07.2016 арбитражный суд принял к производству исковое заявление ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании с ООО "Амурэнергоресурс" неосновательного обогащения в размере 26 562 526, 54 руб. (стоимость полученного с карьеров, но неоплаченного грунта), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 865, 32 руб. за период просрочки по 17.06.2016, штрафа в размере 300 000 руб., неустойки в размере 28 048 991, 76 руб. (19 169 576, 13 руб. - по контракту от 15.10.2015 N 1419-31-15, 8 879 415, 63 руб. - по контракту от 25.11.2015 N 1590-31-15), всего 55 234 383, 62 руб. Этим же определением было возбуждено производство по делу N А73-8669/2016.

В ходе рассмотрения дела истец в деле N А73-8669/2016 увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения на 27 068 918, 65 руб. (за счет увеличения количества и стоимости грунта с карьера К8).

Претензией от 27.06.2016 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков (графиков) выполнения работ по контрактам от 15.10.2015 и от 25.11.2015 по состоянию на 11.05.2016.

Определением от 14.07.2016 суд принял к рассмотрению исковое заявление ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании с ООО "Амурэнергоресурс" неустойки в сумме 1 613 445, 97 руб., возбудил производство по делу N А73-9816/2016.

Определениями суда от 25.07.2016 и 08.08.2016 дела N А73- 8669/2016, N А73-8716/2016, N А73-9816/2016 объединены в одно производство, объединенному делу был присвоен N А73-8669/2016.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО "Транснефть-Дальний Восток", суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно данным положениям нормы, проанализировав условия контрактов от 15.10.2015 N 1419-31-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15 и договоров поставки от 26.10.2015 N 1453-30-15, от 07.12.2015 N 1645-30-15, порядок исполнения сделок, суд пришел к выводу о том, что договоры взаимосвязаны и подписаны в рамках контракта от 27.05.2015 N 4155-15.

При этом добытый с карьеров К8 и К9 грунт использовался в строительстве непосредственно после добычи, покупателю не передавался, договоры поставки такого грунта от 26.10.2015 N 1453-30-15, от 07.12.2015 N 1645-30-15 подписаны сторонами для вида, с целью прикрытия использования в строительстве материала (грунта) заказчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о мнимости подписанных договоров поставки от 26.10.2015 N 1453-30-15, от 07.12.2015 N 1645-30-15, фактически направленных на увеличение стоимости строительства дороги.

Заключённые для вида договоры являются ничтожными в силу положений статьи 170 ГК РФ.

Оснований для иной оценки договоров в том числе, с учетом приведенных истцом доводов об уплате налогов, суд не установил.

Приведенные в апелляционной жалобе, как и в кассационной, доводы истца о том, что стороны, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и статьи 704 настоящего Кодекса, заключили контракт на строительство объекта иждивением подрядчика и, соответственно, подрядчик, добывая грунт, приобретал его у заказчика и использовал в строительстве, апелляционным судом были отклонены.

Из условий заключенного договора не следует, что подрядная организация осуществляет строительство, не используя материалы заказчика.

Как установлено судом, фактически подрядчик приобретал у заказчика давальческий материал, сделки совершены для вида, с целью прикрытия использования в строительстве материала (грунта) заказчика.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по указанным двум договорам поставки судом признаны необоснованными и правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта от 27.05.2015 N 4155-15 предусмотрено статьей 32.1 контракта (когда подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение 2), более чем на 30 дней; если подрядчик в течение 15 дней от сроков, установленных графиком выполнения работ, не приступил к выполнению работ).

Уведомляя ответчика об отказе от исполнения контрактов от 27.05.2015 N 4155-15, от 15.10.2015 N 1419-31-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15, ООО "Транснефть-Дальний Восток" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Между тем, судом из материалов дела не было установлено доказательств, подтверждающих вину подрядчика в нарушении промежуточных сроков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 719 настоящего Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям контракта (п. 5.3) в случае, если задержка подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, в том числе в части обязательств по предоставлению документации, задержки передачи заказчиком документов, необходимых для производства работ, сроки выполнения работ по контракту корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Судом установлено, что по правилам п. 24 заключенного контракта подрядчик при исполнении контракта предупреждал о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, что подтверждается перепиской, подписанием сторонами пятнадцати дополнительных соглашений, внесением десяти изменений в проект, что не оспаривается заказчиком.

Из материалов дела суд выяснил, что дополнительным соглашением от 05.10.2015 N 8 конечный срок выполнения работ по контракту продлевался до 15.08.2016.

Ссылка первоначального истца и кассационной жалобы на неприменение судом статьи 716 ГК РФ была отклонена, поскольку стороны продлили сроки завершения работ, нарушения подрядчиком новых сроков по его вине из материалов дела судом не установлено.

Ссылка истца на отсутствие у подрядчика необходимого количества техники на объекте, а, соответственно, невозможность завершения работ в срок, в том числе по причине нарушения сроков добычи грунта, судом признана предположением.

Принимая во внимание неустановление наличия доказательств, подтверждающих, что сроки перенесены по вине подрядчика, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.05.2015 N 4155-15 по уведомлению от 20.04.2016 исх. N ЦУП-01-13-146-пр.

В связи с чем встречный иск о признании недействительным такого отказа судом правомерно удовлетворен.

Соответственно, ввиду отсутствия вины подрядчика, требование встречного иска о признании недействительными односторонних отказов по контрактам от 15.10.2015 N 1419-31-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15 также удовлетворены судом правильно.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования первоначальных исков о взыскании с ответчика неустойки по трем контрактам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., то оно по признанию суда является необоснованным, поскольку при разработке карьера подрядчик действовал в соответствии с распоряжениями заказчика при отсутствии технической документации.

Нарушение подрядчиком законодательства в части предписания, не признанное ответчиком, не доказано первоначальным истцом.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (часть 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску представлены в дело акты входного контроля грунта, лесоматериалов и материала, освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что работы по контракту от 27.05.2015 N 4155-15 выполнялись подрядчиком в соответствии с рабочей документацией; дополнительные работы согласованы перепиской; грунт, добытый подрядчиком с двух карьеров по контрактам от 15.10.2015 N 1419-31-15, от 25.11.2015 N 1590-31-15, был полностью, без остатка, использован при строительстве по контракту от 27.05.2015 N 4155- 15; трубная продукция использована при строительстве либо находится на объекте; материалы подрядчика (лес, нетканый материал геотекстиль), был передан заказчику, заказчиком оплачен, впоследствии использовался подрядчиком в объемах, указанных в актах скрытых работ, исполнительной документации, актах формы КС-2, остаток этих материалов находится в распоряжении заказчика.

Законных оснований для отказа от приемки работ ООО "Транснефть- Дальний Восток" суду не представило.

Довод ООО "Транснефть-Дальний Восток" о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ, по оценке суда, не подтверждается материалами дела - вся исполнительная документация и акты передавались заказчику для проверки и подписания. Задержка в предоставлении документов не является основанием не принимать работы, считать работы невыполненными.

Ссылка ООО "Транснефть-Дальний Восток" на разделительную ведомость судом была отклонена, поскольку такая ведомость является односторонней, заказчик отказался принять доводы и сведения подрядчика, подрядчик сослался на иные, подтвержденные первичными документами, данные об объеме выполненных работ и использованных материалов.

Суд также отклонил, как несостоятельные, доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доказательства - односторонние акты освидетельствования скрытых работ от 06.03.2015, 08.12.2015, 28.03.2016, в том числе составленные после отказа заказчика от исполнения контракта.

По оценке суда, сведения, содержащиеся в односторонних актах освидетельствования скрытых работ, подтверждаются иными доказательствами, а именно: актами входного контроля, подписанными представителями службы контроля качества.

Кроме того, с целью определения объемов выполненных работ, в том числе использованных материалов, судебная экспертиза по правилам статьей 82 АПК РФ не назначалась, ООО "Транснефть-Дальний Восток" отказалось от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Транснефть-Дальний Восток" о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Требование встречного иска о признании недействительными односторонних зачетов по заявлениям ООО "Транснефть-Дальний Восток" N ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016, N ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016, N ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016 судом правомерно удовлетворены, поскольку договоры поставки признаны ничтожными сделками.

В отношении остальной части встречных исковых требований ООО "Амурэнергоресурс" судебные акты сторонами не обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии вины подрядчика в неисполнении заключенного контракта, законности одностороннего отказа от него заказчика и действительности договора поставки несостоятельны по названным выше мотивам и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное ограничение судом первой инстанции прав истца знакомиться с представленными в дело доказательствами, представлять свои возражения (статьи 9, 41 АПК РФ) материалами дела не подтверждается. Иных сведений о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (пункты 3, 4 статьи 288 АПК РФ) в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые решение от 09.09.2016 и постановление апелляционного суда от 23.11.2016 приняты в соответствии с нормами закона и установленных по делу обстоятельств, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова