Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-640/17 по делу N А51-7015/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А51-7015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: Федореева Э.Г. по доверенности от 25.01.2017 N 2,

от ответчика: Карпенко И.В. по доверенности от 19.11.2016 N 25/Н-16-01-300,

от третьего лица: Грабко М.Б. по доверенности от 01.06.2016 N 199;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "БИНБАНК", акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота"

на решение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А51-7015/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

к публичному акционерному обществу "БИНБАНК"

третье лицо: акционерное общество "Дальневосточный научно- исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота"

о взыскании 13 997 597 руб. 62 коп.

Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (ОГРН - 1027739684598; далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика", учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "коммерческий банк "КЕДР" (ОГРН - 1027700159442) о взыскании 13 997 597 руб. 62 коп., из которых 11 772 580 руб. - сумма банковской гарантии и 2 225 017 руб. 62 коп. - неустойка.

Определением суда от 16.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско- технологический институт морского флота" (далее - АО "ДНИИМФ", подрядчик).

Определением от 10.08.2016 суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика публичного акционерного общества коммерческий банк "КЕДР" на его правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", банк, гарант, ответчик).

Решением суда от 18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "БИНБАНК" и АО "ДНИИМФ" просят указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению ПАО "БИНБАНК", суды согласились с расчетом истца неустойки в размере 11 772 580 руб., исчисленной не от стоимости тех этапов работы, которые выполнены с просрочкой, а от всей суммы контракта, без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14. Начисление неустойки от общей суммы контракта, а также повторное требование неустойки по этапу N 1 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Ссылается на то, что высокий размер неустойки, начисленный заказчиком подрядчику, является самостоятельным критерием для признания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, но суды не учли данного обстоятельства и не применили положения статьи 333 ГК РФ. При выставлении требования банку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения принципалом сроков сдачи работ. Также заявитель жалобы сослался на необоснованное уклонение ФКУ "Дирекция госзаказчика" от приемки работ по государственному контракту.

АО "ДНИИМФ" в кассационной жалобе поддержал доводы жалобы ПАО "БИНБАНК". Сослался на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку заказчик предъявил требование гаранту без обращения к подрядчику (статьи 10 ГК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе от 07.03.2013 исх. N 27/0503, поступивших в суд округа 10.03.2017 в электронном виде, АО "ДНИИМФ" выразило несогласие с отказом судов в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-147316/16-91-1297 по иску подрядчика к заказчику о взыскании убытков. Также заявитель указал, что неустойка не могла быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является основанным обязательством.

В отзыве на кассационные жалобы ФКУ "Дирекция госзаказчика" не согласилось с их доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "ДНИИМФ", ПАО "БИНБАНК" и ФКУ "Дирекция госзаказчика" поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них соответственно.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурсных процедур ФКУ "Дирекция госзаказчика" (заказчик) заключен государственный контракт 20.11.2014 N 323-ГК-2014 на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан" (программное мероприятие Федеральной целевой программы "Социальное и экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона в период до 2018 года") с ОАО "ДНИИМФ" (подрядчик).

Согласно контракту генеральный проектировщик - подрядчик (ОАО "ДНИИМФ") обязуется в соответствии с требованиями и условиями контракта и заданием на проектные работы (Приложение N 1 к контракту) осуществить сбор исходных данных и технических условий, провести изыскательские работы, разработать проектную документацию с последующим получением положительных заключений государственной экспертизы по проверке проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан", и передать полный комплект готовой проектной документации заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта его цена составляет 56 800 000 руб.

Пунктами 2.3 и 6.3 контракта установлено, что работы должны выполняться в сроки, указанные в календарном плане работ (Приложение N 3 к контракту).

В обеспечение обязательств по исполнению контракта ОАО "ДНИИМФ" (принципал) представил ФКУ "Дирекция госзаказчика" (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 19.11.2014 N 0061-ВЛФ, выданную ОАО КБ "КЕДР" (ИНН 2451001025).

Согласно пункту 1 банковской гарантии, гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы, не превышающие 17 592 732 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, гарант в случае неисполнения (полного или частичного) принципалом обязательств обязуется в течение пяти банковских дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в письменном требовании.

Заказчик начислил АО "ДНИИМФ" неустойку по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту по 1, 2 и 4 этапам работ в общем размере 20 119 000 руб.

Из-за неисполнения принципалом договорных обязательств по контракту, бенефициар направил гаранту требование от 22.01.2016 N 8 об уплате неустойки в размере 15 050 932 руб. за счет банковской гарантии.

Во исполнение требования гарантом оплачено 3 262 600 руб. (платежное поручение от 05.02.2016 N 28256), в остальной выплате отказано.

Отказ банка в выплате учреждению оставшейся суммы по банковской гарантии послужил основанием для обращения ФКУ "Дирекция госзаказчика" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы (11 772 580 руб.) в судебном порядке, а также 2 225 017 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за просрочку гарантом выплаты по банковской гарантии с 06.02.2016 по 10.08.2016.

При рассмотрении возникшего спора, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Судами установлено, что спорной гарантией определено кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ими обязательства (обеспечивалось исполнение обязательства по возврату неотработанного аванса). При этом условия выданных гарантий каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ним, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по договору или по его расторжению, не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы права и условия предоставленной банковской гарантии, а также исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что представленные бенефициаром документы соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований у ПАО "БИНБАНК" для отказа в выплате определенной в гарантии денежной суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по пункту 9 банковской гарантии, за просрочку выплаты также правомерно удовлетворено на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным по праву и размеру.

Выводы судов в части обоснованности взыскания гарантии в размере 11 772 580 руб. поддержаны судом округа, поскольку обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются в случае прекращения действий контракта в силу его досрочного расторжения или досрочного прекращения обязательств по контракту, либо по иным обстоятельствам прекращения, предусмотренных действующим законодательством.

Банковская гарантия в соответствии с пунктом 10 безотзывной банковской гарантии от 19.11.2014 N 0061-ВЛФ вступает в силу с 19.11.2014 и действует по 31.03.2016. При этом непосредственно государственный контракт действует по 25.12.2015 (пункт 6.2 контракта).

В рассматриваемом случае заказчик обратился с требованиями к гаранту в пределах срока действия независимой гарантии (требование доставлено банку 29.01.2016).

Приведенные условия банковской гарантии обосновано оценены судами как указывающие на предоставление ее в целях обеспечения исполнения государственного контракта. Такой вывод соответствует материалам, в том числе условиям контракта, заключенного на электронном аукционе, и документам, которые составлены при непосредственном участии банка, прежде всего, пункту 1 безотзывной банковской гарантии от 19.11.2014 N 0061-ВЛФ.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту - подрядчику в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков и проч.

Указание заявителя кассационной жалобы - АО "ДНИИМФ" на то, что неустойка не могла быть оплачена за счет средств банковской гарантии, не признано убедительным, поскольку противоречит материалам дела и заявлено без учета содержания безотзывной банковской гарантии.

Доводы банка об отсутствии оснований для начисления заказчиком неустойки подрядчику в спорном размере, равно как и доводы ПАО "БИНБАНК" и АО "ДНИИМФ" относительно наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом уже были предметом исследования судов.

Как верно указал суд, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

По оценке судов, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат. Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал в чем конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Фактически гарант выдвинул против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы заявлять только принципал по отношению к бенефициару (включая необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, начисление неустойки от общей суммы контракта, необоснованное уклонение ФКУ "Дирекция госзаказчика" от приемки работ по государственному контракту) и в рамках иного спора. Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание данные возражения ответчика исходя из правовой регламентации норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ, так как установление данных обстоятельств в обязательный круг исследования и оценки по настоящему иску не входил.

Довод АО "ДНИИМФ" о том, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, а именно в нарушение подпункт 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ не приостановлено производство по делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-147316/16-91-1297, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности разрешения спора без учета судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147316/16-91-1297. Судебная коллегия апелляционной инстанции, ознакомившись с определениями от 13.07.2016 о принятии искового производства и от 20.10.2016 о назначении дела к судебному заседанию, не смогла установить по каким правовым и фактическим основаниям заявлен данный иск и какова его связи с настоящим делом, в связи с чем также отклонило ходатайство лица.

Не усматривая нарушения норм процессуального законодательства, суд округа исходит из следующего.

Заявляя подобное ходатайство, третье лицо не доказано, какие именно факты, подлежащие установлению в другом деле (N А40-147316/16-91-1297), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, тогда как, в силу ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Следовательно, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении ходатайства.

Из решения по делу N А40-147316/16-91-1297, вынесенного после разрешения настоящего спора, усматривается, что его предметом являлись убытки АО "ДНИИМФ", возникшие с действиями ФКУ "Дирекция госзаказчика", в том числе в связи с перечислением денежных средств гаранту, списанных по безотзывной банковской гарантии.

В силу положений статьи 370 ГК РФ исполнение гарантом (в данном случае - ответчиком) своих обязанностей перед бенефициаром (в данном случае - истцом) носит абсолютно самостоятельный характер и не затрагивает права и законные интересы принципала.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, отклонив ходатайство третьего лица (принципала), пришел к правильному выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-147316/16-91-1297, не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заявителей не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета требований норм арбитражного процессуального права, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении, либо отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка (статьи 286, 287 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А51-7015/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева