Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-1081/17 по делу N А73-12801/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А73-12801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Агишева Т.А., представитель по доверенности от 26.07.2016 N 101;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение от 22.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу N А73-12801/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судья Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным предписания

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3, далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109, Б, далее - управление, административный орган) от 28.06.2016 N 581.

Решением суда от 22.11.2016 заявление банка удовлетворено частично, признан незаконным пункт 1 оспариваемого предписания управления в части требований по принятию мер: по исключению условий, предусматривающих право банка, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком/поручителем обязательств, взаимодействовать с привлечением третьих лиц; по исключению условий, предусматривающих иной, не предусмотренный действующим законодательством порядок очередности погашения задолженности заемщика; по исключению условий, закрепляющих размер неустойки, явно несоразмерной требованиям закона. В остальной части в удовлетворении требований банка отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой АО "Россельхозбанк" части оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая о несоответствии выводов, изложенных судами, фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления банка о признании недействительным пункта 1 спорного предписания управления, касающегося исключения из типовых форм действующих договоров условий:

по обязанию заемщика обеспечить в течение всего срока действия кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья;

о праве банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;

о дате возврата кредита/уплаты процентов в виде даты зачисления денежных средств на счет кредитора;

о праве банка на односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору;

о праве банка предъявлять заемщику или поручителю требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств в случаях, предусмотренных договором;

об отсутствие права поручителя выдвигать против кредитора возражения.

АО "Россельхозбанк" просит окружной суд вынести новый судебный акт, которым признать пункт 1 оспариваемого предписания административного органа в вышеуказанной части недействительным.

По мнению подателя жалобы, основанному на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), присоединение заемщика к программе страхования жизни и здоровья не является нарушение статьи 16 Закона о защите прав потребителей, а само по себе страхования жизни и здоровья с позиции части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Получение от заемщика при заключении кредитного договора согласия на безакцептное списание со счетов, принадлежащих заемщику, денежных средств в счет погашения кредита, как утверждает банк, нормы Закона о защите прав потребителей не нарушает, согласуется с положениями части 1 статьи 854, статьей 849, 858 ГК РФ. Условия о том, что моментом исполнения обязательств заемщика перед кредитором является зачисление денежных средств на счет кредитора и что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении взятого на себя обязательства по страхования жизни и здоровья, по убеждению банка, не нарушают Закон о защите прав потребителей. Неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение обязательств заемщика по предоставлению в необходимый срок требуемых банку документов податель жалобы считает допустимой, поскольку последняя направлена на минимизацию рисков, связанных с невозможностью возврата кредита. На правоотношения между банком и поручителем, как утверждает заявитель жалобы, действие Закона о защите прав потребителей не распространяются, следовательно, банк вправе включить в договор поручительства условие, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Управление, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что на основании распоряжения от 28.04.2016 N 581 управлением проведена плановая документарная выездная проверка АО "Россельхозбанк" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, санитарно-эпидемиологического законодательства, зафиксированные в акте проверки от 28.06.2016 N 581.

По результатам проверки АО "Россельхозбанк" выдано предписание от 28.06.2016 N 581 в соответствии с пунктом 1 которого последнему в срок до 07.11.2016 предписано принять меры по исключению из типовой формы Кредитного договора по ипотеке, типовой формы Кредитного договор по ипотеке с господдержкой, являющихся приложениями N 7 и 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И, утвержденной решением Правления АО "Россельхозбанк", Правил предоставления АО "Россельхозбанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся приложением N 7 к Инструкции по предоставлению кредитов физическим лицам на приобретение автомобилей с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 56-И, утвержденной решением Правления АО "Россельхозбанк", Порядка предоставления кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 478-П, утвержденного решением Правления АО "Россельхозбанк", Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам, Правил кредитования физических лиц по продукту "Садовод", Правил кредитования физических лиц "Кредит пенсионный", типовой формы Кредитного договора по ЛПХ, Правил кредитования физических лиц по продукту "Рефинансирования потребительских кредитов", являющихся приложениями N 7, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 51-И, утвержденной решением Правления АО "Россельхозбанк", условия предоставления финансовых услуг гражданам - потребителям исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, несоответствующие требованиям законодательства, которые устанавливают:

обязанность заемщика по обеспечению в течение всего срока кредитования непрерывного страхования своей жизни и здоровья;

право банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора;

право банка, при неисполнении и\или ненадлежащем исполнении заемщиком/поручителем обязательств, взаимодействовать с привлечением третьих лиц;

иной порядок очередности погашения задолженности заемщика;

момент исполнения обязательств заемщика перед кредитором;

односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору;

размер неустойки, явно несоразмерный требованиям закона;

право банка предъявить заемщику или поручителю требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, в случаях предусмотренных договором;

отсутствие права поручителя выдвигать против кредитора возражения.

Пунктом 2 этого же предписания управление указало банку на необходимость принятия мер по соблюдению установленных Федеральным законом от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и Требованиями к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, требований к порядку размещения знака о запрете курения, пунктом 3 предписания указано на необходимость принять меры по устранению нарушений требований санитарного законодательства к обеспечению безопасных для человека условий труда, установленных Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Не согласившись с вышеуказанным предписанием административного органа, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требования и возражений, в том числе материалов проверки, проведенной управлением, требование банка удовлетворил частично, признав незаконным пункт 1 предписания управления от 28.06.2016 N 581 в части требований по принятию мер: по исключению условий, предусматривающих право банка, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком/поручителем обязательств, взаимодействовать с привлечением третьих лиц; по исключению условий, предусматривающих иной, не предусмотренный действующим законодательством порядок очередности погашения задолженности заемщика; по исключению условий, закрепляющих размер неустойки, явно несоразмерной требованиям закона.

В остальной части в удовлетворении требований банка суд первой инстанции отказал, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 35 АПК РФ, и соглашается окружной суд.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами главы 48 ГК РФ не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье при заключении кредитного договора. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указанное, как обоснованно отметили судебные инстанции, означает, что условия о страховании заемщиком жизни и здоровья могут быть включены в кредитные договоры.

Вместе с тем, по верным выводам судебных инстанций, основанных на применении статьи 16 Закона о защите прав потребителей, возможность заключения кредитного договора не должна быть поставлена в зависимость от необходимости заключения заемщиком дополнительного договора страхования жизни и здоровья; иной подход, в том числе, связанный с необходимостью обеспечивать заемщиком на протяжении всего срока действия кредитного договора наличие действующего договора страхования жизни и здоровья, как мотивированно отметили суды, указывает о нарушении прав потребителя, выражающимся в необоснованном навязывании одной услуги (страхование) при приобретении другой (кредитование).

Вышеуказанный правовой подход об исключительно добровольном характере страхования заемщиком жизни и здоровья поддержан Верховным Судом в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), следовательно, довод банка о незаконности требования административного органа исключить из Типовых форм кредитных договоров, Правил, Порядков условия об обязанности заемщика обеспечить в течение всего срока кредитования непрерывное страхование жизни и здоровья является необоснованным, так как основан на ошибочном толковании статьи 16 Закона о защите прав потребителей в совокупности с нормами ГК РФ.

Согласно положениям статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу указаний статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Как верно указали судебные инстанции, Закон о потребительском кредите не содержит правила о возможности списания денежных средств с любых текущих и расчетных счетов заемщика/поручителя в безакцептном порядке.

Поскольку заявителем жалобы не оспорено, что заключаемые банком с заемщиками кредитные договоры по своему характеру являются договорами присоединения (статья 428 ГК РФ) и что потребитель (физическое лицо), будучи слабой стороной в кредитных правоотношениях, может влиять на содержание последних, суды, принимая во внимание нормы главы 45 ГК РФ, мотивированно указали о недопустимости включения в кредитные договоры банком императивного и не подлежащего корректировке условия о праве банка при отсутствии средств на счете в безакцептном порядке списывать суммы задолженности клиента с других счетов клиента, открытых у кредитора.

Доводы подателя жалобы об обратном, основанные на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2016 N 59-КГ16-14, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные выводы, сделанные судами, не опровергают, поскольку, как усматривается из содержания названного Определения, заемщику не должно быть создано препятствий в отзыве данного им акцепта на перечисление денежных средств. Наличие таковых препятствий, применительно к настоящему спору, усматривается, следовательно, судебные инстанции обоснованно признали законным требование управления об исключении соответствующих условий из Типовых форм кредитных договоров, Правил, Порядков.

Согласно положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

По правилам части 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 49 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате, как верно указали судебные инстанции, будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет получателя денежных средств.

При таких обстоятельствах, условие, содержащееся в Типовых формах кредитных договоров, Правилах, Порядках, о том, что датой возврата кредита/уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, судами, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно расценено как нарушающее положения Закона о защите прав потребителей и прямо противоречащее вышеуказанного разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статья 814 ГК РФ).

По правилам статьи 14 Закона о потребительском кредите кредитор вправе требовать возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) лишь в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными, и Закон о потребительском кредите не содержит отличного от указанного выше условия возникновения у кредитора права требования возврата выданного кредита, судебные инстанции мотивированно сочли неправомерным расширение банком условий, при наличии которых у заемщика появляется обязанность досрочно возвратить кредит, а именно установление в качестве такого условия невыполнение заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Доводы подателя жалобы о законности спорного условия судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям статьи 14 Закона о потребительском кредите и статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена мера ответственности в виде возможности взыскания с заемщика неустойки (штраф, пеня) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, как верно отметили судебные инстанции, неустойка в размере 10 МРОТ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по предоставлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) других обязательств, фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной действующим законодательством, следовательно, установление данной неустойки в Типовых формах кредитных договоров, Правилах, Порядках неправомерно.

Доводы банка факт незаконности подобного рода неустойки не опровергают, а по существу направлены на доказывание наличия у банка права запрашивать у заемщиков необходимые документы, что, как усматривается из содержания оспариваемого предписания административного органа, к выявленному нарушению не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно части 1 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Частью 5 статьи 364 ГК РФ императивно установлено, что ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции обоснованно отметили, что имеющееся в Типовых формах кредитных договоров, Правилах, Порядках условие об отсутствии права поручителя выдвигать против кредитора возражения противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ, Закону о защите прав потребителей.

Довод банка о том, что к отношениям из договора поручительства неприменим Закон о защите прав потребителей, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку договоры поручительства, будучи акцессорными обязательствами, заключаются в рассматриваемых случаях в целях исполнения обязательств по кредитным договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателя, следовательно, на положения названных договоров поручительства в полной меры распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, Закона о потребительском кредите, следовательно, не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017, подлежат отмене.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена банком по платежному поручению от 08.02.2017 N 408 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями, 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А73-12801/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.02.2017 N 408.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1081/2017 обеспечительные меры по приостановлению действия в части пункта 1 предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 28.06.2016 N 581 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.М. Луговая