Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-324/17 по делу N А59-1573/2016

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А59-1573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии: от истца - Шилов И.П. представитель по доверенности от 16.11.2015, Юдаева О.С. представитель по доверенности от 16.11.2015,

от ответчика - Самойлович Ю.А. представитель по доверенности от 02.03.2017,

от третьего лица ООО "Энергосервис" - Самойлович Ю.А. представитель по доверенности от 20.02.2017, Лексин А.О. - представитель по доверенности от 17.03.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А59-1573/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 52, далее - ООО "Сахмедпом", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556, место нахождения: 693023, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245 в, далее - "ООО "ЦМО "Сахмедпомощь", ответчик) об истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого незаконного владения, просило истребовать девять единиц оборудования по одной единице каждой позиции, в том числе: компьютерный томограф серии Optima CT 660 (далее - томограф), стоимостью 30 800 000 руб., денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo (далее - денситометр), стоимостью 3 819 209,46 руб., шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект (далее - шумозащитная кабина), IAC производства Германии, стоимостью 698 000 руб., поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа"; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie (далее - система рентгеновская), стоимостью 2 373 064 руб., систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями (далее - система радиографии), стоимостью 4 000 000 руб., анализатор мочи "Кобас u411" (далее - анализатор мочи), стоимостью 236 377 руб., весы анализатора Tanita BC-418MA (далее - весы анализатора), стоимостью 218 000 руб., поставленных ООО "Антей"; флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" (далее - флюорограф), стоимостью 2 050 000 руб., поставленный ООО "РусРентгенПром"; комплекс автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОС-Ц2ТУ (далее - комплекс микроскопии), стоимостью 810 000 руб., поставленный ЗАО "МЕКОС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", третье лицо).

Решением суда от 08.09.2016 принят отказ ООО "Сахмедпом" от исковых требований к ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" об истребовании из чужого незаконного владения комплекса автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОС-Ц2ТУ, стоимостью 810 000 руб., поставленного ЗАО "МЕКОС"; весов анализатора Tanita BC-418MA, стоимостью 218 000 руб., поставленных ООО "Антей", производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда от 08.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены (спорное медицинское оборудование истребовано у ответчика).

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений и пояснений к ней, в которой просило его отменить, оставив в силе решение суда от 08.09.2016. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия договорных отношений между лицами, участвующими в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценив договоры аренды оборудования, безвозмездного пользования, заключенные между участниками спора. Допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, по мнению заявителя, обусловило инициирование ООО "Сахмедпом" нового иска против ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергосервис" поддержало изложенные в ней доводы, приведя, по сути, аналогичные изложенным в жалобе аргументы против принятого постановления апелляционного суда.

Возражая против доводов кассационной жалобы и отзыва ООО "Энергосервис", ООО "Сахмедпом" указало на доказанность фактов безосновательного использования ответчиком спорного оборудования в связи с порочностью представленных в дело договоров аренды оборудования, безвозмездного пользования, а также иных документов. Считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, установив совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках виндикационного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ответчика, третьего лица и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Обращаясь с виндикационным иском в арбитражный суд, ООО "Сахмедпом" указало на то, что является собственником спорных объектов медицинского оборудования, приобретенного в различные периоды времени у разных поставщиков, которые в отсутствие его воли оказались во владении и пользовании ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" без достаточных законных оснований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

С учетом названной нормы права и разъяснений высшей инстанции по ее применению, исследуя обстоятельства дела, суды выявили, что ООО "Сахмедпом" является собственником находящегося в споре медицинского оборудования. При этом фактическим владельцем этого оборудования является ответчик. Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Между тем по результатам оценки представленной в деле доказательственной базы, судебные инстанции пришли к противоположным выводам относительно юридической квалификации сложившихся правоотношений участников спора.

В частности, суд первой инстанции исходил из наличия договорных оснований пользования спорным имуществом (договор аренды между истцом и ответчиком от 04.08.2015, договор безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель), с правом передачи третьим лицом спорного имущества в аренду, договор аренды оборудования от 10.08.2015, заключенный отмеченным третьим лицом (арендодатель) с ответчиком (арендатор)). В связи с чем, основываясь на разъяснениях, данных в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "Сахмедпом", указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты.

Оценив при повторном рассмотрении дела вышеназванные договоры по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности договорного основания владения ответчиком спорными единицами медицинского оборудования.

При этом, в отношении заключенного между ООО "Сахмедпом" (арендодатель) и ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" (арендатор) договора аренды оборудования от 04.08.2015, подписанного путем применения клише факсимиле от обеих сторон одним лицом Черкасовым М.В., одновременно исполняющим обязанности директора в каждом из отмеченных лиц, апелляционный суд пришел к выводу о неподтверждении достоверным образом надлежащего волеизъявления полномочных органов соответствующих обществ на участие в данном договоре аренды. Кроме того, апелляционный суд учел отсутствие в деле доказательств согласования в деятельности ООО "Сахмедпом" и ООО "ЦМО Сахмедпомощь" использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, как того требуют правила статьи 160 ГК РФ.

Проанализировав условия и содержание договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2014), в соответствии с которым ссудодатель (истец) обязался предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (третье лицо, ООО "Энергосервис"), а последний обязался принять имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, при этом имущество подлежит передаче как обеспечение залогового обязательства ссудополучателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.11.2014, и сопоставив его с договорами поставки спорного оборудования, апелляционная коллегия констатировала, что право собственности на отмеченные позиции медицинского оборудования возникло позднее даты заключения этого договора безвозмездного пользования имуществом. То есть фактически оборудование отсутствовало у ссудодателя к моменту подписания договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что такие объекты, как система рентгеновская маммографическую PLANMED, системы компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, флюорографа цифрового малодозового "МФЦ-Альфа", одновременно отражены как в договоре аренды оборудования от 04.08.2015, так и в договоре безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014.

В свете выявленных обстоятельств, в отсутствие в деле составленных сторонами актов приема-передачи от ссудодателя ссудополучателю отдельных единиц медицинского оборудования, апелляционный суд пришел к выводу о неподтверждении волеизъявления истца на исполнение условий договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 путем передачи третьему лицу в соответствии с условиями отмеченного договора, а также о недоказанности исполнения данной обязанности. Как следствие этому, суд указал на отсутствие возникновения у ООО "Энергосервис" прав владения, пользования, распоряжения объектами медицинского оборудования, не переданных ему истцом.

Учитывая данную апелляционным судом оценку договору ссуды от 25.11.2014, при исследовании договора аренды оборудования от 10.08.2015, по которому ООО "Энергосервис" (арендодатель) в лице директора Лексина А.А. и ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" (арендатор) в лице директора Черкасова М.В. достигли соглашения о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование медицинское оборудование согласно перечню приложения N 1 к договору, апелляционный суд указал на его ничтожность в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ввиду отсутствия права у арендодателя на распоряжение данным имуществом.

Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к подписи директора ООО "Энергосервис" Лексина А.А., учиненной в договоре аренды от 10.08.2015 и приложениях к нему, признав не подтвержденным факт волеизъявления ООО "Энергосервис" на заключение данного договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о законности владения ответчиком истребуемого истцом оборудования, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что спорное оборудование в настоящее время фактически используется ответчиком в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (закона или договора), признал законным и обоснованным предъявленный ООО "Сахмедпом" иск об истребовании спорного имущества у ООО "ЦМО "Сахмедпомощь", в связи с чем удовлетворил эти требования.

Поддерживая в данном случае позицию апелляционного суда, суд округа признает вывод суда об удовлетворении иска сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО "ЦМО "Сахмедпомощь" с результатами оценки апелляционной инстанцией представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенными в основу указанных выводов об удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятого в данном случае постановления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений процессуального законодательства (статья 49 АПК РФ) вышел за пределы требований, оценив заявленные ответчиком в качестве правового обоснования законности владения спорным имуществом сделки, отклоняется судом округа. В данном случае, для целей правильной квалификации сложившихся между участниками спора правоотношений и определения подлежащих применению к данным правоотношениям норм материального права, апелляционный суд оценил представленные в деле договоры, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий (статья 268 АПК РФ), не нарушив при этом норм статьи 71 АПК РФ.

Его же довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, ввиду наличия договорных отношений между лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, учитывая вывод апелляционного суда о неподтвержденности договорного основания владения ответчиком спорными единицами медицинского оборудования.

Других доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А59-1573/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, принятое определением суда от 27.02.2017 N 0000569 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик