Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 05АП-8637/16

г. Владивосток

28 декабря 2016 г.

Дело N А59-1573/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь",

апелляционное производство N 05АП-8637/2016

на решение от 08.09.2016 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1573/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1146501008928, ИНН 6501271556)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС"

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии от истца: адвокат Шилов И.П., по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, удостоверение; Юдаева О.С., по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Литвин Я.А., по доверенности от 25.12.2015, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ответчик) с иском об истребовании движимого имущества медицинского назначения из чужого незаконного владения, просил истребовать девять единиц оборудования по одной единице каждой позиции, в том числе: компьютерный томограф серии Optima CT 660 (далее - томограф), стоимостью 30 800 000 рублей, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo (далее - денситометр), стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек, шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект (далее - шумозащитная кабина), IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа"; систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie (далее - система рентгеновская), стоимостью 2 373 064 рубля, систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями (далее - система радиографии), стоимостью 4 000 000 рублей, анализатор мочи "Кобас u411" (далее - анализатор мочи), стоимостью 236 377 рублей, весы анализатора Tanita BC-418MA (далее - весы анализатора), стоимостью 218 000 рублей, поставленных ООО "Антей"; флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" (далее - флюорограф), стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром"; комплекс автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОС-Ц2ТУ (далее - комплекс микроскопии), стоимостью 810 000 рублей, поставленный ЗАО "МЕКОС".

Определением от 20.04.2016 приняты обеспечительные меры в виде ареста на размещенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В движимое имущество, перечисленное в определении.

Определением от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечено ООО "Энергосервис".

Решением суда от 08.09.2016 принят отказ ООО "Сахалинская медицинская помощь" от исковых требований к ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" об истребовании из чужого незаконного владения комплекса автоматизированной микроскопии с функцией телемедицины для гематологических, цитологических, гистологических исследований МЕКОС-Ц2ТУ, стоимостью 810 000 рублей, поставленного ЗАО "МЕКОС"; весов анализатора Tanita BC-418MA, стоимостью 218 000 рублей, поставленных ООО "Антей", производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции отменены принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 по делу N А59-1573/2016 обеспечительные меры в виде ареста на размещенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В движимое имущество, перечисленное в определении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверную оценку судом первой инстанции материалов дела, с учетом отсутствия спора относительно факта принадлежности истцу права собственности на спорное медицинское оборудование, фактическое нахождение такового во владении ответчика в помещениях, арендуемых последним у третьего лица. Настаивал на отсутствии доказательственного значения у договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, поскольку поименованные в нем объекты были приобретены истцом в собственности значительно позднее даты отмеченного договора безвозмездного пользования от 25.11.2014. Привел доводы об отсутствии правового значения договора аренды движимого имущества между ООО "Энергосервис" и ООО "ЦМО Сахмедпомощь", ввиду недопустимости действующим законодательством распоряжением ссудополучателем полученным имуществом путем его сдачи в аренду. Указал, что представленный договор аренды, якобы заключенный между истцом и ответчиком, не является надлежащим доказательством ввиду одновременного содержания позиций, выступающих предметом по иным договорам, кроме того данный договор по времени связан с периодом развития корпоративного конфликта, не подписан указанным в нем представителем юридических лиц, но заполнен с применением оттиска факсимиле, с указанием неактуального адреса юридического лица. Настаивал на необходимости комплексной оценки указанных обстоятельств помимо реализации процедуры признания доказательства сфальсифицированным.

В судебном заседании 29.11.2016 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что указания апелляционной жалобы, иска и дополнений к иску на отмечаемые истцом дефекты оформления договоров аренды оборудования от 04.08.2015, безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, аренды оборудования от 10.08.2015, не являются заявлениями о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, но представляют собой доводы о необходимости критической оценки судом представленных доказательств.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не осуществляет пользование анализатором мочи "Кобас u411".

Определением от 29.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 21.12.2016 для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 21.12.2016 представители истца поддержали доводы жалобы, пояснили, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является собственником ряда объектов медицинского оборудования, приобретенного в различные периоды времени у разных поставщиков.

В обоснование подтверждения наличия права собственности на заявленное к истребованию медицинское оборудование истцом в материалы дела представлены документы:

в подтверждение приобретения томографа - договор купли-продажи медицинского оборудования от 01.12.2015 N RI013/14; платежные поручения от 05.12.2014 N 754, от 03.03.2015 N 85, от 10.03.2015 N 754, от 18.03.2015 N 154, от 19.03.2015 N 106, от 20.03.2015 N 105, от 31.03.2015 N 138, от 02.04.2015 N 142, от 26.05.2015 N 304, от 02.06.2015 N 324; товарная накладная от 10.08.2015 N 1003451; письмо от 07.07.2016 N 8/590-16;

в подтверждение приобретения денситометра - договор купли-продажи медицинского оборудования от 23.12.2014 N RI015/14; платежные поручения N 814 от 31.12.2014, N 815 от 31.12.2014, N 816 от 31.12.2014, N 45 от 05.12.2014, N 260 от 07.05.2015; товарная накладная от 10.08.2015 N1003450;

в подтверждение приобретения системы рентгеновской и системы радиографии - договор поставки оборудования от 02.12.2014 N 67/21214; товарную накладную от 09.12.2014 N 114;

в подтверждение приобретения флюорографа - договор от 29.01.2010 N 1-01/10, товарную накладную от 15.04.2010 N 2; письмо от ООО "РусРенгенПром" об отсутствии задолженности по договору;

в подтверждение приобретения комплекса микроскопии - договор на поставку товара от 06.12.2012 N 122/2; товарную накладную от 06.02.2013 N 130206/1;

в подтверждение приобретения шумозащитной кабины - договор поставки от 11.02.2013 N 8/110213; товарную накладную от 19.12.2014 N112;

в подтверждение приобретения анализатора мочи - счет на оплату N 22 от 08.04.2014; товарную накладную от 25.04.2014 N 31;

в подтверждение приобретения весов анализатора - счет на оплату от 17.12.2014 N 85; товарную накладную от 10.02.2015 N 10.

Право собственности истца на отмеченное оборудование ответчиком в суде первой, апелляционной инстанций не оспаривалось.

Обстоятельство фактического владения истребуемым оборудованием, ответчиком также не оспаривались, дополнительно подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 21.04.2016, от 25.04.2016 и от 26.04.2016, составленными в рамках исполнения определения суда о применении обеспечительных мер.

Занимая позицию о том, что в течение 2015 года отмеченное оборудование путем необоснованного перемещения из подразделений истца, поступления в рамках исполнения договоров поставки в помещения, используемые ответчиком, оказалось во владении и пользовании последнего, оказывающего на нем медицинские услуги третьим лицам, без достаточных законных оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании определения суда от 20.04.2016 на все истребуемое из незаконного владения ответчика имущество, судом в качестве обеспечения иска наложен арест. В ходе совершения исполнительских действий службой судебных приставов арестовано все истребуемое имущество, фактически находящееся во владении ответчика, за исключением весов анализатора и комплекса микроскопии. Арест имущества произведен по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 245-В, в помещениях ООО "Энергосервис", эксплуатируемых ответчиком.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по виндикационному иску, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (глава 20).

Судом первой инстанции обоснованно учтены признаки, характеризующие виндикационный иск, применены правовые разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на представленных доказательствах в обоснование доводов ответчика о наличии договорных оснований пользования спорным имуществом, а именно договоре аренды между истцом и ответчиком от 04.08.2015, договоре безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель), с правом передачи третьим лицом спорного имущества в аренду, а также договоре аренды оборудования от 10.08.2015, заключенный отмеченным третьим лицом (арендодатель) с ответчиком (арендатор).

Представленные договоры положены в основу вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, с учетом разъяснений Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, ввиду наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а также истцом и третьим лицом по поводу владения и пользования оборудованием на основании договоров аренды и ссуды соответственно, не признанных недействительными в установленном порядке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отмечая, что на момент рассмотрения дела приведенные выше договоры никем не оспорены, недействительными не признаны, судом первой инстанции также указано, что доводы истца о сфальсифицированности представленных ответчиком доказательств без обращения к суду в установленном статьей 161 АПК РФ порядке с соответствующим заявлением о фальсификации доказательств, не принимаются к вниманию ввиду их необоснованности.

Апелляционная коллегия исходит из того, что термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Таким образом, ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Вместе с тем, отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, исключающее осуществление судом последовательности действий, предусмотренных федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, во всяком случае не исключает необходимости осуществления судом оценки соответствующих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе применительно к доводам сторон об отдельных аспектах несоответствия представленных доказательств требованиям законодательства с точки зрения оформления, содержания, взаимной связи между таковыми.

Судебная коллегия учитывает пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 29.11.2016, о том что его критическая позиция относительно отмеченных доказательств, представленных ответчиком, не являются заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, но представляет собой позицию о необходимости критической оценки таковых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий представленный в материалах дела договор аренды оборудования от 04.08.2015 с приложениями (т. 2 л.д. 142-146), судебная коллегия отмечает следующее.

Копия отмеченного договора аренды оборудования от 04.08.2015 направлялась суду Министерством здравоохранения Сахалинской области в ответ на запрос суда первой инстанции о предоставлении информации. Согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в предоставлении оригинала указанного договора затрудняется, истец поясняет об отсутствии у него оригинала договора, отрицает заключение такового.

Представленный договор аренды оборудования от 04.08.2015 заключен между ООО "Сахалинская медицинская помощь" (арендодатель), в лице директора Черкасова М.В., действующего на основании устава, и ООО в лице директора Черкасова Максима Валерьевича, действующего на основании устава.

Согласно договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень и количество которого определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Срок аренды оборудования пунктом 1.3 определен с 04.08.2015 по 31.12.2025.

Приложением N 1 к договору указаны следующие наименования оборудования: аппарат рентгеновский флюорографический "ФМЦ-Альфа", система рентгеновскую маммо-графическую PLANMED (включая камеру лазерную малоформатную DRYPRO), система компьютерной радиографии REGIUS 110. Приведенные единицы оборудования также отмечены в акте приема передачи на ответственное хранение от 04.08.2015, содержащего ссылку на договор аренды от 04.08.2015.

Указанный договор от 04.08.2015, приложение N 1 к договору, акт приема передачи подписаны как от имени ООО "Сахалинская медицинская помощь" (арендодатель), так и от имени ООО "Центр медосмотров Сахалинская медицинская помощь" (арендатор) одним лицом, одновременно исполняющим обязанности директора в каждом из отмеченных лиц, а именно Черкасовым М.В.

При этом, качество исполнения представленных в договоре подписей Черкасова М.В. на третьей странице договора, приложении к договору, акте приема оборудования, характер изображения отдельных элементов подписи и их взаимное расположений, приводят судебную коллегию к выводу о проставлении отмеченных подписей путем применения клише факсимиле.

Аналогичный оттиск клише факсимиле содержат бухгалтерские справки от 04.08.2015 (т. 2 л.д. 149, 150), также представленные отделом лицензирования Министерства здравоохранения Сахалинской области.

Дополнительным подтверждением указанного обстоятельства служит сопоставление подписей Черкасова М.В., выполненных в иных в представленных в деле документах, относимых к схожему временному периоду (т. 3 л.д. 5-11, 65)

При этом, использование факсимиле при совершении сделок само по себе не исключается действующим гражданским законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств согласования в деятельности ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Центр медосмотров Сахалинская медицинская помощь" использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в условиях возможного фактического подписания договора от имени двух участвующих в нем в качестве сторон юридических лиц одним физическим лицом (Черкасов М.В.), одновременно указанным в качестве занимающего руководящие должности в каждом из отмеченных юридических лиц, путем проставления оттиска факсимиле, при очевидной возможности личного подписания данным физическим лицом, не отвечает критериям разумности и добросовестности как основополагающим началам гражданского законодательства.

В силу изложенного, при допущении даже кратковременного выбытия оттиска факсимиле руководителя указанных юридических лиц из его обладания, либо изготовлении альтернативного оттиска факсимиле, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждении достоверным образом надлежащего волеизъявления полномочных органов соответствующих обществ на участие в данном договоре аренды, в силу чего указанный договор аренды от 04.08.2015 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства законности владения поименованным в нем оборудованием на стороне ответчика.

Дополнительно судебная коллегия учитывает, что согласно представленного в деле письма от 31.07.2015 (т. 4 л.д. 127) за подписью А.А. Лексина как директора ООО "ЦМО Сахмедпомощь", высказывается просьба в адрес директора ООО "Сахалинская медицинская помощь" М.В. Черкасова предоставить в аренду систему рентгеновскую маммографическую, систему радиографии REGIUS, флюорограф малодозовый "МФЦ-Альфа. Однако, подписание договора от 04.08.2015 осуществляется Черкасовым М.В. как директором двух обществ (истца и ответчика) одновременно. Доказательств последовательности смены лиц, исполняющих полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЦМО Сахмедпомощь" в спорный период, в материалах дела не представлено.

Таким образом, оценка совокупности материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о неподтвержденности договорного основания владения ответчиком таких единиц медицинского оборудования, как система рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, система компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа".

Оценивая представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 (т. 4 л.д. 3, 4), судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора ссуды, ссудодатель (истец) обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (третье лицо, ООО "Энергосервис"), а последний обязуется принять имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем "передаваемое имущество", при этом имущество передается как обеспечение залогового обязательства ссудополучателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2., имущество передается в пользование на срок до 20.11.2019 (срок возврата кредита по договору N 2216/8567/0123/245/14/1 от 21.11.2014). В соответствии с пунктом 2.1. договора ссуды, ссудодатель обязуется в течение 2 дней после подписания настоящего договора передать указанное в пункте 1.1. договора имущество ссудополучателю. Передача имущества подтверждается актами приемки передачи, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6. договора безвозмездного пользования от 25.11.2014 за ООО "Энергосервис" (ссудополучателю) закреплено право предоставлять передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование иным лицам, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать имущество в залог.

Судебная коллегия не находит оснований для поддержки позиции апеллянта о недопустимости включения в договор ссуды условия о предоставлении ссудополучателю возможности распоряжения таким имуществом путем его сдачи в аренду, с учетом действия положений принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ)

Так, в пункте 2 статьи 689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Кодекса, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан.

Вместе с тем, глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя, либо без такового в соответствии ис условиями заключенного договора, передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 ГК РФ арендодателями могут быть в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, передача ссудополучателем имущества в аренду с согласия ссудодателя не может расцениваться в качестве нарушения закона, а условие договора безвозмездного пользования, предусматривающее такое право ссудополучателя, не является недействительным.

В то же время, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Приложению N 1 к отмеченному договору (т. 4 л.д. 5) сторонами согласован перечень из 13 позиций, включая ряд истребуемых истцом медицинских аппаратов (томограф, денситометр, шумозащитная кабина). Также, согласно представленному дополнительному соглашению от 01.12.2014 к договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, стороны договорились передать ссудодателю в безвозмездное пользование и дополнить перечень передаваемого имущества (приложение N 1 к договору) следующим оборудованием - анализатор мочи "Кобас u411" (т. 4 л.д. 126).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для оценки приведенного перечня приложения N 1 (т. 1 4 л.д. 5), дополнительного соглашения 01.12.2014, в качестве актов приема-передачи поименованного в нем оборудования согласно условиям пункта 2.1. договора, с учетом обстоятельства заключения договоров на поставку и приобретения истцом права собственности на отмеченные позиции медицинского оборудования позднее заключения договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, т.е. отсутствующих у истца к моменту подписания договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, приложения N 1 к нему.

Более того, занятая ответчиком позиция о получении им в аренду от истца на основании договора от 04.08.2015 (ранее оцененного коллегией) таких объектов, как система рентгеновская маммографическую PLANMED, системы компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, флюорографа цифрового малодозового "МФЦ-Альфа", дополнительно свидетельствует о том, что указанные объекты не передавались ООО "Энергосервис" по Приложению N 1 к договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014, несмотря на отражение в данном приложении под номерами 4, 8 (т. 4 л.д. 5), подтверждая отсутствие значения у приложения N 1 в качестве акта приема-передачи поименованного в нем оборудования согласно условиям пункта 2.1. договора.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела составленных сторонами актов приема-передачи от ссудодателя ссудополучателю отдельных единиц медицинского оборудования (включая томограф, денситометр, шумозащитную кабину) согласно условиям пункта 2.1. договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено волеизъявление истца на исполнение условий договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 путем передачи третьему лицу в соответствии с условиями отмеченного договора, не доказанным является исполнение данной обязанности.

Утверждение ответчиком об обстоятельстве фактического монтажа и наладки данного оборудования по адресу его нахождения (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В) как подтверждение исполнения договора безвозмездного пользования, подлежит отклонению коллегией, поскольку передача владения движимым имуществом в порядке, согласованном договором, является не только надлежащим исполнением договорного обязательства, но и обстоятельством, легитимирующим возникновение права владения таким имуществом для ссудополучателя в своем интересе, так и возможного распоряжения им согласно положениям пункта 2.6. договора ссуды.

Вместе с тем, обстоятельство поставки третьими лицами (поставщиками оборудования) отдельных единиц оборудования по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245-В, в отсутствие доказательств действия таковых в порядке субъектной переадресации исполнения (пункт 1 статьи 312 ГК РФ) также не подтверждают передачи спорного оборудования истцом третьему лицу ООО "Энергосервис".

Таким образом, материалами дела исполнение истцом обязанности по передаче истцом ООО "Энергосервис" согласно договора безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 спорных объектов медицинского оборудования, истребуемых в настоящем процессе, а также необходимой для эксплуатации таковых документации, не подтверждено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии возникновения у ООО "Энергосервис" прав владения, пользования, распоряжения объектами медицинского оборудования, не переданных ему истцом.

Представленный договор аренды оборудования от 10.08.2015 (т. 4 л.д. 14-16) согласно пояснений ответчика, третьего лица, заключался ошибочно, не исполнялся, в силу чего не оценивается коллегией в качестве правоустанавливающего документа на владение предметами спора.

Представленное письмо от ООО "Сахалинская медицинская помощь" исх. N 12 от 01.08.2015 (т. 4 л.д. 123) об отсутствии возражений против сдачи оборудования в аренду ООО "Центр медосмотров Сахалинская медицинская помощь" не позволяет соотнести предмет настоящего спора с содержанием данного письма, не подтверждая тем самым доводов и возражений сторон.

В соответствии с договором аренды оборудования от 10.08.2015 (т. 4 л.д. 101-103), с приложением N 1 Перечень передаваемого оборудования (т. 4 л.д. 104), приложением N 2 Акт приема передачи (т. 4 л.д. 105), которые согласно пояснениям ответчика являются действующими, обосновывающими его право владения и пользования спорными объектами медицинского оборудования, ООО "Энергосервис" (арендодатель) в лице директора Лексина А.А., и ООО "Центр медосмотров Сахалинская медицинская помощь" (арендатор) в лице директора Черкасова М.В. достигли соглашения, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование медицинское оборудование согласно перечню приложения N 1 к договору, сроком с 10.08.2015 по 10.08.2018 (пункты 1.1.-1.3 договора).

Среди Перечня передаваемого оборудования, акта приема передачи отмечены, в частности, компьютерный томограф серии Optima CT 660, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, шумозащитную кабину MINI 250.

Вместе с тем, согласно ранее отмеченных выводов коллегии, материалами дела не подтверждено обстоятельство правомерного получения отмеченных объектов медицинского оборудования во владение ООО "Энергосервис" по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2014 в порядке его исполнения со стороны ООО "Сахалинская медицинская помощь", для целей возможного последующего распоряжения таковым по договору аренды.

Приведенное обстоятельство исключает правомерность распоряжения ООО "Энергосервис" поименованными объектами медицинского оборудования согласно содержания договора аренды оборудования от 10.08.2015 (т. 4 л.д. 101-103), свидетельствуя о недействительности (ничтожности) такового в порядке пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта и при этом посягающего на права и охраняемые законом интересы третьего лица, каковым в настоящем случае выступает истец.

Дополнительно судебной коллегией обращается внимание на следующее. Так, в преамбуле договора аренды от 10.08.2015 и разделе заключительной подписи договора (т. 4 л.д. 101-103), приложении N 1 Перечень передаваемого оборудования (т. 4 л.д. 104), приложении N 2 Акт приема передачи (т. 4 л.д. 105), в качестве директора ООО "Энергосервис" неоднократно указан А.А. Лексин.

При этом, материалы дела содержат значительное количество документов, содержащих подпись А.А. Лексина, достоверность которой не оспаривается сторонами, в периоды предшествующий, аналогичный и последующие спорному договору (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 02/16 - т. 2 л.д. 68, 69, договор аренды нежилого помещения от 10.08.2015 N 02/01 - т. 2 л.д. 71-75, решение единственного учредителя ООО "ЦМ "Сахалинская медицинская помощь" А.А. Лексина от 28.01.2016 - т. 2 л.д. 84, письмо А.А.Лексина как директора ООО "ЦМ "Сахалинская медицинская помощь" от 26.01.2016 в адрес И.о. министра здравоохранения Сахалинской области - т. 2 л.д. 147, выписка из реестра материальных ценностей ООО "ЦМ "Сахалинская медицинская помощь" - т. 2 л.д. 148, договор ипотеки от 21.11.2014 - т. 3 л.д. 19-24, договор поручительства от 21.11.2014 - т. 4 л.д. 6-13), характер исполнения и элементы которой очевидно существенно не соответствуют выполненной подписи в договоре аренды от 10.08.2015, приложении N 1 Перечень передаваемого оборудования, приложении N 2 Акт приема передачи, допуская критический подход к утверждению о подписании договора от имени ООО "Энергосервис" именно А.А. Лексиным как директором последнего, свидетельствуя о неподтвержденности волеизъявления ООО "Энергосервис" на заключение данного договора.

Пояснения сторон спора о возможном подписании указанного договора от имени директора ООО "Энергосервис" В.А. Маровым не могут быть приняты в обоснование действительности договора, поскольку согласно открытым сведениям ЕГРЮЛ сведения о В.А. Марове как директоре ООО "Энергосервис" внесены в ЕГРЮЛ записью за номером 2166501062946 только 05.02.2016.

По совокупности отмеченных обстоятельств оценки отмеченного договора аренды от 10.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный документ не является подтверждением законности владения ответчиком истребуемого истцом оборудования (компьютерный томограф серии Optima CT 660, денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, шумозащитную кабину MINI 250).

Относительно законности владения ответчиком анализатором мочи "Кобас u411" каких либо доказательств в материалы дела не представлено. Позиция ответчика об отсутствии владения и пользования данной единицей медицинского оборудования отклоняется как опровергающаяся материалами дела, включая акт наложения ареста (описи имущества) от 26.04.2016 (т. 2 л.д. 56).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, иск об истребовании из чужого незаконного владения томографа, денситометра, шумозащитной кабины, системы рентгеновской маммографической, системы компьютерной радиографии, анализатора мочи, флюроографа цифрового подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения настоящего иска, в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Сахалинской области, до фактического исполнения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку истцом с учетом итогового уточнения требований, заявлялось об истребовании в порядке виндикации семи различных объектов медицинского оборудования, при этом государственная пошлина при подаче иска уплачена им в размере 6 000 рублей, в соответствии с правовым смыслом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 36 000 (6 000 х 6) рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

.ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2016 по делу N А59-1573/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь":

- компьютерный томограф серии Optima CT 660, стоимостью 30 800 000 рублей; денситометр рентгеновский костный Prodigi Primo, стоимостью 3 819 209 рублей 46 копеек; шумозащитную кабину MINI 250 тип вкл с комплект, IAC производства Германии, стоимостью 698 000 рублей, поставленные ООО "ДжиИ Хэлскеа";

- систему рентгеновскую маммографическую PLANMED, модели Planmed Sophie, стоимостью 2 373 064 рубля; систему компьютерной радиографии REGIUS 110HQ с принадлежностями, стоимостью 4 000 000 рублей; анализатор мочи "Кобас u411" стоимостью 236 377 рублей, поставленные ООО "Антей".

- флюорограф цифровой малодозовый "МФЦ-Альфа" стоимостью 2 050 000 рублей, поставленный ООО "РусРентгенПром".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жадобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" в доход федерального бюджета 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына