Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-6541/16 по делу N А51-2894/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А51-2894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А51-2894/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис" (ИНН 5404515780; ОГРН 1145476081706; место нахождения: 630048, г.Новосибирск, ул.Карла Маркса, 7 офис 1009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023; место нахождения: 109432, г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, 12-А)

о взыскании 80 576 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД Сервис" (далее - ООО "ВЭД Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (далее - ООО "ФИТ") о взыскании 80 576 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции от 07.08.2014 N ОМЕ-14/0841В.

Решением суда от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд об отмене решения как незаконного и необоснованного, в судебном заседании представитель ООО "ВЭД Сервис" заявил об отказе от исковых требований на сумму 13 130,01 руб. убытков, составляющих расходы по таможенному досмотру товара, представил оригинал платежного поручения N 985 от 15.08.2016 по оплате государственной пошлины по жалобе.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отказ ООО "ВЭД Сервис" от части иска принят, решение суда от 13.07.2016 в указанной части отменено и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "ВЭД Сервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения убытков за ненадлежащую организацию перевозки принадлежащего истцу груза, с учетом того, что экспедитору предоставлена полная и достоверная информация о свойствах перевозимого груза, к тому же экспедитор мог принять меры по проверке целостности контейнера после таможенного досмотра и самостоятельно опломбировать контейнер.

ООО "ФИТ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2014 между ООО "ФИТ" (Экспедитор) и ООО "ВЭД Сервис" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ОМЕ-14/0841В, по условиям которого Экспедитор обязался оказать комплекс транспортно- экспедиторских услуг по организации международной перевозки товаров (далее - грузы, товары) Клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора Экспедитор обязан доставить груз в разумный срок, в соответствии с нормативами перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств и согласованным маршрутом.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что Клиент обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, понесенные Экспедитором во исполнение настоящего Договора, и возникшие по причинам независящим от Экспедитора.

По адресованной экспедитору заявке общества от 23.07.2015 на организацию и выполнение в его адрес перевозки груза в его адрес по маршруту: пункт отправления - Синган Китай, порт выгрузки - Владивосток, Россия, пункт назначения - Новосибирск, Россия, по коносаменту FITFXWO126711 направлен груз (2055 упаковок лопат). Груз направлен в 40-футовом контейнере CRSU9040340 за пломбой отправителя F6237514. Контейнер прибыл на таможенный пост Морской порт Владивосток 07.08.2015.

На указанный груз ООО "ВЭД Сервис" подана декларация на товары, назначен таможенный досмотр товара. Таможенным постом 29.08.2015 проведен таможенный досмотр груза, согласно акту опломбировки контейнера на таможенной площадке от 29.08.2015 на ПЗТК для таможенного досмотра представлен контейнер CRSU9040340 за пломбой F6237514, по окончании досмотра контейнер опломбирован другой пломбой за номером 1093822. Акт составлен в присутствии представителей таможенного органа, грузовладельца.

В связи с тем, что таможенным постом назначена дополнительная проверка представленных документов, а также выставлено высокое обеспечение уплаты таможенных платежей, ООО "ВЭД Сервис" приняло решение об отзыве декларации на товары и отправке груза в г. Новосибирск в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Как указал истец, 28.08.2015 Экспедитор был извещен об этом, а также был запрошен перечень необходимых документов. В этот же день Экспедитор сообщил, что ему необходимы следующие документы: инвойс, упаковочный лист, а также исправленная заявка на перевозку. Вышеуказанные документы направлены Экспедитору электронной почтой. Иные документы, которые запросил Экспедитор позднее, были незамедлительно представлены Обществом (исправленные коммерческие документы, заявка ГУ).

Экспедитор 04.09.2015 сообщил о сдаче документов на ТБЦ, 07.09.2019 контейнер N CRSU9040340 размещен на платформе для отправки в Новосибирск, однако 09.09.2015 контейнер снят ОАО "РЖД" с платформы ввиду несоответствия пломбы, в итоге контейнер отгружен и отправлен железнодорожным транспортом только 24.09.2015.

В результате задержки отправления контейнера общество возместило экспедитору понесенные им расходы по хранению, таможенному досмотру и сверхнормативному использованию контейнера в размере 1411,46 долларов США, что составляет 80576 руб.

Полагая, что указанные расходы понесены в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязательств по договору, общество обратилось в филиал экспедитора в г. Владивостоке с претензией исх. N 25 от 29.09.2015. Письмом от 02.10.2015 N ФИТВ-00-2/753 в ее удовлетворении экспедитором отказано со ссылкой на то, что общество не запросило представителей Экспедитора предоставить пломбу либо присутствовать при проведении таможенного досмотра, кроме того Экспедитор также указал, что Общество не предоставило полную информацию, в том числе о пломбе на контейнере. Кроме того, Экспедитор также указал, что отправка контейнера отложена из-за отсутствия согласия на оплату дополнительных расходов со стороны ООО "ВЭД Сервис".

Не согласившись с указанным ответом, ООО "ВЭД Сервис" направило повторную претензию о возмещении понесенных расходов. Письмом от 02.12.2015 N ЮД-П-80/15 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что Клиент обязан предоставлять документы, предусмотренные требованиями законодательства РФ и правилами перевозки, а также указал, что Экспедитор использовал свою возможность удержания груза, так как отсутствовало согласие на оплату дополнительных расходов со стороны истца в размере 1411,46 долларов США.

В связи с несогласием с отказом в удовлетворении претензии о возмещении понесенных обществом расходов по хранению и использованию контейнера и выставлению на площадку для его опломбирования, ООО "ВЭД Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от включения в состав убытков 13 130,01 руб. расходов по таможенному досмотру, указанный отказ принят судом, в связи с чем убытки истца в размере 67 445,99 руб. складываются из 45 553,13 руб. расходов по хранению контейнера и 21 892,86 руб. расходов за сверхнормативное использование контейнера.

Разрешая данный спор, суд посчитал необходимым применить нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ), поскольку отношения сторон урегулированы договором от 07.08.2014 N ОМЕ-14/0841В об организации перевозке груза, который по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Тот факт, что на основании заключенного договора от 07.08.2014 N ОМЕ-14/0841В ответчику как экспедитору вверена организация перевозки контейнера N CRSU9040340 в международном смешанном сообщении, подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Судом выяснено, что разногласия сторон обусловлены тем, что истец ввиду задержки отправления контейнера железнодорожным перевозчиком, которая обусловлена несоответствием наименования пломбы указанной в товаро- распорядительных документах, понес дополнительные расходы по хранению и сверхнормативному использованию контейнера, которые, по его мнению, должны быть возмещены экспедитором, который ненадлежаще исполнил обязанность по оформлению документов на перевозку контейнера. Возражения ответчика, в свою очередь, обусловлены тем, что о замене пломбы он не знал и не мог знать, поскольку не присутствовал при таможенном досмотре контейнера, а истец ему соответствующую информацию не сообщил.

Судом было установлено, что прием груза в контейнере N CRSU9040340 экспедитором производился по количеству мест, общему весу и общему объему. В коносаменте учинена отметка о проставлении на контейнере пломбы отправителя F6237514, которая обеспечивала целостность и сохранность груза в контейнере, 07.08.2015 товар прибыл в порт Владивосток для прохождения таможенного досмотра, на 29.08.2015 назначен таможенный досмотр.

Согласно приведенному в пункте 6 статьи 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перечню форм таможенного контроля одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. О месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 настоящего Кодекса).

Согласно акту опломбировки контейнера на таможенной площадке от 29.08.2015 на ПЗТК для таможенного досмотра представлен контейнер CRSU9040340 за пломбой F6237514, по окончании досмотра контейнер опломбирован другой пломбой за номером 1093822. Акт составлен в присутствии представителей таможенного органа и грузовладельца (истца).

В силу части 1 статьи 804 ГК РФ, пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случаях исполнения самим клиентом или его контрагентами отдельных операций на маршруте экспедирования (погрузка груза в транспортное средство, крепление груза в транспортном средстве, перевозка, перевалка, хранение, иные виды работ и услуг, связанные с перевозкой грузов клиента), клиент отвечает за качество и сроки исполнения соответствующих операций и обязан обеспечить своевременную передачу соответствующих документов и/или информации Экспедитору. При этом Клиент обязан обеспечить правильность заполнения товарно-транспортных документов в соответствии с Правилами перевозок грузов и инструкциями Экспедитора либо обеспечить Экспедитора всей необходимой информацией в случаях, когда Экспедитор по поручению Клиента осуществляет оформление товарно-транспортных сопроводительных документов (пункт 3.5. договора).

Как установлено судом и материалами дела, в том числе актом опломбировки контейнера от 29.08.2015, подтверждено, что экспедитор не вызывался обществом для участия в проведении таможенного досмотра, не присутствовал при его проведении, а потому объективно не мог располагать сведениями о том, что по результатам досмотра контейнер опломбирован другой пломбой за номером 1093822.

Судом не установлено доказательств того, что истец незамедлительно сообщил экспедитору о замене пломбировочного устройства, и материалы дела их не содержат. В пользу указанного вывода свидетельствует тот факт, что скорректированная истцом заявка не содержала информации о новом опломбировании контейнера. Также, по признанию суда, об указанном свидетельствует последовательность совершенных сторонами операций: 08.09.2015 ОАО "РЖД" сняло контейнер с платформы из-за несоответствия пломбы 1093822 требованиям ОАО "РЖД" для отгрузки контейнера по железной дороге, 09.09.2015 экспедитор уведомил об этом ООО "ВЭД Сервис", а также запросил копию подписанного акта пломбировки, 14.09.2015 указанный документ получен ответчиком от истца, 15.09.2015 экспедитором составлено и передано в ОАО "РЖД" письмо "Об изменении средств идентификации", на основании которого ОАО "РЖД" обратилось в таможенный орган для навешивания на контейнер пломбы, соответствующей требованиям перевозчика, 18.09.2015 контейнер выставлен на перепломбировку, 24.09.2015 контейнер отгружен и отправлен железнодорожным транспортом на станцию назначения.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, связанных с условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг по спорной заявке, принимая во внимание неисполнение истцом предусмотренной законом и договором обязанности по извещению экспедитора о смене пломбировочного устройства на контейнере по результатам таможенного досмотра (при проведении которого экспедитор не присутствовал), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о необоснованности требований истца, поскольку из материалов дела не следует ни противоправность поведения ответчика, ни наличие его вины и причинно- следственной связи между наступлением у истца убытков и поведением ответчика.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЭД Сервис" у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении экспедитором своих договорных обязательств, в результате чего у истца возникли убытки, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу в отношении взыскания 13 130,01 руб. убытков постановление от 11.10.2016 сторонами не обжаловалось.

Таким образом, обжалуемое в соответствующей части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А51-2894/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева