Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1215/17 по делу N А04-3520/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А04-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Нитикиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича: Бабыкин С.В., представитель по доверенности от 09.01.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: Марцоха С.А. представитель по доверенности от 09.01.2017 N 08-33/02,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича

на решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017

по делу N А04-3520/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

к арбитражному управляющему Хабарову Владиславу Николаевичу (ОГРНИП 304280122600220, ИНН 280115055860, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 191)

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении арбитражного управляющего Хабарова Владислава Николаевича (далее - арбитражный управляющий, управляющий, Хабаров В.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения судебного акта по заявлению ИП Мурысина Игоря Александровича (кредитора) на действия временного управляющего ООО "2-М" Хабарова В.Н. в рамках дела о банкротстве N А04-4400/2015, возобновлено 27.06.2016, вновь приостановлено 27.07.2016 до вынесения Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления, возобновлено 08.11.2016.

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 арбитражный управляющий Хабаров В.Н. признан виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе управляющего, полагающего, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить, применив статью 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. Кроме того, считает неправомерным привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего в полном объеме поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа против доводов кассационной жалобы возразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив применение судами норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу N А04-4400/2015 в отношении ООО "2-М" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н.

При проверке выполнения арбитражным управляющим обязанностей по жалобе Мурысина И.А., административным органом установлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, статьи 12.1, пункта 4 статьи 14, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражным управляющим первое собрание кредиторов было проведено, без участия кредиторов ИП Мурысина И.А. и УФНС России по Амурской области, заявивших свои требования в процедуре наблюдения, в установленные сроки; нарушен срок проведения собрания работников должника; собрания кредиторов и работников должника проведены не по месту нахождения должника, а по месту нахождения арбитражного управляющего; в повестку дня собрания работников арбитражным управляющим не внесен вопрос "об избрании представителя работников должника", чем нарушены права работников на выбор своего представителя для участия в процедуре банкротства должника; сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "2-М" не опубликовано на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); сообщение о назначении на 17.03.2016 собрания кредиторов ООО "2-М", опубликовано с нарушением установленного срока.

Все вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 04.04.2016 N 00162816 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, с учетом уточненных требований, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления Росреестра по Амурской области и привлекая Хабарова В.Н. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины и соблюдении административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12, пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что временным управляющим были нарушены права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника, и соответственно, принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов назначено и проведено 29.12.2015, без уведомления ИП Мурысина И.А. и УФНС по Амурской области, предъявивших требования в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, ели иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как подтверждено материалами дела, местом проведения первого собрания кредиторов и собрания работников, назначенных на 29.12.2015, 10.03.2016 и 17.03.2016 является место нахождения арбитражного управляющего, а не место нахождения должника ООО "2-М", что противоречит требованиям части 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им 30.11.2015 был осуществлен выезд по юридическому адресу должника, в ходе которого ООО "2 М" по юридическому адресу не установлено, о чем составлен акт, а также об отсутствии у должника работников, права которых могли быть нарушены указанными действиями были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и мотивированно отклонены, поскольку надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника арбитражный управляющий не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт нарушения срока проведения собрания работников должника управляющий не отрицает, в указанной части вину признает, при этом ссылается на отсутствие последствий в виде нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 12.1 Закона о банкротстве, цель проведения собрания работников заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства, поскольку в названной статье установлен порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства. Представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основании протокола собрания работников должника.

Таким образом, управляющий, являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был определить повестку дня собрания работников должника, исходя необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Довод управляющего об отсутствии нарушения в указанной части обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Пункты 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривают обязанность арбитражного управляющего по включению в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Как установлено судами временным управляющим Хабаровым В.Н. не исполнена обязанность по опубликованию сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "2-М".

Доводы управляющего о том, что им 01.04.2016 опубликован отчет о результатах наблюдения ООО "2-М", поэтому опубликование сообщения о результатах процедуры наблюдения является необязательным, обоснованно отклонены судом первой и апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовал за 9 дней до назначенного собрания кредиторов, в то время как должен был опубликовать не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод управляющего о том, что нарушение срока связано с действиями оператора, производившего публикацию сведений в ЕФРСБ, правомерно отклонен судом, поскольку управляющий обязан заблаговременно совершать все действия, обеспечивающие достижение к установленному законом сроку необходимого результата.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факты нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Хабарова В.Н. подтверждены собранными по делу доказательствами. При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что управляющим не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований законодательства о банкротстве и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание нарушений.

Суды не усмотрели процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и не нашли оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2016 по делу N 308-АД16-13393.

Доводы кассационной жалобы об указании в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности дополнительных нарушений, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключают вину управляющего в допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Административное расследование позволяет получить дополнительные материалы для правильного разрешения дела. Результаты расследования фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права, в соответствии с установленным по данному делу конкретными обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А04-3520/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова