Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1268/17 по делу N А51-13000/2016

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А51-13000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Соколов Д.С., представитель по доверенности от 29.06.2016

от ответчика: Пахомова О.В., представитель по доверенности от 12.12.2016 N 01-06/95

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"

на решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А51-13000/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В. Зайцева; в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ОГРН 1122543015121, ИНН 2543013221, место нахождения: 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Давыдова, д. 10-А, кв. 3)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18)

о взыскании 13 241 169,73 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - ООО "Армада-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории приморского края" (далее - КППК "Единая дирекция", предприятие) о взыскании долга в размере 13 241 169,73 руб.

Решением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, где ставится вопрос об их отмене как необоснованных и отказе в удовлетворении заявленного обществом иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства согласования с заказчиком и необходимостью проведения истцом дополнительных, не предусмотренных договором подряда, работ и, как следствие, обязанности ответчика оплатить их стоимость.

ООО "Армада-Трейд" доводы кассационной жалобы предприятия отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 02.07.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 2015/07-049, в силу которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта "Строительство жилых домов в г.Владивосток. Жилой район "Снеговая Падь". Жилой комплекс Д", расположенного в г. Владивосток в районе "Снеговая падь"; заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора обязательства подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания между сторонами акта приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами.

Пунктом 2 указанного договора определено, что цена договора установлена ориентировочно и составляет 80 000 000 руб. Окончательная цена договора будет определена по результатам предоставления исполнительной документации по цене за единицу объема выполненных работ, установленной в приложении N 1 к договору.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: затраты, связанные с обеспечением выполнения работ рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание рабочих; накладные расходы, сметная прибыль, затраты на временные здания и сооружения, затраты на изготовление исполнительной документации; таможенное оформление и прочие расходы.

По условиям спорного договора, подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ в соответствии представленным актом о приемке выполненных работ.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления обеспечивает рассмотрение и подписание актов или возвращает их подрядчику с мотивированным отказом в этот же срок. При непредставлении исполнительной документации акты приемки выполненных работ заказчиком не подписываются.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату, при условии отсутствия в них арифметических ошибок и корректно указанных реквизитах.

Окончательный расчет заказчик производит в течение 20-ти банковских дней с момента устранения всех выявленных недостатков в выполненных работа, приемки заказчиком исполнительной документации в надлежащем виде и подписания акта приемки выполненных работ по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 договора от 02.07.2015, сторонами согласовано приложение N 1 к договору "Расчет цены договора", в котором указаны наименование работ и стоимость за единицу.

Дополнительным соглашением от 07.07.2015 N 1 стороны также определили, что заказчик производит авансирование работ и затрат подрядчика в размере 20 000 000 руб. для обеспечения начала работ по договору на основании счета на оплату аванса, представленного подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 N 3 стороны утвердили расчет-обоснование увеличения стоимости работ в зимний период по договору подряда от 02.07.2015 как приложение N 1 дополнительному соглашению N 1.

Согласно пункту 3.1 в приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, с указанием видов и объемов выполнения работ в соответствующие сроки. Вместе с тем, дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 указанный пункт 3.1 договора был изложен в новой редакции и приложение N 3 отменено.

Предусмотренные договором от 02.07.2015 работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта выполнены обществом на сумму 89 056 949 руб. 35 копеек и приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами подписаны двусторонние акты, по которым спор между сторонами отсутствует.

Помимо того, обществом были выполнены работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта на сумму 13 241 169,73 руб., что оформлено актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, от 02.07.2016.

Указанные документы, в том числе исполнительная документация, направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами от 11.03.2016 N 03.15, от 22.04.2016 N 04.30, от 29.04.2016 N 04.44, от 19.05.2016 N 05.21.

По результатам рассмотрения представленных документов ответчик указал, что по вопросам проектирования и строительства объекта, обществу необходимо предоставить сметы на объемы выполненных работ, а также расчет стоимости выполненных работ. В этой связи ответчик самостоятельно выполнил проверку локального сметного расчета по вертикальной планировке, составленного ООО "Армада-Трейд" по расценкам ТСНБ-2001 Приморского края в редакции 2014, и пришел к выводу о необходимости привести акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2016 года в соответствие с согласованным локальным сметным расчетом.

При проведении анализа стоимости выполненных работ по вертикальной планировке в период с 02.07.2015 по 29.02.2016 ответчиком выявлено завышение стоимости принятых работ относительно сметной документации, прошедшей государственную экспертизу (письма от 07.04.2016 N 01-3-09/910. от 11.05.2016 N 01-3-1с/1223).

Поскольку оплата фактически выполненных работ ответчиком не осуществлена, истцом в его адрес направлена претензия от 16.05.2016 N 05.15 об оплате образовавшейся задолженности.

Ввиду превышения стоимости работ по спорному договору на сумму 13 566 594,85 руб., 26.05.2016 предприятие в соответствии со статьей 709 ГК РФ отказалось от исполнения договора, что послужило основанием для обращения ООО "Армада-Трейд" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций, исходя из того, что отношения сторон возникли из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об обязательствах и способах обеспечения их исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 709 указанного Кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При возникновении необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами (статья 720 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик не оспаривает выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта, однако указывает на отсутствие оснований для их оплаты ввиду того, что данные работы в цене договора не предусмотрены, соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ не заключено, а также ввиду незаключенности договора от 02.07.2015.

Рассматривая названные доводы стороны, аналогичные доводам кассационной жалобы, суды руководствовались следующим.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Применительно к договору подряда, согласно содержанию статей 702, 708 ГК РФ, к числу его существенных условий законодатель относит необходимость согласования сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требованиям, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из условий договора от 02.07.2015 суд признал, что сторонами не согласован объем выполненных работ. В частности, согласно пункту 1.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком (своими и/или привлеченными силами и средствами) работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта "Строительство жилых домов в г.Владивосток. Жилой район "Снеговая Падь". Жилой комплекс Д", расположенного в г. Владивосток в районе "Снеговая падь". При этом сведения об объеме выполненных работ как условиями самого договора от 02.07.2015, так и приложениями к нему, не содержат.

В проанализированном судом Приложении N 1 к спорному договору, в котором указывается наименование работ, сторонами согласованы только наименования, виды работ и стоимость за единицу работ. Однако документ, подтверждающий согласование сторонами по договору объема подлежащих выполнению подрядных работ (виды, объемы, количество работ, результат выполнения которых подрядчик должен передать заказчику), по вертикальной планировке строительной площадки объекта, в материалы дела суду не представлен.

По признанию суда не согласован весь объем подлежащих выполнению работ и в представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к спорному договору.

Согласно пункту 3.1 в приложении N 3 к договору стороны согласовали график выполнения работ, с указанием видов и объемов выполнения работ в соответствующие сроки. Однако дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2015 указанный пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, а приложение N 3 отменено.

В связи с чем суд сделал вывод, что поскольку стороны не согласовали объем работы по договору подряда, существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор - незаключенным.

При этом судом было установлено, что заявленные к оплате по настоящему делу подрядные работы по вертикальной планировке строительной площадки обществом фактически выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16 на общую сумму 13 241 169,73 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом по материалам дела установлено, что в целях реализации проекта по строительству жилых домов в г. Владивосток жилого района "Снеговая Падь", комплекс "Д", который для ответчика имеет потребительскую ценность, необходимо было выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта, в частности по разработке земляных масс, вытеснения растительного грунта для построения фундаментов проектируемых зданий и прочие работы, отраженные в томе 2.1 генерального плана СЭБ-01.15-ГП рабочей документации.

ООО "Армада-Трейд" были выполнены работы по вырубке деревьев, разделки, столбов, выкорчевки пней; сгребания кустарников, крон и ветвей деревьев; работы по погрузке и вывозке пней, кустарников, снятию растительного слоя, разработки грунта экскаваторами с погрузкой на автосамосвалы, бульдозерами с перемещением до 50 м, нарезкой полок и уступов, послойным уплотнением, рыхление гидромолотом скального грунта и др.

По оценке суда, всего обществом выполнено работ на сумму 102 298 119,03 руб., из которых работы на сумму 89 056 949,35 руб. приняты предприятием без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2015, 15.08.2015, 31.08.2015, 15.09.2015, 30.09.2015, 15.10.2015, 31.10.2015, 15.11.2015, 15.12.2015, 29.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, и оплачены ответчиком, по ним между сторонами спора нет.

Судом выяснено, что неоплаченными остались работы по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта на сумму 13 241 169,73 руб., оформленные актами о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16, от 02.07.2016, направленные в адрес ответчика вместе с исполнительной документацией сопроводительными письмами от 11.03.2016 N 03.15, от 22.04.2016 N 04.30, от 29.04.2016 N 04.44, от 19.05.2016 N 05.21.

От лица предприятия акты приемки объемов работ подписаны уполномоченным лицом, и данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик ссылался на необходимость предоставить сметы на объемы выполненных работ, а также расчет стоимости выполненных работ, указывая на завышение стоимости принятых работ относительно сметной документации.

Вместе с тем судом установлено, что при выполнении работ он руководствовался теми же расценками, что и при сдаче принятых ранее без замечаний аналогичных работ. Применение заявленной ответчиком сметной документации сторонами не согласовано.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд сделал вывод, что отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ от 15.03.2016 N 13, от 15.04.2016 N 14, от 15.05.2016 N 16 нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Доказательства завышения стоимости подрядных работ в размере 13 241 169,73 руб., а также контррасчет стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Принятое протоколом от 05.04.2016 решение проведения итогов конкурентных переговоров по выбору организации для выполнения работ по вертикальной планировке строительной площадке, по признанию суда само по себе не носит обязательного характера.

Доводы предприятия, аналогичные доводам кассационной жалобы, об отсутствии согласовании дополнительных работ судом также отклонены, поскольку не имеют правового значения, поскольку не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора.

При этом, как было установлено судом, работы по вертикальной планировке строительной площадки объекта, выполненные истцом, использовались предприятием и необходимы в целях реализации проекта по строительству жилых домов в г.Владивосток жилого района "Снеговая Падь", комплекс "Д" согласно рабочей документации по объекту, имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства обратного последний в суд не представил.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении ими факта выполнения истцом для ответчика указанных выше работ на сумму 13 241 169,73 руб., и в связи с чем наличие на стороне последнего неосновательного обогащения в данном размере, которое с него правомерно взыскано судом на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела тех или иных доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплачивать спорные работы, несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А51-13000/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева