Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2017 г. N Ф03-1327/17 по делу N А73-15926/2015

г. Хабаровск

02 мая 2017 г.

А73-15926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: Хвоин Н.Г., представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Новикова А.И., представитель по доверенности от 14.04.2017; Крутько М.А., представитель по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц"

на решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А73-15926/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" (ОГРН 1022700915291, ИНН 2721025950, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 17)

к открытому акционерному обществу "Геприд" (ОГРН 1032700296408, ИНН 2721002086, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 26 А)

о понуждении произвести замену поврежденного имущества, о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования детей г. Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" (далее - МАУ ДОД "Дворец детского творчества "Маленький принц", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Геприд" (далее - ОАО "Геприд") о замене люстры, театральных кресел в количестве четырех штук в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, о взыскании убытков в размере 10 000 руб. виде расходов на экспертизу.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, считающего их необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель жалобы полагает, что перечисленные им доказательства и обстоятельства дела с очевидностью подтверждают некачественное выполнение работ ОАО "Геприд" как подрядчиком, с нарушением норм правил безопасности (РД 34.03.204) в результате чего учреждению были причинены спорные убытки. Считает, что отказ в их взыскании произведен судом незаконно.

ОАО "Геприд" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 19.03.2013 между МАУ ДОД г. Хабаровска "Дворец детского творчества "Маленький принц" и ОАО "Геприд" заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик), обязан выполнить по заданию истца (заказчик), ремонтно-реставрационные работы по "Завершающему этапу ремонтно-реставрационных работ по реставрации и приспособлению помещений памятника архитектуры "Городской дом (1909 г.)" в г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 17 к современным условиям, с устройством эвакуационной лестницы" в соответствии с условиями договора, научно-проектной и сметной документацией, в период с момента подписания договора до 18.05. 2014, и сдать результат работ поэтапно по актам формы N КС-2.

Согласно локальному сметному расчету N 1 подрядчику поручалось, в том числе, выполнение работ по электроосвещению актового зала, а именно монтаж люстр и подвесов, светильников, в частности две люстры LU 1440/24+16+8+4 gold (приложение N 6).

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделам 3 и 6 договора.

В приложении N 6 к договору согласован перечень и марка светового оборудования, устанавливаемого в актовом зале, в частности две люстры LU 1440/24+16+8+4 gold.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором, научно-проектной и сметной документацией работы и сдал результат выполненных работ заказчику по актам формы N КС-2, заказчик принял результат работ без замечаний.

Результат работ по монтажу электрооборудования принят по акту формы N КС-2 от 16.04.2013 N 1, также без замечаний к объему и качеству работ.

Истец утверждает, что 27.07.2015 в актовом зале одна из люстр оторвалась от троса и упала на кресла, установленные в актовом зале, в результате падения люстра и четыре кресла повреждены и к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в акте от 27.07.2015, к установлению причин произошедшего истец привлек ООО "ЭНТЕСТ-НК", по заключению которого от 27.07.2015 N 17 выявлено повреждение резиновой изоляции кабеля питания люстры, возникшее из-за прокола одной из оборванных проволок троса подвески люстры, при этом кабель питания люстры был зафиксирован к тросу подвески люстры при помощи изоляционной ленты, что является недопустимым. Обрыв троса выявлен в месте фиксации кабеля питания.

Фиксация кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты произведена предположительно при проведении монтажных работ. При обслуживании люстры (подписание/опускание для замены ламп и удаления пыли) на кабель питания прилагалась разрывная нагрузка вследствие особенности монтажа люстры и кабеля питания.

О предстоящем обследовании места происшествия и упавшей люстры специалистами ООО "ЭНТЕСТ-НК" подрядчик не уведомлялся и для участия не приглашался.

31.07.2015 подрядчику направлено уведомление N 01-20/30 о необходимости прибыть для урегулирования вопроса об упавшей люстре.

Двусторонний акт о происшествии с падением люстры и повреждением имущества составлен сторонами только 03.08.2015.

В акте изложены выводы заключения N 17, в пункте 4 акта указано о причинной связи между выполнением работ по монтажу люстры и ее падением, установлен срок устранения повреждений и возмещения вреда 03.09.2015.

Представители ответчика (подрядчика) акт не подписали, указали в акте, что приняли претензии к рассмотрению.

03.08.2015 ответчику предъявлено требование о замене люстры, о замене поврежденных кресел, о возмещении расходов на обследование троса лебедки специалистом; указанные требования заявлены в пределах гарантийного обязательства, возникшего у ответчика из вышеназванного договора подряда.

В ответ письмом от 12.08.2015 ответчик отказался возместить ущерб, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

Как выяснено судом, с связи нарушением качества работ, выполненных подрядчиком, заказчик просит взыскать убытки, причиненные имуществу в результате падения люстры.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Так, недостатки, отмеченные в акте от 27 июля 2015 г., в частности то, что кабель питания люстры был зафиксирован к тросу подвески люстры при помощи изоляционной ленты, по оценке суда, являются явными недостатками, которые могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на указанные недостатки.

Согласно пункту 3 статьи 720 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Иное договором подряда не предусмотрено.

Судом было установлено, что на основании пункта 4.2 заключенного между сторонами договора на объекте при выполнении предусмотренных договором работ представителем истца осуществлялся технических надзор и контроль над ходом работ, проводилась проверка соответствия используемых подрядчиком материалов условиям договора, представитель заказчика участвовал в освидетельствовании скрытых работ, был уполномочен к беспрепятственному доступу ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

Согласно приказу от 17.06.2013 N 24 таким представителем заказчика являлся Никитин Д.В., а с 08.07.2013 - Гуськов Д.А. (приказ от 08.07.2013 N27). Из должностных инструкций следует, что на должность таких специалистов могли претендовать только лица, имеющие высшее инженерно-строительное образование либо среднее специальное образование, соответствующее направлению деятельности.

По признанию суда технический надзор подтверждается перепиской: письма от 15.05.2013 и от 17.12.2015 о закреплении технического надзора.

Пунктом 2 статьи 748 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца и кассационной жалобы, о том, что он, не обладая специальными познаниями, не мог при приемке результата монтажных работ обнаружить недостатки монтажа оборудования, в частности крепление кабеля к тросу при помощи изоляционной ленты, судом отклонен как несостоятельный.

В журнале научного руководства, авторского и технического надзора за производством работ на объекте, представленном суду, отсутствуют сведения об указанных в заключении N 17 недостатках монтажа люстры в актовом зале; указано о сборке, монтаже, отцентровке и о замене ламп, и о приглашении на приемку технадзора.

Доводы истца как и кассационной жалобы, о том, что специалисты, отвечающие за технический надзор и контроль над ходом работ, не принимали участие в приемке работ ввиду увольнения, подлежат также судом не приняты, поскольку не имеют правового значения. Договором подряда предусмотрен технический надзор и контроль, проверка используемых подрядчиком материалов условиям договора (пункт 4.2 договора).

По признанию суда, ссылка истца на пункт 4 статьи 748 ГК РФ несостоятельна и противоречит пункту 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 названного Кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль над выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта.

Судом было установлено, что все работы по монтажу люстры были выполнены без замечаний, что подтверждается записями журнале технического и авторского надзора, а также в акте выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации от 18.05.2014.

Заключение от 27.07.2015 N 17, выполненное по заказу заказчика ООО "ЭНТЕСТ-НК" по результатам осмотра места происшествия в отсутствии представителя подрядчика, по оценке суда, не является достоверным доказательством вины подрядчика в произошедшем.

В заключениях судебных экспертиз не нашли своего подтверждения доводы заказчика о нарушении, допущенном при фиксации кабеля к тросу.

Согласно проведенному судом в порядке статьи 82 АПК РФ заключению судебной экспертизы от 18.05.2016 N 116/3 и протоколу испытаний от 14.09.2016 N 332 причиной падения люстры явилось разрушение троса.

Из проведенного судом анализа условий договора, сметной документации, акта по форме N КС-2 от 16.04.2013 N 1, журнала научного руководства, авторского и технического надзора следует, что выполнение работ по монтажу троса ответчику не поручалось, и по факту такие работы ответчиком не выполнялись.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу электрического кабеля, по подключению люстр к источнику электропитания (на момент сдачи работ, выполненных ответчиком, щит управления электроосвещением актового зала отсутствовал) суду документально не подтвержден, пусконаладочные работы по смонтированному электрооборудованию ответчиком также не выполнялись, поскольку не были предусмотрены договором.

В связи с чем доводы истца как в апелляционной, так и в кассационной жалобах о том, что причиной повреждения троса является повреждение изоляции кабеля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По результатам экспертного исследования установлено, что обрыв троса произошел выше стального зажима, то есть вне зоны ответственности ответчика, что, по признанию суда, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи и результатом работ, выполненных ответчиком.

Заключением судебной экспертизы от 18.05.2016 N 116/3 установлены нарушения, допущенные при монтаже распределительного щита ШРС в актовом зале и электропроводки: отсутствует электрическая схема щита, в цепи питания люстр отсутствует отдельный защитный элемент (автоматический выключатель), элементы защиты от растекания тока в цепи питания люстры не установлены, сечение проводника линии, питающей люстры, не соответствует току установки защитного автоматического выключателя, в щите, на проводниках питающих люстру, имеются следы нагревания (оплавления изоляции), монтаж электропроводки на чердаке выполнен с отклонением от научно-проектной документации, гибкий кабель, питающий люстры, соприкасается с несущим тросом.

Суду также не представлены доказательства, подтверждающие приемку в эксплуатацию электрооборудования в соответствии с действующими нормами и правилами: проведение приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электрооборудования.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом указанного заключения эксперта, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для наложения на ООО "Геприд" гражданско-правовой ответственности за обрыв троса люстры и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А73-15926/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева