Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф03-1433/17 по делу N А24-4572/2016

г. Хабаровск

21 апреля 2017 г.

А24-4572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: УФАС России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского ОСП УФССП России по Камчатскому краю Тагировой Вере Александровне - представитель не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился;

от Филиппова Олега Геннадьевича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на определение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017

по делу N А24-4572/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.М. Сакун; постановление апелляционного суда принято судьями: Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тагировой Вере Александровне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, Филиппов Олег Геннадьевич

о признании незаконным постановления

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - заявитель, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тагировой В.А. (далее - судебный пристав) от 25.08.2016 N 41023/16/1059885 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 08.12.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе антимонопольного органа, который просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как законодательство о контрактной системе, за нарушение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности, регулирует экономическую деятельность, следовательно, суд незаконно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Судебный пристав, УФССП России по Камчатскому краю и Филиппов О. Г. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2015 в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. Лукашевского" Филиппова О.Г., УФАС по Камчатскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 21-06/250-15 АД об административном правонарушении, которым указанное должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.30. КоАП РФ.

Указанное постановление передано в отдел судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, по результатам рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Тагирова В.А. 25.08.2016 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не указанием в исполнительном документе сведений о должнике (дате и месте рождения).

Антимонопольный орган, полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.08.2016 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд, который прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что исполнительный документ - постановление о назначении административного наказания от 20.11.2015 по делу N 21-06/250-15 АД об административном правонарушении, выдан УФАС по Камчатскому краю в отношении лица, который не является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и был привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, что в силу прямого указания закона является необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, выводы судов о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, определяется в зависимости от субъектного состава заинтересованных в оспаривании законности действий (решений) судебного пристава-исполнителя лиц и от наличия/отсутствия экономической (предпринимательской) составляющей характера спорных отношений, являются правильными.

В рассматриваемом случае исполнительным документом является постановление УФАС по Камчатскому краю, которым именно должностное лицо - главный врач ГБУЗ "Камчатская краевая больница им. Лукашевского" Филиппов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30. КоАП РФ.

Вместе с этим, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава не связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных положений статей 27 и 29 АПК РФ, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы обеих инстанций о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду являются верными.

При этом судами замечено, что сам по себе факт того, что законодательство о контрактной системе, за нарушение которого постановлением антимонопольного органа должностное лицо привлечено к административной ответственности, регулирует экономическую деятельность, вопреки позиции заявителя жалобы, не является безусловным основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде, кассационной инстанцией отклоняются.

Доказательств обращения УФАС по Камчатскому краю в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Тагировой В.А. (далее - судебный пристав) от 25.08.2016 N 41023/16/1059885 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении заявления в деле не имеется.

Поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, оно не может быть разрешено им по существу, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является обоснованным.

Прекращение производства по данному делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не нарушает права и законные интересы антимонопольного органа и не лишает его права на обращение с требованиями в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А24-4572/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев