Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2017 г. N Ф03-424/17 по делу N А73-5420/2016

г. Хабаровск

27 марта 2017 г.

А73-5420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: О.В. Зырянова по доверенности от 12.08.2015 N 27АА0859716, о

от третьего лица: С.В. Алексеевой по доверенности от 27.02.2017 N н/15/2017/281,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А73-5420/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - Н.Л. Коваленко, в апелляционной инстанции - А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Лубянка Б.,1)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, место нахождения: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, 2)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2444"; открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги; публичное акционерное общество "Трансконтейнер"

о взыскании 218 397 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности РФ (ФСБ России) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП "ВО ЖДТ") о взыскании убытков в размере 218 397 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора N УВО-3043 от 28.11.2011 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов.

Определением арбитражного суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственной казенное учреждение "Войсковая часть 2444" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 2444"), публичное акционерное общество "ТрансКонтейнер" (ПАО "ТрансКонтейнер") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( ОАО "Российские железные дороги").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФСБ России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы ФСБ России о том, что при вскрытии контейнера и сверке количества груза присутствовал представитель ответчика Пилищуков И.Г., который не имел замечаний к выявленной недостаче; по факту недостачи составлен Акт оказанных услуг по охране вагонов от 14.08.2015, к которому приложено "Возражение"; документы переданы ответчику 17.08.2015, поскольку приемка происходила в пятницу в конце рабочего дня, а также, что при вскрытии контейнера и сверке количества груза присутствовали должностные лица Следственного отдела Хабаровского Линейного Управления МВД России на транспорте; в протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2015 указано, что на момент его составления контейнер опломбирован ЗПУ Спрут 777 МЕ 78799463, что не соответствует номеру ЗПУ, указанному в сопроводительных документах; по данному факту 08.09.3015 возбуждено уголовное дело N 103370; на отсутствие возможности утраты груза в период с 12.08.2015 по 14.08.2015, ввиду навешивания 11.08.2015 на контейнер нового ЗПУ Спрут-777 N 78799463 РЖДЕ, на котором следов вскрытия не выявлено.

Приложенные ФСБ России к кассационной жалобе документы, (протокол осмотра места происшествия от 14.08.2015, постановление о возбуждении уголовного дела N 103370 и принятии его к производству от 08.09.2016 в копиях), не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица ПАО "ТрансКонтейнер" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы отзыва на жалобу, просило кассационную жалобу ФСБ России удовлетворить, постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФСБ России (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ" (охрана) 28.12.2011 заключен договор N УВО-3043 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 договора, охрана приняла обязательство оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Заказчиком 27.07.2015 по железнодорожной накладной N Ф133596 направлен груз в количестве 208 мест в адрес ФГКУ "Войсковая часть 24444" со станции отправления Москва-Товарная-Курская МСК ЖД на станцию Хабаровск-II ДВЖД.

Груз размещен в контейнере RZDU125202, опломбирован запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) Клещ 60 сиц и сдан под охрану ФГП "ВО ЖДТ".

На станции Хабаровск-2 11.08.2015 на основании письменного заявления ФГП "ВО ЖДТ" N 36 составлен акт общей формы N 97000-2, которым зафиксировано отсутствие ЗПУ и закрутки на контейнере.

По результатам осмотра контейнера составлен акт, наложено новое ЗПУ Спрут-777 N 7899463 РЖДЕ.

По памятке приемосдатчика на подачу вагонов N 4438 12.08.2015 платформа N 94602794 с контейнером N RZDU012202 подана под выгрузку на 7 тупик ПАО "ТрансКонтейнер".

По приемо-сдаточному акту от 12.08.2015 N 3533/3 работником ведомственной охраны контейнер передан представителю ПАО "ТрансКонтейнер" с указанием на замену ЗПУ.

На основании акта от 14.08.2015 ФГП "ВО ЖДТ" передало контейнер N RZDU0125202 представителю заказчика - ФГКУ "Войсковая часть 24444" с пометкой "с возражением".

ФГКУ "Войсковая часть 24444" составлены акты приемки материалов от 20.08.2015 N 58, от 25.08.2015 N 3/17, которыми определена недостача:

1) по наряду N 31/2/3118 от 21.05.2015 - монитор HP TFT Р221 21.5 LED TN в количестве 2 единиц, стоимостью 5 608 руб. /ед.;

2) по наряду N 31/2/3115 от 21.05.2015 - монитор HP TFT Р221 21.5 LED TN в количестве 2 единиц, стоимостью 5 608 руб. /ед.;

3) по наряду N 31/2/3284 от 28.05.2015 - ноутбук Acer Extensa 2510 G-53DE 15.6 в количестве 1 единицы, стоимостью 40 000 руб.;

4) по наряду N 31/2/3423 от 10.06.2015 - ноутбук HP ProBooK 6570b в количестве 1 единицы, стоимостью 35 500 руб., HP USB 2-Button Optical Mouse в количестве 1 единицы, стоимостью 380 руб., Mouse PAD в количестве 1 единицы, стоимостью 60 руб.;

5) по наряду N Р-426 от 02.07.2015-1 коробка с нарукавными знаками ФСБ России (поле защитного цвета, кант серого цвета). Количество знаков в коробке 2500 единиц, общей стоимостью 120 025 руб.

ФСБ России, установив наличие недостачи груза, направило в адрес ФГП "ВО ЖДТ" претензию о возмещении ущерба на сумму 218 397 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался пунктами 5.2, 5.3 договора, положениями статей 309, 393, 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 118 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденные приказом МПС от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила), сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной непрерывно со сменой проводников в пути следования грузов.

Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно пункту 10 Правил, выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика.

В случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по договору обязательств и наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что груз в контейнере, принятый к перевозке по транспортной железнодорожной накладной следовал под охраной, на основании договора, заключенного с ответчиком. Ответчик в нарушение принятых обязательств по договору сохранность груза не обеспечил и доступ к нему неустановленных лиц не ограничил. Размер убытков истец документально подтвердил.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок действия сторон при установлении фактов наличия неисправности вагона, контейнера, в том числе ЗПУ, императивно установлен нормами УЖТ РФ и Правилами N 38, и при неисполнении обязанностей по надлежащей комиссионной фиксации факта недостачи, грузополучатель утрачивает право ссылаться на наличие недостачи груза.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что при наличии акта общей формы о замене ЗПУ ФГУП "Войсковая часть 2444" приняло спорный контейнер от ФГУП "ВО ЖДТ" без комиссии, без проверки и выгрузки груза из контейнера и составления соответствующего приемо-сдаточного акта с участием перевозчика и ведомственной охраны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что акт о приемке материалов от 25.08.2015 N 3/17, составленный в одностороннем порядке работниками ФГУП "Войсковая часть 2444" спустя 10 дней, не может быть принят судом в качестве доказательства наличия недостачи. Отметка представителя ФГУП "Войсковая часть 2444" на акте оказанных услуг по охране вагонов от 14.08.2015 "с возражениями", как и само по себе возражение от 14.08.2015 не является доказательством наличия выявленной недостачи, поскольку противоречит правовым нормам.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Исходя из системного толкования пунктов 7, 10 Правил, пункта 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, а также статьей 119 УЖТ РФ, обязанность по составлению коммерческого акта у перевозчика возникает при наличии у него обязанности проверить состояние груза.

Поскольку груз прибыл в сопровождении охраны, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта, и обстоятельства недостачи груза могут быть подтверждены актами общей формы, другими актами.

Так, возражения ответчика о не представлении истцом доказательств утраты груза (коммерческого акта) являлись предметом оценки суда первой инстанции и верно отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 10 Правил, выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменными или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами.

К указанным случаям, в частности, относятся: прибытие вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 данных Правил; прибытие вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции.

Как установлено судом, в данном случае обстоятельства, указанные в пункте 10 Правил N 38, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки, аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 данных Правил.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.

Следовательно, коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - железной дороги обязанности проверить состояние груза. Так как груз прибыл в сопровождении охраны, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

При оценке имеющихся в деле доказательств в совокупности, в том числе актов приемки материалов от 20.08.2015 N 58, от 25.08.2015 N 3/17, которыми определена недостача, учитывая, что ответчик был извещен об отсутствии ЗПУ контейнера в пути следования, и зная о возможном доступе к грузу третьих лиц, не предпринял мер к надлежащей проверке груза при его сдаче грузополучателю, суд пришел в правильному выводу о подтверждении размера убытков.

Таким образом, поскольку ответчик принял груз с ЗПУ, которое было утрачено в период нахождения груза под охраной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договором обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законный судебный акт.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А73-5420/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева