Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-874/17 по делу N А59-4493/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А59-4493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

на определение от 01.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017

о возвращении искового заявления

по делу N А59-4493/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.И. Ким; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номокнова

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, кв. 350)

о взыскании пени в размере 21 279 230, 06 руб.

Муниципальное казанное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "Росстрой" (далее - ООО СКФ "Росстрой") о взыскании пени в размере 21 279 230,06 руб.

Определением от 07.10.2016 исковое заявление МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" оставлено судом без движения до 28.10.2016 в связи с непредоставлением истцом в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом в срок, установленный в определении от 07.10.2016, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Правильность определения от 01.11.2016 и постановления от 11.01.2017 проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС", полагающего их необоснованными и подлежащими отмене.

В жалобе заявитель со ссылкой на нормы налогового законодательства указывает на то, что муниципальное казанное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда оно действует от имени и в интересах публично-правового образования и реализует публичные функции в соответствии с Уставом учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки об уменьшении размера государственной пошлины. Несоблюдение данного требования является основанием для вынесения судом определения об оставлении искового заявления без движения, а при не исполнении такого определения - для возврата искового заявления по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Наличие таких функций государственного (муниципального) органа у истца из материалов дела не усматривается.

В рамках данного спора МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, решающее определенные задачи в ключе полномочий федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления.

Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, в котором учреждение выступало в качестве заказчика, действуя от своего имени и в своем интересе, и не связан с реализацией публичных полномочий учреждения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для освобождения МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "УКС" от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому он обоснованно оставил исковое заявление без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Поскольку к указанному в определении от 07.10.2016 сроку документы, подтверждающие его исполнение, не были представлены истцом, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление применительно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, разъяснив право на повторное обращение в суд (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как противоречат нормам процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций в соответствии с нормами процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А59-4493/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова