Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-962/17 по делу N А73-10664/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А73-10664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Трукова Л.В., представитель по доверенности б/н от 16.06.2016

от ответчика: Дежурный А.А., представитель по доверенности от 01.07.2016 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение от 16.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А73-10664/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1042700193953, ИНН 2722042123, место нахождения: 682490, Хабаровский край, Охотский район, село Иня, улица Лесная, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (ОГРН 1102720002660, ИНН 2715005346, место нахождения: 6822480, Хабаровский край, Охотский район, р.п. Охотск, улица Парковая, 1)

об обязании возобновить и обеспечить подачу электрической энергии, взыскании убытков в размере 4 148 831 руб. 64 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охотскэнерго" (далее - ООО "Охотскэнерго") об обязании возобновить и обеспечить подачу электрической энергии на объект - Базу Интеграл, расположенную по адресу: Охотский район, село Иня, урочище Интеграл, немедленно с момента вступления в законную силу решения суда и взыскании 4 148 831 руб. 64 коп. убытков, причиненных прекращением энергоснабжения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, иск удовлетворен частично, ООО "Охотскэнерго" обязано возобновить и обеспечить подачу электрической энергии на объект истца, в иске о взыскании 4 148 831 руб. 64 коп. убытков отказано. С ООО "Охотскэнерго" в пользу ООО "Интеграл" взысканы судебные расходы на общую сумму 18 500 руб.

ООО "Интеграл", не соглашаясь с решением и постановлением об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, в кассационной жалобе просит судебные акты в указанной части отменить и взыскать с ответчика 4 148 831 руб. 64 коп. убытков. Ссылаясь на обязанность истца, не исполнившего вследствие отсутствия энергоснабжения базы обязательство по договору на переработку и хранение рыбопродукции, уплатить штраф ТСО "Заря" в размере 1 500 000 руб., заявитель считает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания этих расходов в качестве убытков. Указывает, что отказ судов в немедленном исполнении судебного решения препятствует осуществлению истцом хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Охотскэнерго" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ООО "Интеграл" и ООО "Охотскэнерго" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.11.2016, постановления от 08.02.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграл" на основании договора от 20.03.2015 N 28 передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Охотский район, село Иня, урочище Интеграл.

Между ООО "Охотскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Интеграл" (покупатель) 18.07.2011 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 38.11/П, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию, использованную для целей электроснабжения, соблюдать режим потребления и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

Объектом электроснабжения является база Интеграл, расположенная на арендованном истцом земельном участке.

ООО "Охотскэнерго" 14.05.2016 ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении указанного объекта, вследствие чего подача электрической энергии полностью прекращена.

ООО "Интеграл" 20.05.2016 обратилось к ООО "Охотскэнерго" с просьбой возобновить электроснабжение базы и обеспечить подачу электроэнергии на объект.

Ссылаясь на то, что режим подачи электроэнергии ответчиком не был восстановлен и на наличие возникших в связи с этим убытков, ООО "Интеграл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без соглашения сторон допускается в случае удостоверения органом энергонадзора неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт прекращения подачи ответчиком электроэнергии на объект истца вследствие неблагоприятных погодных условий в ночь с 13 на 14 мая 2016 года, о чем комиссией составлен акт от 16.05.2016, согласно которому причиной отключения послужил сильный ветер, при котором происходило схлестывания проводов, что могло привести к повреждению генераторов и выходу из строя электростанции.

При этом прекращение электроснабжения объекта истца осуществлено без его уведомления.

Исходя из отсутствия оснований для прекращения ООО "Охотскэнерго" подачи электроэнергии на день принятия решения и неправомерности уклонения общества от исполнения обязательств по договору энергоснабжения путем восстановления поврежденной воздушной линии 6 кВ, судами принято решение об обязании ответчика возобновить и обеспечить подачу электрической энергии на объект истца, законность которого сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков ООО "Интеграл" обосновало понесенными расходами за выдачу разрешений на добычу (вылов) биоресурсов, сборов за их пользование (41 391 руб. 64 коп.), на выплату заработной платы работникам за период простоя и на перечисление страховых взносов во внебюджетные фонды (2 637 440 руб.), обязанностью уплаты штрафа в размере 1 500 000 руб. контрагенту по договору на переработку и хранение рыбопродукции за неисполнение истцом обязательства по обработке улова.

При разрешении спора судами не установлено доказательств прямой причинной связи между расходами ООО "Интеграл", которые истец произвел в связи с получением разрешения на добычу биоресурсов и уплатой соответствующего сбора, а также понесенными на выплату заработной платы работникам за период простоя с действиями ответчика по прекращению электроснабжения объекта истца.

Обязанность ООО "Интеграл" нести указанные расходы вытекает из отношений по использованию водных биологических ресурсов и из трудовых отношений, связанных с уплатой сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, государственной пошлины за предоставление лицензии, выплатой заработной платы работодателем своим работникам, что следует из положений пункта 2 статьи 333.5, пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такие затраты истца не относятся к убыткам, возмещение которых предусмотрено статьями 15, 393 ГК РФ.

Не признаны судебными инстанциями таковыми и штрафные санкции в размере 1 500 000 руб., обязанность уплаты которых территориально-соседской общине коренных малочисленных народов Дальнего Востока Российской Федерации "Заря" при неисполнении ООО "Интеграл" обязательств по договору от 25.05.2016 N 1/16 предусмотрена в пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств предъявления его контрагентом по договору претензии об уплате указанного штрафа и фактической уплаты согласованных в договоре от 25.05.2016 N 1/16 санкций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности исполнения договора со стороны общины, объем услуг которой в договоре не определен, а также не содержится данных о каких либо ее потерях от неисполнения обеспеченного неустойкой обязательства истцом.

Поскольку уплата штрафных санкций в рамках указанного договора напрямую не связана с последствиями нарушения обязательства ответчиком, оснований для их возмещения истцу в качестве убытков в данном случае не имеется.

С учетом изложенного арбитражными судами правомерно отказано ООО "Интеграл" в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Рассмотрев вопрос о сроке исполнения судебного решения, которым ООО "Охотсэнерго" обязано возобновить и обеспечить подачу электрической энергии на объект истца, апелляционным судом исходя из конкретных обстоятельств и условий, в которых подлежат совершению указанные действия ответчиком, сделан соответствующий материалам дела и требованиям статьи 182 АПК РФ вывод о невозможности немедленного исполнения судебного акта, который в постановлении подробно мотивирован.

При этом неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение и постановление являются законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А73-10664/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов