Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф03-1015/17 по делу N А73-13056/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2017 г.

А73-13056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги": Побокова Г.В., представитель по доверенности от 14.01.2016;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Курашкина О.Г., представитель по доверенности от 22.02.2017 N 01.0-1836;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

на решение от 17.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017

по делу N А73-13056/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А.; в апелляционной инстанции судья Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1072720000308, ИНН 2720034102, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Центральная, 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109, корпус Б)

о признании незаконным постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 08.09.2016 N 1368 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, в том числе на наличие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, выразившихся в ненадлежащем извещении его о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судебное заседание назначено без вызова сторон, в то время как апелляционная жалоба общества рассмотрена в открытом судебном заседании при участии представителя управления; также указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, а не в порядке упрощенного производства.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг по управлению многоквартирным домом с нарушением требований статей 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" послужил основанием для составления в отношении ООО "Жилищные услуги" протокола об административном правонарушении от 04.08.2016 и вынесения 08.09.2016 постановления N 1368 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, рассмотрев дело в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

В силу положений части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5 000 до 100 000 рублей и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. При этом положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ не применяются.

Поскольку настоящее дело на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства, следовательно, с учетом указанных разъяснений выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям. Судом округа осуществляется проверка правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяется наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что во вводной части обжалуемого постановления апелляционного суда от 11.01.2017 указано на рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Жилищные услуги" в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с участием явившегося в судебное заседание представителя управления.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено с указанием "без вызова сторон", что не противоречит части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 АПК РФ; определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.12.2016 направлено участвующим в деле лицам почтовыми отправлениями, которые ими своевременно получены.

Поскольку апелляционный суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, вместе с тем указанные лица не были лишены возможности явиться в судебное заседание по своему усмотрению.

При данных обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьями 121 - 123 АПК РФ, регламентированный статьей 272.1 АПК РФ порядок рассмотрения дела в апелляционной инстанции соблюден, права сторон судом не нарушены, судебной коллегией не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по настоящему делу.

Указанный в кассационной жалобе заявителя довод о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, а не по общим правилам административного производства, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А73-13056/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев