Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2017 г. N Ф03-1123/17 по делу N А73-6825/2016

г. Хабаровск

13 апреля 2017 г.

А73-6825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителей:

от ООО "Николаевская ПМК" - Порайко В.В., по доверенности от 22.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николаевская передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016, принятое судьей С.Д. Степиной, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, вынесенное судьями М.О. Волковой, И.В. Иноземцевым, А.А. Тихоненко

по делу N А73-6825/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 1092705000233, ИНН 2705093248, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 16) в лице конкурсного управляющего Кишека Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1122705000065, ИНН 2705060122, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, переулок Доступный, 13, 25/2) 80030, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Доступный, дом 13, офис 2)

о взыскании 13 216 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" в лице конкурсного управляющего Кишека Дмитрия Александровича (далее - ООО "РОСДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Николаевская передвижная механизированная колонна" (далее - АО "Николаевская ПМК", ответчик) о взыскании 13 216 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Николаевская передвижная механизированная колонна" (ООО "Николаевская ПМК") в связи с проведенной юридическим лицом реорганизацией в форме преобразования.

ООО "Николаевская ПМК", указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2016 постановление от 19.01.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края в связи с чем не смог представить доказательства оплаты в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции дал ошибочную оценку доказательствам, представленным ответчиком, а именно: указав на несоответствие суммы в платежном поручении N 121 от 30.05.2013 и в счете N 12, суд не учел, что данным платежным поручением оплата произведена также по счету N 13. Также суд принял представленную истцом копию договора купли-продажи от 28.05.2013 с указанием цены автомобиля Форвард Тимберджек, 1999 года выпуска в размере 126 000 руб. сделал вывод о несоответствии цены данного транспортного средства, указанной в счете N 11 - 226 000 руб.; ответчиком в судебном заседании апелляционного суда представлялся оригинал данного договора с ценой автомобиля 226 000 руб., который не был исследован и не оценивался судом. Тот факт, что в счетах указана техника, не зарегистрированная за ООО "РОСДВ" не имеет отношения в предмету иска. Кроме этого, суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что переписка не может являться доказательством проведения взаимозачета по уплате долга ООО "РОСДВ" по договорам займа и обязательствам ООО "Николаевская ПМК" по оплате техники.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" Кишек Д.А. выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом и обязан был представить все доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что ООО "Николаевская ПМК" включено в реестр требований кредиторов с задолженностью по договорам займа в размере 6 295 000 руб., что опровергает довод ответчика о проведении взаимозачета; платежные поручения не могут служить доказательством оплаты, поскольку между сторонами могли быть заключены и иные договоры; считает, что ответчик вводит суд в заблуждение и представляет ложные документы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Николаевская ПМК" поддержал доводы кассационной жалобы; указывает, что суд апелляционной инстанции фактически не исследовал представленные доказательства и не дал им надлежащую оценку в связи с чем просит направить дело в первую инстанцию на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств дела, в том числе факта наличия и размера задолженности.

Представитель ООО "РОСДВ", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "РОСДВ" (продавец) и ЗАО "Николаевская ПМК" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013.

По условиям договоров, которые являются идентичными, продавец обязуется передать транспортные средства в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить принимаемое имущество.

Факт приема и передачи имущества осуществляется по акту приема-передачи (пункты 2.1.1., 2.2.1. договоров.).

В пунктах 3.1. каждого из договоров согласована стоимость передаваемого имущества.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата должна быть внесена в полном объеме наличными денежными средствами.

По указанным договорам ООО "РОСДВ" реализовало следующие транспортные средства:

- автобус специальный ГАЗ 3284, 2012 года выпуска, стоимостью 375 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- УАЗ 390945 (грузовой), 2012 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- грузовой самосвал Shacman-SX3255DR384, 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- ЧМЗАП-99064 (полуприцеп-тяжеловоз), 2012 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- MANTGS33430-6X6BBSWW (грузовой тягач седельный), 2012 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- Nissan DIESEL-UZA 520 PPL (грузовой тягач седельный), 2006 года выпуска, стоимостью 20 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- машина универсальная МУК-703БДМ-15, 2005 года выпуска, стоимостью 63 000 руб. (договор от 20.05.2013);

- Форвардер Тимберджек 1010В, 1999 года выпуска, стоимостью 126 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- бульдозер D6D, 1980 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- бульдозер D6G, 2006 года выпуска, стоимостью 400 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- автогрейдер SHANTUISG21-3, 2011 года выпуска, стоимостью 700 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- погрузчик SHANTUI SL50W, 2011 года выпуска, стоимостью 600 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- бульдозер SD32, 2011 года выпуска, стоимостью 3 200 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- экскаватор KOMATSU PC128UU-2, 2000 года выпуска, стоимостью 62 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- экскаватор SHANTUI SE210, 2011 года выпуска, стоимостью 750 000 руб. (договор от 28.05.2013);

- автогрейдер TIANGONG PY240MN, 2012 года выпуска, стоимостью 2 700 000 руб. (договор н от 28.05.2013);

- Nissan DIESEL-UZA 520 PPL (специальная), 2002 года выпуска, стоимостью 10 000 руб. (договор от 30.05.2013);

- Nissan PATROL (легковой), 2012 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. (договор от 31.05.2013) на общую сумму 13 216 000 рублей.

По актам приема-передачи от 20.05.2013, 28.05.2013, 30.05.2013, 31.05.2013 имущество передано ответчику.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-10201/2014 ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 22.03.2016 конкурсным управляющим ООО "РОСДВ" утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

ООО "РОСДВ" в лице конкурсного управляющего Кишека Д.А., сославшись на отсутствие оплаты по указанным выше договорам купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Николаевская ПМК" 13 216 000 руб.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как возникшие из договоров купли-продажи и регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Николаевская ПМК" наличие задолженности не опровергло, доказательства оплаты стоимости полученных транспортных средств в материалы дела не представило.

Ответчик, обжаловав указанное решение, сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в связи с чем не смог представить суду доказательства оплаты.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о ненадлежащем извещении, поскольку материалами дела подтверждено, что о назначенном судебном заседании ответчик извещался путем направления определения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 681031, г.Хабаровск, пер.Доступный, д. 13 оф. 25/2, уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении 24.06.2016 Тимофеевой.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, оценив которые пришел к выводу о недоказанности АО "Николаевская ПМК" факта оплаты.

Доводы истца относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняются.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом истцу также было предоставлено право на представление возражений и собственных доказательств относительно доводов ответчика и представленных им доказательств оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В подтверждение факта оплаты полученной по договорам купли-продажи ООО "Николаевская ПМК" представило в дело счета на оплату техники: N 10 от 24.05.2013, N 11 от 29.05.2013, N 12 от 30.05.2013, а также платежные поручения: N 105 от 24.05.2013 на сумму 943 000 руб., N 113 от 29.05.2013 на сумму 940 000 руб., N 121 от 30.05.2013 на сумму 1 066 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные документы не приняты в качестве допустимых доказательств в связи с обнаруженными элементами разночтений.

Так апелляционный суд указывает, что платежным поручением N 121 от 30.05.2013 оплачено 1 066 000 руб., сумма не совпадает с суммой, указанной в счете N 12 от 30.05.2013 - 1 027 000 руб.

Вместе с тем в платежном поручении N 121 от 30.05.2013 назначение платежа указано: оплата по счету N 12 от 30.05.2013 и N 13 от 30.05.2013, на что ссылался ответчик.

Далее, судом установлено, что в счете N 11 от 29.05.2013 стоимость техники - Тимберджек 1010В составляет 226 000 руб., в то время как в договоре указана цена 126 000 руб. При этом суд не дал оценку представленному ответчиком экземпляру договора с указание цены транспортного средства - 226 000 руб.

Также апелляционным судом установлено, что в счетах указана техника, не зарегистрированная за ООО "РОСДВ", а именно: машина трелевочная чокерная ТТ-4-М по цене 60 000 рублей, прицеп ЛТ-31 ХА425227 по цене 20 000 руб., автомобиль КАМАЗ-53228 по цене 60 000 руб., грузовой самосвал 5503 по цене 30 000 руб., прицеп-роспуск по цене 10 000 руб., самоходный кран РДК-250-3 по цене 82 000 руб., что подтверждается письмами МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, МО МВД России "Николаевский-на-Амуре" и Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края. Однако суд не мотивировал, каким образом данный факт исключает оплату указанных в этих же счетах транспортных средств, выступающих предметом спорных договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не может быть применена статья 410 ГК РФ, между тем ответчик ссылался на погашение обязательств по договорам купли-продажи на сумму 10 500 000 руб. путем взаимозачета требований по договорам займа с ООО "РОСДВ", с учетом обмена письмами (от 24.05.2013 N 21 и 29.05.2013 N 14).

При этом суд также не дал оценку доводам истца о том, что АО "Николаевская ПМК" по тем же договорам займа включено в реестр требований кредиторов ООО "РОСДВ" с требованием в размере 6 295 000 руб.

Утверждение ответчика о притворности сделок - договоров купли-продажи отклонено судом со ссылкой на преюдициальное значение постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А73-10201/2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и АО "Николаевская ПМК".

При этом апелляционным судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о том, представлялись ли ответчиком при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве доказательства оплаты по спорным договорам купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а апелляционный суд, приняв в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства, также фактически не исследовал и не оценил их в установленном порядке, что повлекло принятие судебных актов при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции от 13.07.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, учесть обстоятельства, установленные судебными актами по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве ООО "РОСДВ", по результатам чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А73-6825/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева