Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2017 г. N Ф03-945/17 по делу N А59-362/2016

г. Хабаровск

24 апреля 2017 г.

А59-362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ОАО "РЖД" - Фейгина Н.П., представитель по доверенности от 12.02.2016

от ОАО "СМП" - Герасимова Н.В., представитель по доверенности от 11.11.2016 N 1899

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А59-362/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким; в апелляционной инстанции судьи Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, А.С Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, 18-А)

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 3 675 537,10 руб., возникших в результате уплаты ОАО "РЖД" (перевозчик, выдавший груз грузополучателю) в пользу ГУП "Сахалинавтодорснаб" (грузополучатель) по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-1461/2014 пеней за просрочку доставки груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД" заявило об отказе от части требований о взыскании убытков в размере 1 336 413,51 руб. в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как непротиворечащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, производство по делу в части взыскания 1 336 413,51 руб. убытков прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и его принятием судом. С ОАО "СахМП" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 327 520,98 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СахМП" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает на то, что по отдельным накладным (АП677253, АП677254, АП677255, АП677256, АП677257, АП677259) ОАО "РЖД" исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с ОАО "РЖД" неустойки, и как следствие, убытки не могут быть взысканы с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ и статьи 97 УЖТ РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-1461/2014 с ОАО "РЖД" в пользу ГУП "Сахалинавтодорснаб" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 9 989 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 947,74 руб. Платежным поручением от 02.02.2015 N 407 ОАО "РЖД" оплатило пени за просрочку доставки груза в сумме 9 989 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 947,74 руб.

ОАО "РЖД", посчитав, что в просрочке доставки вагонов имеется вина ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) определено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза, следовательно, железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков, вызванных действиями морского перевозчика к последнему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм, а также норм статей 75, 97 УЖТ РФ следует, что основанием для возмещения убытков является: нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2014 по делу N А73-1461/2014 установлено, что ОАО "РЖД" в прямом смешанном сообщении осуществляло перевозку грузов ГУП "Сахалинавтодорснаб", в том числе по спорным дорожным накладным (за исключением тех, по которым заявлен отказ от иска и отказано в удовлетворении требований): N N АП242339, АП242340, АП242341, АП242342, АП242335, АП668210, АП668211, АП668181, АП668182, АП668248, АП668178, АП668247, АП668231, АП668232, АП668233, АП677241, АП677242, АП677243, АП677253, АП677254, АП677255, АП677256, АП677257, АП677259. Согласно уточненному расчету, представленному ОАО "РЖД" (за исключением накладной АП677264, по который отказано в иске), по данным дорожным ведомостям допущена просрочка общего срока в доставке груза.

ОАО "РЖД", обращаясь с настоящим иском, указало, что из общего количества дней просрочки по спорным ведомостям в доставке груза просрочка от 1 до 16 суток приходится на ОАО "СахМП", поэтому, по мнению истца, сумма неустойки, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу ГУП "Сахалинавтодорснаб", должна распределяться между ОАО "РЖД" и ОАО "СахМП" пропорционально количеству дней просрочки.

По признанию суда, расчет обоснованно произведен дифференцированно по каждой железнодорожной накладной, с учетом нормативного срока доставки грузов паромом по направлению Ванино-Холмск, составляющего 4 суток (согласно Общим и специальным правилам перевозки грузов РД 31.10.30-88, утвержденным Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24). Общее количество дней просрочки в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении ответчиком не оспорено, так же как не оспорено количество дней просрочки морского перевозчика.

Судом установлено, что сумма убытков ОАО "РЖД" по спорным ведомостям, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке, составила 2 327 520,98 руб.

Возражения ответчика, аналогичные доводам его кассационной жалобы, о том, что ОАО "РЖД" по отдельным накладным исчерпало лимит ответственности, так как размер начисленных пеней за нарушение сроков доставки груза за 11 суток просрочки составил сумму, равную сумме провозной платы грузов, в связи с чем дальнейший период просрочки ответчика не повлиял на размер взысканной с ОАО "РЖД" неустойки, судом были верно отклонены, поскольку ограничение ответственности перевозчика, предусмотренное статьей 97 УЖТ РФ, не может влиять на распределение ответственности между двумя перевозчиками.

Также апелляционный суд отмечает, что статьи 75, 97 УЖТ РФ содержат нормы о двух видах ответственности: нормы об ответственности перевозчика, выдавшего груз, перед грузополучателем, и нормы о распределении ответственности между перевозчиками различных видов транспорта, участвовавших в перевозке.

Абзацем первым статьи 97 УЖТ РФ предусмотрена такая форма ответственности перевозчика перед грузополучателем за просрочку доставки грузов, как исключительная неустойка в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки. Приведенное положение находится в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ: законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков. Кроме того, названной нормой установлен предельный размер исключительной неустойки - не более чем в размере платы за перевозку данных грузов. Данное положение согласуется с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ.

В целях достижения баланса между гарантиями защиты прав грузоотправителя, грузополучателя и положениями закона о возложении ответственности на лицо, допустившее нарушение (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 393 ГК РФ), абзац второй статьи 75 УЖТ РФ и абзац второй статьи 97 УЖТ РФ устанавливают механизм распределения ответственности между перевозчиками в прямом смешанном сообщении. Этот механизм заключается в том, что перевозчик, выдавший груз и понесший ответственность в виде исключительной неустойки перед грузоотправителем, наделяется правом требовать распределения этой ответственности между всеми виновными лицами, допустившими просрочки. Такое распределение осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков к другому перевозчику, по вине которого также допущена просрочка.

Как указывалось судом, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, для освобождения одного из перевозчиков в прямом смешанном сообщении от ответственности за просрочку доставки груза необходимы соответствующие основания. Такие обстоятельства, как нарушение сроков доставки груза перевозчиком, выдавшим груз и привлечение указанного перевозчика к ответственности в виде неустойки, равной сумме провозной платы грузов, не являются основаниями для освобождения другого перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

По признанию суда, в рассматриваемой ситуации перевозчик, выдавший груз, отвечает перед грузополучателем не только за свое нарушение, но и за нарушение другого перевозчика. В силу положений статей 75, 97 УЖТ РФ перевозчик, выдавший груз, имеет право уменьшить понесенную им перед грузоотправителем ответственность на ту часть, которая приходится на другого перевозчика.

Поскольку при разрешении настоящего спора, подход и определение ответственности должен исходить из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, суд признал верным произведенный истцом исходя из суммы, взысканной судом по делу N А73-1461/2014 пени по спорным накладным, с учетом общего количества дней просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским перевозчиком.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2016 N 303-ЭС16-11962 по делу N А59-1963/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

Согласно расчету суда сумма убытков по накладным, причиненных морским перевозчиком пропорционально допущенной морским перевозчиком просрочке определена исходя из следующего расчета: сумма взысканной с ОАО "РЖД" неустойки по решению суда: количество дней общей просрочки доставки грузов * просрочку ОАО "СахМП". Произведенный расчет учитывает как предложенный ОАО "РЖД" подход к определению ответственности исходя из пропорциональности по количеству дней просрочки каждого из перевозчиков, так и размер провозной платы по отправке, что приводит к более точному определению размера убытков.

Суды обеих инстанций, проверив расчет убытков, произведенный по указанной методике, и составляющих в общей сумме 2 327 520,98 руб., нашли его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 15 ГК РФ, статей 75, 97 УЖТ РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 2 327 520,98 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОАО "СахМП" ответственности несостоятельны по названным выше мотивам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А59-362/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова