Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2017 г. N Ф03-688/17 по делу N А73-8585/2016

г. Хабаровск

17 апреля 2017 г.

А73-8585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: М.Н. Эбингера по доверенности от 15.06.2016 (до перерыва)

от ответчика: В.В. Киселева по доверенности от 14.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль - Сервис"

на решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А73-8585/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Ж.А. Усенко; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцева;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль - Сервис" (ОГРН 1132720001710, ИНН 2720049067, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Матвеевка, пер. Новый, 4)

о взыскании 5 084 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль - Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"

о взыскании 1 319 186 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ООО "Буковина") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Даль-Сервис" (ООО "СК Даль-Сервис") с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 13.07.2015 N М1/15, N М2/15 в размере 4 000 000 руб., неустойки в размере 1 084 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "СК Даль-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО "Буковина" со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 372,88 руб., составляющего стоимость не выполненных, но оплаченных работ по договорам от 13.07.2015 N М1/15, от 13.07.2015 N М2/15, и неустойки в сумме 326 813 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СК Даль-Сервис" в пользу ООО "Буковина" взысканы основной долг в сумме 4 000 000 руб., неустойка в сумме 1 064 000 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СК Даль-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что они приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель указал, что судами сделан неверный вывод о надлежащем направлении ООО "Буковина" в адрес ООО "СК Даль-Сервис" юридически значимых сообщений, о получении данных сообщений, вследствие чего, судами неправильно применены нормы права о возложении на истца обязанности по лицензированию скважин; в период исполнения работ по договору, подрядчик никаких уведомлений о невозможности исполнения обязательств заказчику не направлял, сделал это после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3, в которых указана иная информация об объеме выполненных работ; ответом Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 04.07.2016, письмом Департамента по недропользованию по ДФО от 14.10.2016 N 05-31/1412 подтверждено, что ООО "Буковина" за оформлением лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод из скважин не обращалось; доказательствами, подтверждающими факт оплаты работ по договорам подряда от 13.07.2015 N М 1/15 и М 2/15 являются квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подписаны коммерческим директором И.О. Жуковым и заверены печатью ООО "Буковина"; факт трудовых отношений между Жуковым И.О. и ООО "Буковина" подтвержден, тот факт, что оттиск печати на квитанциях принадлежит ООО "Буковина" не оспорен; судами неправомерно определен период для начисления неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления подрядчиком счетов заказчику; судами неправомерно сделан вывод об исполнении ООО "Буковина" обязательств по договору в части оформления паспортов на скважину, поскольку в предмет договора входила обязанность оформления паспорта на 3 скважины, однако доказательств оформления паспорта на скважину N 12 в п. Литовко не представлено; судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выраженные в не разрешении ходатайств ООО "СК Даль-Сервис" о допросе в качестве свидетелей коммерческого директора И.О. Жукова, бухгалтера Н.Н. Шляхову, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора И.О. Жукова. Кроме того, при разрешении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы суд обязал собрать образцы подписей не только директора И.А. Бурого, но и И.О. Жукова и Н.Н. Шляхова, однако истец представил суду подписи только Бурого И.А.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО "Буковина" выразило несогласие с кассационной жалобой ответчика, просило состоявшиеся по делу решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СК Даль-Сервис" поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО "Буковина" в заседании суда поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2017 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут до 10.04.2017.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалом дела, между ООО "Буковина" (подрядчик) и ООО "СК Даль-Сервис" (заказчик) заключен договор от 13.07.2015 N М1/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт артезианской скважины N 591 в с. Омми Амурского муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в техническом задании и в установленные договором сроки.

По пункту 5.1 договора начало выполнения работ - 24.07.2015, окончание выполнения работ - 05.08.2015.

Пунктом 2.1 договора от 13.07.2015 N М1/15 предусмотрено, что цена договора составляет 1 400 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора от 13.07.2015 N М1/15 цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев.

Пунктом 2.7 договора от 13.07.2015 N М1/15 определено, что цена договора может быть увеличена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшения не более чем на 10% по предложению заказчика.

Оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры (пункт 3.1 договора от 13.07.2015 N М1/15).

В приложении N 1 к договору от 13.07.2015 N М1/15 стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым подрядчику надлежало выполнить работы по демонтажу насоса и водоподъемного оборудования, очистке скважин от грязи, песка, ила, прокачке скважин эрлифтной установкой, монтажу насоса, монтажу нового водоподъемного оборудования, откачке воды насосом, монтажу существующего щита управления водозабором, присоединения к действующим сетям, оформлению паспорта на скважину, проведению химического анализа воды, лицензированию скважины.

В период с 24.07.2015 по 05.08.2015 ООО "Буковина" выполнило предусмотренные договором от 13.07.2015 N М1/15 работы в полном объеме на сумму 1 400 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3.

Также между ООО "Буковина" (подрядчик) и ООО "СК Даль-Сервис" (заказчик) заключен договор от 13.07.2015 N М2/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт артезианской скважины N 11,12 в пос. Литовко Амурского муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в техническом задании и в установленные договором сроки.

Сроки выполнения работ с 15.08.2015 по 15.09.2015 (пункт 5.1 договора от 13.07.2015 N М2/15).

Пунктом 2.1 договора от 13.07.2015 N М2/15 предусмотрено, что цена договора составляет 2 600 000 руб.

Пунктом 2.7 договора от 13.07.2015 N М2/15 установлено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением следующих случаев.

Пунктом 2.7 договора от 13.07.2015 N М2/15 определено, цена договора может быть увеличена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количества товара, объем работы или услуги не более чем на 10% по предложению заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.07.2015 N М2/15 оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры.

В приложении N 1 к договору от 13.07.2015 N М2/15 стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым подрядчику надлежало выполнить работы по демонтажу насоса и водоподъемного оборудования, очистке скважин от грязи, песка, ила, прокачке скважин эрлифтной установкой, монтажу насоса, монтажу нового водоподъемного оборудования, откачке воды насосом, монтажу существующего щита управления водозабором, присоединения к действующим сетям, оформлению паспорта на скважину, проведению химического анализа воды, лицензированию скважины.

В период с 15.08.2015 по 15.09.2015 по договору от 13.07.2015 N М2/15 ООО "Буковина" выполнило работы в полном объеме стоимостью 2 600 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3.

ООО "Буковина" направило в адрес ООО "СК Даль-Сервис" претензию от 06.05.2016 об уплате задолженности по двум договорам в общей сумме 4 000 000 руб. и счета на оплату.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Буковина" с иском в арбитражный суд.

Заказчик, полагая, что подрядчик не исполнил обязанности по договорам подряда в части оформления паспортов на скважины и их лицензирования, предъявил встречные исковые требования.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, суды установили, что работы договорам от 13.07.2015 N М1/15 и N М2/15 ООО "Буковина" выполнены в полном объеме, стоимость которых составила соответственно 1 400 000 руб. и 2 600 000 руб.

Принятые заказчиком работы подлежат оплате заказчиком.

При этом при оценке доказательств суды пришли к правильному выводу, что допустимых доказательств в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил.

Так, в подтверждение исполнения обязанности по оплате ответчик (заказчик) представил договоры займа от 03.09.2015 на сумму 650 000 руб., от 20.08.2015 на сумму 1 625 000 руб., от 13.07.2015 на сумму 1 400 000 руб., заключенные между ООО "СК Даль-Сервис" (заемщик) и гр. Шумейко П.А., расписки о получении директором ООО "СК "Даль-Сервис" денежных средств по указанным договорам, приходные кассовые ордера о принятии ООО СК "Даль-Сервис" указанных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера о выдаче директору ООО "СК Даль-Сервис" А.А. Соловью денежных средств для оплаты за монтаж системы водоочистки, для оплаты по договорам от 13.07.2015 N М1/15, N М2/15, расписки о возврате денежных средств гр. Шумейко П.А., выписки из кассовых книг.

Представлен также приказ ООО "Буковина" от 02.02.2015 N 10 о назначении на должность коммерческого директора ООО "Буковина" И.О. Жукова с предоставлением ему права на подписание актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, гражданско-правовых договоров.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "Буковина" о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "СК Даль-Сервис" отказалось исключить данные доказательства по делу и заявило, что подпись принадлежит не И.А. Бурому, а некому Жукову. Аналогичные пояснения в судебном заседании (в отсутствие И.А. Бурого) дал директор ООО "СК "Даль-Сервис".

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания относительно того, кто принимал денежные средства от ООО "Буковина", не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей указанных им лиц, а также, что проставленная в квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись выполнена не тем лицом, фамилия которого значится в расшифровке подписи.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дальнейшей проверки обоснованности заявления о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам, ввиду отсутствия самого факта фальсификации подписи И.А. Бурого, в связи с чем данные доказательства являлись предметом оценки наряду с другими доказательствами по делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

На основании пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный/расходный кассовый ордер. Квитанция к приходно-кассовому ордеру, оформленная в соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, является подтверждением факта оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Вместе с тем, оценивая представленные ответчиком квитанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами, поскольку проставленная в них подпись выполнена не И.А. Бурым, а иным лицом, что не соответствует требованиям Указаний N 3210-У.

Доводы заявителя о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены в полном соответствии с требованиями закона, так как содержат подпись коммерческого директора И.О. Жукова и заверены печатью юридического лица, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в расшифровке подписей значится иное лицо И.А. Бурый, который оспорил факт проставление подписи.

При принятии денежных средств от имени юридического лица каким-либо иным полномочным представителем в кассовом документе должно было быть указано именно это лицо.

При этом внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н не допускается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, ответчик при передаче наличных денежных средств истцу имел возможность потребовать доказательств того, что оплата принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В связи с тем, что ООО "СК Даль-Сервис" в материалы дела не представило допустимых доказательств оплаты выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга по двум договорам в размере 4 000 000 руб.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2016 по делу N А73-9504/2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-5861/2015 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные судебные акты преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела не являются.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение ООО "СК Даль-Сервис" обязанности по оплате выполненных работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктами 8.2, 8.3 договоров подряда от 13.07.2015 N М1/15, от 13.07.2015 N М2/15 пришли также к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Проверив довод кассационной жалобы о неверном расчете неустойки, суд кассационной инстанции считает их ошибочным.

Так, действительно, исходя из условий договора, срок оплаты установлен после выполнения подрядчиком работ в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3.

Суд первой инстанции, установив, что истец произвел расчет неустойки без учета данного срока, пересчитал размер неустойки по каждому договору и установил, что размер неустойки по договору от 13.07.2015 N М1/15 составляет 292 дня в сумме 408 800 руб. (1 400 000 х 292 х 0,1%), а размер неустойки по договору от 13.07.2015 N М2/15 составляет 252 дня в сумме 655 200 руб. (2 600 000 х 252 х 0,1%).

При этом указание судом первой инстанции в решении на взыскание неустойки по договору от 13.07.2015 N М1/15 за период с 11.08.2015 по 02.06.2016 (292 дня), тогда как следовало указать с 16.08.2015 по 02.06.2016, не привело к принятию неверного решения, так как итоговое количество дней за период с 16.08.2015 по 02.06.2016 составило именно 292 дня, исходя из которых и определен размер неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки по двум договорам в сумме 1 064 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК Даль-Сервис" о взыскании с ООО "Буковина" долга в сумме 992 372, 88 руб., составляющих стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ в части оформления паспортов на скважины и их лицензирования, а также неустойки, на основании пунктов 8.1, 8.3 договоров за невыполнение работ в данной части, в сумме 326 813 руб., исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

По условиям договоров в предмет договора входило, в том числе оформление паспортов на скважины и их лицензирование, в локальном сметном расчете определена стоимость каждого этапа работ.

Оценив доказательства по делу, в том числе акты выполненных работ, справки формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний и возражений, суды пришли к выводу, что ООО "Буковина" выполнило по договору от 13.07.2015 N М1/15 в период с 24.07.2015 по 05.08.2015 выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме стоимостью 1 400 000 руб., по договору от 13.07.2015 N М2/15 в период с 15.08.2015 по 15.09.2015 в полном объеме стоимостью 2 600 000 руб.

С сопроводительными письмами от 03.08.2015, от 14.09.2015 ООО "Буковина" передало ООО "СК Даль-Сервис" паспорта скважин с. Омми, пос. Литовко, документы вручены контактному управляющему по договорам со стороны заказчика на основании пунктов 1.3 договоров подряда.

Доказательств того, что заказчик при приемке работ был лишен возможности изучить объем выполненных ООО "Буковина" работ, в материалах дела не имеется.

Также суды установили, что письмами от 20.08.2015 N 51, N 52, направленными в адрес заказчика, подрядчик сообщил, что в процессе оформления лицензии недропользования водозаборных скважин (пос. Литовко) при подаче документов в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выяснилось существование лицензии сроком действия до 31.12.2017, выданной на ООО УК "Вектор-Строй". Переоформление существующей лицензии недропользования на ООО "СК Даль-Сервис" возможно только при официально направленном отказе от лицензии ООО УК "Вектор-Строй".

Согласно сведениям Амурской городской прокуратуры от 23.03.2016 ООО СК "Даль-Сервис" не направляло официальную заявку на переоформление лицензии в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу.

В отношении скважины N 591 пос. Омми, подрядчик сообщил о том, что получение лицензии не представляется возможным ввиду несоответствия качества воды из указанной скважины санитарным требованиям, в связи с чем для оформления лицензии необходимо установить систему водоочистки, провести повторные анализы воды.

Названные письма оставлены ООО "СК Даль-Сервис" без ответа, необходимые меры не приняты.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение подрядчиком работ по предоставлению паспортов на скважины, невозможность выполнения работы по получению лицензии в связи с обстоятельствами, зависящим от заказчика, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, как в части взыскания долга в сумме 992 372,88 руб., так и в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы о том, что судами сделан неверный вывод о надлежащем направлении ООО "Буковина" в адрес ООО "СК Даль-Сервис" юридически значимых сообщений, о получении данных сообщений, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 35 АПК РФ не вправе оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А73-8585/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов