Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-388/17 по делу N А73-4995/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-4995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от ответчика: Р.М. Линченко председателя ТСЖ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Север"

на решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу N А73-4995/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ОГРН 1152709000311, ИНН 2704024139, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 20)

к товариществу собственников жилья "Север" (ОГРН 1092709000746, ИНН 2704015127, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Советская, д. 33)

третьи лица: межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр" (ОГРН 1062709013069, ИНН 2704018657, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Пионерская, д. 17), общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 110270900074, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, д. 6), конкурсный управляющий Ештокина Елена Александровна

о взыскании 3 980 658,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градтехсервис" (ООО "Градтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Север" (ТСЖ "Север") о взыскании 3 980 658, 99 руб., составляющих 3 183 586, 58 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по май 2014 года тепловую энергию и 797 072,41 руб. неустойки за период с 21.04.2013 по 30.06.2016 (с учетом изменений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью по обеспечению сбора платежей от населения и других групп потребителей за жилищно-коммунальные услуги "Расчетно-кассовый центр" (ООО "Расчетно-кассовый центр") и общество с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ООО "Городские теплосети").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик ТСЖ "Север", не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ТСЖ "Север" указало, что договор энерготеплоснабжения N 403 от 01.01.2011 не имеет юридической силы, так как подписан только одной стороной, текст раздела, содержащий подписи сторон, сфальсифицирован, его следовало исключить из числа доказательств; считает, что платежные поручения N 7697, N 4367 оформлены с нарушением требований закона и являются недействительными, оплата по ним не производилась; полагало, что ООО "Городские теплосети" незаконно в одностороннем порядке списало денежные средства, поступившие в период до 20.04.2013, в счет оплаты тепловой энергии за пределами сроков исковой давности; денежные средства в размере 2 413 163,54 руб. за период с 20.04.2013 по 31.05.2014 следовало отнести к текущим платежам; на неправильное определение срока исковой давности.

Также в обоснование жалобы ТСЖ "Север" указало, что к участию в деле не привлечено МУП УК "Энергоресурсы", права и обязанности которого затронуты решением; что суды ошибочно признали доказательствами акт приема-передачи теплоэнергии от 28.03.2013, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 01.10.2012 с ТСЖ "Северянин", которые не относятся к правоотношениям сторон; а также на практику рассмотрения споров по делам со схожими обстоятельствами.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, в отзыве просил оставить без изменения решение и постановление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Городские теплосети" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Север" (заказчик) 01.01.2011 заключен договор энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде N 403, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация продает, а заказчик приобретает тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, используемые последним для оказания коммунальных услуг гражданам: отопление и горячее водоснабжение жилого дома в г. Советская Гавань ул. Советская, д. 33.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, предоставляемых энергоснабжающей организацией, определяется исходя из количества потребленной тепловой энергии, теплоносителя и объема холодной воды (использованной на производство горячей воды) и соответствующих тарифов, установленных Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 4.1).

Порядок оплаты потребленной заказчиком тепловой энергии предусмотрен в пункте 4.5 названной сделки.

Срок действия договора определен в пункте 8.1 - с 01.01.2011 по 31.12.2011 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 8.2).

В период с 01.12.2012 по 31.05.2014 ООО "Городские теплосети" во исполнение условий договора от 01.01.2011 N 403 поставило ТСЖ "Север" тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, для оказания коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Советская в г. Советская Гавань.

За поставленные ответчику коммунальные ресурсы ООО "Городские теплосети" выставило ТСЖ "Север" для оплаты счета-фактуры на общую стоимость 4 614 440,16 руб., с учетом НДС, оплата которых произведена последним частично, задолженность заказчика составила 4 020 378,03 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 по делу N А73-12083/2013 ООО "Городские теплосети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По договору об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 ООО "Градтехсервис" приобрело право требования на общую сумму 459 640 523,45 руб. к должникам ООО "Городские теплосети" согласно приложению N 2 (реестр должников по денежным обязательствам) к акту приема-передачи от 17.08.2015.

В состав уступаемых прав по договору от 11.08.2015 включена также задолженность ТСЖ "Север" за услуги теплоснабжения в размере 4 081 274,24 руб.

Претензия ООО "Градтехсервис" от 20.01.2016 N 97-п с указанием на состоявшуюся уступку прав требования и необходимость оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Градтехсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка ООО "Городские теплосети" коммунальных ресурсов ТСЖ "Север" в исковой период документально подтверждена.

С учетом изменения истцом исковых требований в связи с исключением из расчета долга, приходящегося на период взыскания за пределами срока исковой давности, задолженность ответчика составила за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 в размере 3 183 586,58 руб.

При этом право требования оплаты долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения передано ООО "Городские теплосети" истцу по договору цессии.

Договору купли-продажи об уступке прав требования (цессии) по результатам торгов от 11.08.2015 судами дана надлежащая правовая оценка на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Данный договор ответчиком в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты долга ответчиком в заявленном размере.

Установив размер имеющейся задолженности за заявленный истцом период, при отсутствии доказательств оплаты, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска как по основному так и по дополнительному требованию.

Довод кассационной жалобы о том, что договор энергоснабжения N 403 от 01.01.2011 не имеет юридической силы, поскольку подписан только со стороны ООО "Градтехсервис" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Имеющаяся в материалах дела копия договора энергоснабжения N 403 от 01.01.2011 в соответствующем разделе содержит подписи двух сторон договора, в том числе и со стороны ТСЖ "Север" председателя правления Р.М. Линченко. Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не сделал, от устного заявления о фальсификации договора ответчик отказался.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями данным судам в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной объектами последнего.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия письменного договора потребитель обязан возместить стоимость поставленной энергии.

Доводы ответчика о нарушении требований закона, предъявляемых к оформлению платежных поручений N 7697 от 13.11.2013, N 4367 от 18.06.2014, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не является ни плательщиком, ни получателем денежных средств.

Данные платежные поручения приняты судом в подтверждение исполнения обязательств третьего лица, которым производился сбор денежных средств с населения, перед поставщиком коммунального ресурса (цедентом).

При этом при принятии решения суд исходил из сведений, предоставленных в подтверждение размера начислений и произведенных оплат в исковой период, как истцом, так и ответчиком и третьим лицом, осуществляющим по агентскому договору начисление и сбор платежей за коммунальные услуги.

Все имеющиеся в материалах дела сведения судом сопоставлены и правильно оценены.

Таким образом, учитывая исключение истцом из размера иска периода взыскания долга, заявленного истцом за пределами срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика долга за период с 01.03.2013 по 31.05.2014 в размере 3 183 586,58 руб.

Доводы ответчика о неправильном определении судом срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, как правильно установлено судами, срок оплаты коммунальных ресурсов, поставленных ответчику в марте 2013 года, в соответствии с пунктом 4.5 договора истек 20.04.2013, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с 21.04.2013.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.04.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, следует отметить, что к отношениям, связанным с поставкой ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии как коммунального ресурса, необходимого товариществу собственников жилья (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги, подлежат применению также положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в соответствии с пунктом 25 которых управляющие организации и иные исполнители коммунальных услуг обязаны оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Поэтому в любом случае независимо от условий договора, срок оплаты поставленной энергии, начиная с марта 2013 г. истцом не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости отнесения денежных средств в размере 2 413 163,54 руб. за период с 20.04.2013 по 31.05.2014 к текущим платежам также получили надлежащую правую оценку судами исходя из представленных доказательств в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1, статьи 522 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ТСЖ "Север" не представило доказательств.

Указание ответчика на необоснованное приобщение судом к материалам дела актов приема-передачи теплоэнергии, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Городские сети" и ТСЖ "Северянин" не имеют правового значения для разрешения спора по существу, так как указанные документы не повлияли на выводы суда и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы о том, решением суда затронуты права и обязанности МУП УК "Энергоресурсы" подлежит отклонению, так как решение суда не содержит выводы о его правах и обязанностях.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, которые, по его мнению, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.

Фактически все доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А73-4995/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов