Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2017 г. N Ф03-923/17 по делу N А51-8943/2016

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А51-8943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Журавель Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А51-8943/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН 2515010170, ОГРН 1082515000260, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая д. 31, оф.5)

к Журавель Максиму Юрьевичу

об обязании передать документы

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее -общество "Альтаир", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Журавель Максиму Юрьевичу (далее - Журавель М.Ю., ответчик) об обязании передать печати, штампы и документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность передать истцу следующие документы общества "Альтаир", составленные за период с 17.06.2013 по 10.03.2016: протоколы общих годовых и внеочередных собраний участников Общества; печать Общества; заключенные Обществом договоры (соглашения) с приложениями к ним, в том числе договоры о совместной деятельности, купли-продажи, аренды, кредитные, займа, банковского счета, долевого участия, инвестиционные, подрядные, поставки, уступки права требования, перевода долга, страхования, залога, лизинга, оказания услуг, зачете взаимных требований; акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи лесных насаждений, акты оказанных услуг, выполненных работ; трудовые договоры с работниками Общества, включая генерального директора; личные дела работников, личные карточки работников, приказы о приеме, перемещении и увольнении сотрудников, штатные расписания за 2014, 2015, 2016 годы, табели учета рабочего времени; ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам Общества, а также работникам по гражданско-правовым договорам; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе; порубочные талоны; кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордеры, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, платежные поручения, товарные накладные, кассовые приходные ордеры; акты приемки и списания, инвентаризационные ведомости; книги учета доходов и расходов; книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; счета на оплату, товарно-транспортные накладные; счета-фактуры; акты сверок взаимных расчетов.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу решение от 18.04.2016 и апелляционное постановление от 12.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Альтаир". Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на исполнение им в марте 2016 года обязанности по передаче новому генеральному директору общества "Альтаир" Подколзину А.Л. печати и всей документации, касающейся хозяйственной деятельности Общества. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями незаинтересованных в исходе дела лиц - Мазанова М.А. и Диюк В.П., а также протоколом осмотра помещений и заключением МО МВД России "Кавалеровский". Полагает, что со стороны Подколзина А.Л., скрывающего факт подписания с ответчиком акта приема-передачи истребуемой документации, усматривается злоупотребление правом с намерением избежать ответственности в связи с проводимыми Отделом по Ленинскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проверки по факту невыплаты заработной платы работнику истца. Истребование судом несуществующей книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств считает незаконным, поскольку в период до марта 2016 года в Обществе отсутствовала должность кассира. При этом отмечает, что апелляционный суд, отклоняя данный аргумент заявителя, сослался на утратившее силу Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П. В связи с отсутствием у ответчика печати и документов Общества принятые по делу судебные акты считает неисполнимыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альтаир" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения. Считает факт передачи документации ответчиком не доказанным, поскольку соответствующий акт не представлен; свидетельские показания, основывающиеся на полученной свидетелями от самого ответчика информации, данный факт не подтверждают; по результатам проведенной сотрудниками МО МВД "Кавалеровский" однозначно не установлен факт передачи документации новому директору Общества; ответчик уклонялся от передачи документации, не являясь в назначенное для этого время, о чем составлены акты. Отмечает, что от ответчика требуются документы, которые созданы в период осуществления им полномочий руководителя Общества. Не согласен с доводом об отсутствии необходимости ведения книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, поскольку прием наличных средств в кассу юридического лица и выдача денежных средств из нее могут осуществляться руководителем организации, если в штате нет иных уполномоченных сотрудников.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. В этой связи судебное заседание, открытое при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, проведено в обычном режиме.

Проверив законность решения от 18.04.2016 и постановления от 12.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО определен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Как видно из материалов дела, истребуемые истцом документы относятся к приведенному в пункте 1 статьи 50 Закона об ООО перечню документов, которые Общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу Общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что Журавель М.Ю. осуществлял руководство обществом "Альтаир" в период с 07.11.2008 по 10.03.2016, при этом в обязанность Журавель М.Ю., как генерального директора входило обеспечение сохранности всех документов Общества с 2008 года, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору.

В связи с прекращением трудового договора на основании решения участников Общества, оформленного протоколом 10.03.2016, последнее письмом от 29.03.2016 обратилось к Журавель М.Ю. с требованием передать бухгалтерские документы и печати общества "Альтаир".

Как указывалось выше, основанием для обращения общества в суд с настоящим иском послужило то, что Журавель М.Ю. после освобождения от должности директора не передал вновь избранному руководителю бухгалтерские документы и печати Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что до 10.03.2016 директором общества "Альтаир" являлся Журавель М.Ю., после чего функции единоличного исполнительного органа общества переданы Подколзину А.Л., учитывая, что обязанность по хранению таких документов в силу закона возложена на Журавель М.Ю. и им не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче документации новому директору, в то время как отсутствие документов затрудняет дальнейшую деятельность Общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о передаче печати, учредительных документов Общества, документов бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности, внутренних локально-нормативных актов обоснованно и подлежит удовлетворению. Данный вывод правомерен.

Позиция ответчика, настаивающего на исполнении обязанности по передаче необходимого перечня документов новому директору Общества, обоснованно не принята судебными инстанциями со ссылкой на неподтвержденность.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, объяснения Мазанова М.А. и Диюк В.П., данные в ходе проверки правоохранительными органами сообщения Подколзина А.Л. по факту удержания Журавель М.Ю. документов, принадлежащих обществу "Альтаир", обоснованно не приняты в качестве доказательств передачи ответчиком истребуемой документации Подколзину А.Л. в марте 2016 года. Как верно указал апелляционный суд, в силу статьи 68 АПК РФ объяснения Мазанова М.А. и Диюк В.П. не отвечают принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе, согласно которому обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии утвержденного порядка передачи документов при смене руководителя единственным допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение бывшим руководителем Журавель М.Ю. обязанности по передаче документов Общества новому руководителю, может являться акт приема-передачи таких документов.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Мазанова М.А. и Диюк В.П. подлежит отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя такое ходатайство, обоснованно учел, что в рассматриваемом случае свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ), принимая во внимание, что указанные лица в своих объяснениях указывали только на сам факт передачи ответчиком Подколзину А.Л. документации должника, без ее конкретизации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что действия Подколзина А.Л. по сокрытию факта подписания с ответчиком акта приема-передачи истребуемой документации свидетельствует о злоупотреблении правом с намерением избежать ответственности в связи с проводимыми Отделом по Ленинскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю проверки по факту невыплаты заработной платы работнику истца, подлежит отклонению.

По правилам статьи 65 АПК РФ заявление возражений на требование не освобождает лицо, заявившее такие возражения, от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Между тем доводы подателя жалобы о недобросовестности действий нового руководителя Общества не нашли своего подтверждения в материалах дела. При подписании акта приема-передачи документации один экземпляр должен находиться у лица, передавшего документы.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца в части обязания ответчика передать Обществу кассовых книг и документации, сопровождающий прием и выдачу наличных денежных средств в кассу Общества, также не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражение ответчика в отношении данной части требований конкурсного управляющего с указанием на отсутствие книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств ввиду отсутствия в Обществе в период до марта 2016 года должности кассира, отклонено апелляционной коллегией со ссылками на пункт 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, пунктами 4, 4.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", исходя из которых кассовые операции у юридического лица ведутся кассовым или иным работником, определенным в распорядительном документе юридического лица из числа своих работников, с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей.

Применение апелляционным судом положений пункта 1.6 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и утратившего силу с 01.06.2014, не опровергает законности оспариваемых судебных актов, поскольку предметом искового требования общества "Альтаир" является документация, в том числе кассовые книги и документация, сопровождающая прием и выдачу наличных денежных средств в кассу Общества за период с 17.06.2013 по 10.03.2016, то есть как в период действия Положения от 12.10.2011 N 373-П, так и после утверждения Банком России 11.03.2014 нового порядка ведения кассовых операций.

Довод ответчика о неисполнимости оспариваемых судебных актов в данном случае не влияет на их законность, поскольку вопрос фактического исполнения подлежит разрешению исключительно в рамках исполнительного производства.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судебными инстанциями к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, при разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А51-8943/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева