Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф03-1107/17 по делу N А59-3969/2016

г. Хабаровск

25 апреля 2017 г.

А59-3969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО "Алаид": Жук В.В., представитель по доверенности без номера от 17.04.2017

от СКТУ Росрыболовства: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017

по делу N А59-3969/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

По иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид"

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0376

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, адрес (место нахождения): 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова А.О., 43 А; далее - Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алаид" (ОГРН 1146504000477, ИНН 6515003317, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, Северо-Курильский район, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 51А; далее - ООО "Алаид", общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0376.

Иск обоснован тем, что ответчик в течение двух лет подряд (2014-2015 годы) производил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот, что в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 13, части 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) является безусловным основанием для досрочного расторжения такого договора.

Решением суда от 22.11.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росрыболовства просит названные решение и апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель, судами неправильно применены нормы материального права, в том числе статьи 13, 33.5 Закона о рыболовстве, а выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Настаивает на том, что неисполнение ответчиком с учетом деятельности его правопредшественника условий спорного договора и освоение квот в объемах менее 50% в течение двух лет подряд является безусловным основанием для его расторжения. Дополнительно уполномоченный орган ссылается на факт злоупотребления обществом своими правами, что выразилось в освоении выделенных ему квот в полном объеме в 2016 году только после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о расторжении договора. При этом названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, не имеют существенного значения, поскольку не относятся к спорному периоду.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Алаид" дал свои пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные отзыву на кассационную жалобу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении поданной жалобы, оставив обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Управление Росрыболовства, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечило, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2012 между Росрыболовством и ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" (правопредшественник ответчика) был заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-12/0533 в отношении объекта промысла - треска, район промысла - Северо-Курильская зона с долей - 2,725%, согласно которому пользователь приобрел право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Срок действия договора установлен до 10.12.2018 (пункт 5 договора).

Впоследствии в связи с реорганизацией ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" в форме выделения из него ООО "Алаид", последнее на основании разделительного баланса от 18.02.2014, Устава, а также согласно выписке из публичного реестра стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО "Фирма Морепродукт Ко., ЛТД" по названной сделке, в связи с чем 30.04.2014 она была переоформлена, с присвоением следующих реквизитов: N ФАР-РЭ-14/0376. При этом объект и район промысла, доля добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также иные условия нового договора остались прежними, как в договоре от 05.07.2012.

По условиям спорного договора Росрыболовство обязалось контролировать освоение квот, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 спорного договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Управлением Росрыболовства, освоение пользователем квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору составило: в 2014 году 175,200 тонн при выделенной квоте 410,942 тонн, что составило 42,60% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2015 году 124,500 тонн при выделенной квоте 333,180 тонн, что составило 37,40% от всего объема выделенных квот на указанный год; в 2016 году 320 тонн при выделенной квоте 329,166 тонн, что составило 97,20% от всего объема выделенных квот на указанный год.

Письмами от 19.12.2014 N 05-14/5351, от 18.06.2015 N 05-14/3293, от 01.12.2015 N 05-14/6551, от 26.11.2015 N 05-14/6224 Управление Росрыболовства проинформировало общество о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0376 осуществлялось в течение 2014 и 2015 годов в объемах менее 50%, в связи с чем уполномоченный орган предупредил ответчика о необходимости исполнения условий договора в дальнейшем.

После этого Управление Росрыболовства также направило в адрес ответчика предложение от 26.07.2016 N 05-14/3612 о расторжении спорного договора в связи с освоением квот добычи водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд (2014-2015 годы) в объеме менее 50%, предложив в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма подписать соглашение о расторжении договора от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0376.

Неисполнение ответчиком требований указанного претензионного письма в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, с которым соглашается окружной суд, об отсутствии в данном случае оснований для расторжения спорной сделки о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Как верно отметили суды, положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомления истца от 19.12.2014 N 05-14/5351, от 18.06.2015 N 05-14/3293, от 01.12.2015 N 05-14/6551, от 26.11.2015 N 05-14/6224 о необходимости исполнения условий заключенного с ним договора направлены ответчику в связи с освоением в 2014-2015 годах водных биологических ресурсов по спорному договору в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Управление Росрыболовства впоследствии продолжило выдавать пользователю разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по спорному договору, а ответчик в 2016 году предпринял все необходимые меры по освоению выделенных ему квот и надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив вылов водных биологических ресурсов в объеме более 50%, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением Росрыболовства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела так и не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание факт принятия ответчиком необходимых мер для освоения предоставленных ему квот после истечения спорного периода, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии в таком случае правовых оснований для расторжения спорного договора от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0376.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения своих обязательств по названному договору, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суды правомерно посчитали избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

Судебные инстанции в данном случае не выявили оснований, свидетельствующих о том, что указываемые уполномоченным органом нарушения в виде неполного освоения пользователем в 2014-2015 годах выделенных квот с учетом последующего устранения ответчиком подобных нарушений повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора.

В связи с изложенным сохранение правоотношений между сторонами по договору от 30.04.2014 N ФАР-РЭ-14/0376 в сложившейся ситуации не противоречит закону.

Довод заявителя жалобы о том, что освоение пользователем квот в объеме менее 50 процентов в течение двух лет подряд является безусловным основанием для расторжения спорной сделки, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в поведении общества признаков злоупотребления правом также не принимается во внимание суда округа, как не нашедшая своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции. Фактов, указывающих на то, что до обращения Управления Росрыболовства с рассматриваемыми требованиями общество в 2016 году не осуществляло свою деятельность по добыче водных биологических ресурсов, судами не установлено.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судебной коллегией также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А59-3969/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Н. Новикова