Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф03-1261/17 по делу N А37-1883/2014

г. Хабаровск

26 апреля 2017 г.

А37-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ": Разумкова Андрея Анатольевича - по доверенности от 31.01.2017 N 01-23/88;

от адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов": Грибова Романа Ивановича - удостоверение адвоката N 261

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Армань" Леташ Игоря Анатольевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017

по делу N А37-1883/2014

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Козлова Т.Д., Шевц А.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Армань" Леташ Игоря Анатольевича

о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" 35 560 409 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Армань" (ОГРН 1144910001202, ИНН 4901008718, место нахождения: 685930, Магаданская область, Ольский район, пос. городского типа Армань, ул. Гагарина, 23) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.10.2014 по заявлению адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая Армань" (далее - общество "Новая Армань", должник).

Определением суда от 16.02.2015 в отношении общества "Новая Армань" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Леташ Игорь Анатольевич (далее - Леташ И.А.).

Решением от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением от 20.11.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Леташ И.А. (далее - конкурсный управляющий).

26.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Ольский городской округ" (далее - Комитет) в порядке субсидиарной ответственности 35 560 409 руб. 20 коп.

Определением от 01.11.2016 требования удовлетворены, с Комитета как бывшего учредителя общества "Новая Армань" в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 35 560 409 руб. 20 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 определение от 01.11.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением от 15.02.2017, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2016.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при наступлении которых у Комитета возникла обязанность принять решение о подаче в суд заявления о признании должника банкротом; об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника по состоянию на 30.09.2010. Полагает, что бухгалтерский баланс должника на 30.09.2010, принятый судом во внимание, содержит противоречивую информацию и не имеет правового значения. Считает, что в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением процессуальных норм права (вследствие необоснованного приобщения к материалам дела дополнительных доказательств) конкурсный управляющий не имел возможности выразить свое отношение к представленным Комитетом в суд апелляционной инстанции документам, не исследовавшимся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения; представитель адвокатского бюро "Магаданское бюро адвокатов" просил кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2002 было создано муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие муниципального образования "Ольский район" "Новая Армань" (далее - МУСХП "Новая Армань", предприятие).

14.04.2014 учредителем МУСХП "Новая Армань" - муниципальное образование "Ольский район" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Ольский район" принято решение о создании общества "Новая Армань" путём реорганизации в форме преобразования предприятия с полным правопреемством в соответствии с передаточным актом от 14.04.2014, которым удостоверена передача имущества, имущественных прав и обязанностей МУСХП "Новая Армань". Согласно указанному акту балансовая стоимость переданных активов (основных средств и прочих внеоборотных активов, запасов, денежных средств) составила 56 579 900 руб., пассивов (долгосрочные и краткосрочные обязательства, кредиторская задолженность) - 34 959 000 руб.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Новая Армань" Комитета как учредителя МУСХП "Новая Армань" явилось неисполнение предприятием обязанности по подаче в арбитражный суд в срок до 31.01.2011 заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности обосновано тем, что на момент принятия решения о реорганизации МУСХП "Новая Армань" размер обязательств предприятия превышал размер его имущества и имущественных прав, предприятие не имело чистых активов, а общий размер его неисполненных обязательств составил около 40 000 тыс. руб., и требования кредиторов МУСХП "Новая Армань" не погашались на протяжении нескольких лет. По состоянию на 30.09.2010 размер неисполненных предприятием в течение трех месяцев требований перед Комитетом превышал сто тысяч рублей и составлял 137 216 руб. 04 коп.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - Комитета), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент приватизации у МУСХП "Новая Армань" имелась кредиторская задолженность в размере 34 959 000 руб., о наличии которой Комитету было известно исходя из финансовых отчетов предприятия. Также судом первой инстанции было учтено, что Комитет являлся кредитором предприятия с суммой задолженности - 948 522 руб. 68 коп., впоследующем взысканной по решению Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2012 по делу N А37-2489/2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным управляющим даты общество "Новая Армань" обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должник прекратил хозяйственную деятельность, а равно как и доказательств наличия иных, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения Комитета в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, получал субсидии из областного бюджета (трансферты), долгосрочные кредиты, исполнял обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов, погашал задолженность по кредитным обязательствам. Согласно отчетам о прибылях и убытках МУСХП "Новая Армань" за 9 месяцев 2010 года чистая прибыль предприятия составила 306 000 руб., за аналогичный период 2011 года - 110 000 руб., за 9 месяцев 2012 года - 3 418 000 руб. Таким образом, имеющиеся обстоятельства в сложившихся рыночных условиях не свидетельствовали о заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом наличие задолженности предприятия перед Комитетом, а также перед открытым акционерным обществом "ОлаИнтерКом" (правопреемником является адвокатское бюро "Магаданское бюро адвокатов") само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и необходимости принятия учредителем предприятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Произведенная реорганизация по существу не повлекла ухудшения финансового состояния общества "Новая Армань".

Показатели, с которыми заявитель кассационной жалобы связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, не свидетельствуют о наступлении критического для должника состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, из которых бы усматривались недобросовестные действия Комитета (изъятие имущества у предприятия, указания руководителю предприятия на совершение сделок, повлекших уменьшение активов предприятия и т.п.), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, по заявленному конкурсным управляющим основанию Комитет может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий не определил размер субсидиарной ответственности согласно названной норме закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятие апелляционным судом новых доказательств (бухгалтерская отчетность должника с 2010 по 2011 год) без исследования причин непредставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции не учитывается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце пятом пункта 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А37-1883/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин