Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2017 г. N Ф03-1030/17 по делу N А04-8350/2016

г. Хабаровск

18 апреля 2017 г.

А04-8350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство": Щербакова Л.А, представитель по доверенности от 11.01.2017, Куличенко А.А., представитель по доверенности от 11.01.2017,

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского муниципального района): Лазарев В.Г. представитель по доверенности от 27.12.2016 N 34/6-37,

от третьего лица прокуратуры г. Благовещенска: Потапова Е.В. представитель по доверенности от 11.04.2017 N 8-18/2017,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017

по делу N А04-8350/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Белоусова, в апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.Г.Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1082801001238, ИНН 2801128831, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, 163) к отделу по вопросам миграции государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 136)

третье лицо: прокуратура г. Благовещенска

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 26.08.2016 N N 2156, 2157, 2158, 2159, вынесенных отделом по вопросам миграции государственного учреждения - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (далее - административный орган), которыми общество привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оспариваемые постановления от 26.08.2016 N N 2156, 2157, 2158, 2159 признаны незаконными в части размера назначенного наказания, административный штраф снижен до 200 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения по причине недоказанности заведомой ложности в представленных на иностранных граждан сведений, нарушением при рассмотрении дела норм материального права (статьей 2, 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ, Закон о миграционном учете), а также рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения общества.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Прокуратура г. Благовещенска в своих возражениях на кассационную жалобу, возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель административного органа против доводов кассационной жалобы возразил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 15.04.2016 года административным органом была проведена проверка режима пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Благовещенск, ул. Тепличная, 5/1, в ходе проверки выявлено, что по указанному адресу в двухэтажном кирпичном здании на первом этаже проживают иностранные граждане. Принимающей стороной для иностранных граждан является ООО "Спецавтохозяйство", которое при постановке на миграционный учет четырех граждан Узбекистана, заведомо зная, что иностранные граждане не будут проживать по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 35, указало этот адрес местом пребывания иностранных граждан и заявило сроки их проживания: Мелибоева Х.Х. с 15.02.2016 по 14.04.2016; Сулаймонова З.А. с 14.01.2016 по 14.04.2016; Хайдарова С.А. с 02.02.2016 по 01.04.2016; Шарипова У.У. с 14.01.2016 по 14.04.2016. В дальнейшем общество представило сведения об изменении места пребывания иностранных граждан, указав местом пребывания юридический адрес ООО "Спецавтохозяйство" (г.Благовещенск, ул. Северная, 163).

Сделав вывод о том, что общество представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в нарушение Закона о миграционном учете, Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 (далее - Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ), должностное лицо административного органа по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного заместителем прокурора г. Благовещенска, вынесло постановления от 26.08.2016 NN 2156, 2157, 2158, 2159 о привлечении ООО "Спецавтохозяйство" к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей по каждому постановлению.

Общество, полагая, что указанные постановления не отвечают требованиям закона и нарушают его права, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, вместе с тем, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, признал оспариваемые постановления незаконными в части назначения административного наказания, снизив размер назначенного наказания до 200 000 руб. по каждому вышеуказанному постановлению.

В соответствии с частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2 и 9 Федерального закона N 109-ФЗ подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах, о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц. Одной из целей такого учета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ является формирование полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

При этом анализ положений Закона о миграционном учете позволяет сделать вывод о том, что сведения об иностранном гражданине должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно с целью установления местонахождения любого иностранного гражданина в любое время.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2); временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (часть 3). Статьей 8 Федерального закона N 109-ФЗ предусмотрены основания для постановки на миграционный учет и основания для снятия с учета.

В статье 21 Федерального закона N 109-ФЗ указано, что, если иное не установлено Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с пунктами 23, 24, 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, если принимающей стороной является организация, в уведомлении о прибытии указываются, в частности, следующие сведения: наименование организации; фактический адрес организации; идентификационный налоговый номер организации; адрес места пребывания иностранного гражданина. Принимающая сторона выражает свое согласие на временное нахождение у нее иностранного гражданина подписью на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ к стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами Федерального закона N 109-ФЗ, пунктами 23, 24, 25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора, суды установили, что иностранные граждане по адресу: г.Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д.35 не находились, не проживали, трудовую деятельность по указанному адресу не осуществляли, общество зная, что иностранные граждане не будут проживать по адресу: г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 35, все же направило в миграционную службу сведения и указало этот адрес местом пребывания иностранных граждан и заявило сроки их проживания.

Более того, из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что дом 35 по улице Б.Хмельницкого в г.Благовещенске является многоквартирным, из чего следует, что ООО "Спецавтохозяйство", заявляя о проживании в нем иностранных граждан, без указания конкретной квартиры, очевидно, указывало ложные сведения. Кроме того, факт отсутствия по указанному адресу в заявленный период иностранных граждан, подтвержден объяснениями Конечной Л.Л., Кононенко Н.А., длительное время проживающими в доме 35 по улице Б.Хмельницкого и объяснениями самих иностранных граждан, которые отказались проживать по ул. Б.Хмельницкого, д.35 в г.Благовещенске.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества, осуществившего учет иностранных граждан по адресу: г.Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д.35 усматриваются признаки нарушения Закона о миграционном учете и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Как верно отмечено судами, исходя из положений Закона о миграционном учете, иностранный гражданин при осуществлении трудовой деятельности может быть поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности (адресу организации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае общество сообщило в миграционную службу для постановки на миграционный учет заведомо ложные сведения о месте пребывания (адрес фактического проживания) иностранных граждан. При этом граждане прибыли, фактически проживали по адресу: г. Благовещенск ул. Тепличная, 5/1 и на момент проверки адрес фактического проживания иностранных граждан в заявленном периоде не изменился. Сведения о фактическом месте пребывания иностранных граждан по адресу г. Благовещенск ул. Тепличная, 5/1 в уполномоченном органе отсутствовали, обществом не представлялись.

Судебные инстанции обоснованно исходил из того, что факт представления ООО "Спецавтохозяйство" при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранных гражданах доказан собранными по делу доказательствами. При оценке наличия субъективной стороны во вменяемом правонарушении суд пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него своевременные меры по соблюдению требований миграционного законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание последствий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие надлежащих доказательств извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и присутствие при этом неуполномоченного лица по общей доверенности без указания полномочий в конкретном деле, являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций и мотивированно отклонены.

Материалами дела подтверждается, оспариваемые постановления вынесены 26.08.2016 года в присутствии исполнительного директора ООО "Спецавтохозяйство" Гричинюк А.В. Уведомления от 01.08.2016 о вызове на рассмотрение 26.08.2016 дел об административных правонарушениях направлены обществу 05.08.2016 по его юридическому адресу (г.Благовещенск, ул.Северная, 163) и 01.08.2016 уведомление вручено Гричинюк А.В. Кроме этого, Гричинюк А.В., получил копии постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, давал объяснения по существу правонарушения, то есть занимал активную позицию по защите прав и интересов общества.

Таким образом, административный орган предоставил обществу возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, процедура привлечения общества к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Выводы судов в части назначения наказания путем снижения размера до 200 000 рублей являются правомерными и соответствующими требованиям частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влекут безусловную отмену судебных актов, не допустили, в связи с чем, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А04-8350/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.П. Филимонова