Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-95/17 по делу N А16-1138/2016

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А16-1138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Тесленок В.А. по доверенности от 09.062016 б/н, Дин С.В. по доверенности от 19.03.2015 N 79АА0113918,

от ответчика: Антушевич Е.Г. по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва), Мочалина Н.А. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэй Хуа"

на решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А16-1138/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Козлова Т.Д., Ротарь С.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Слугина Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Хэй Хуа"

о взыскании 32 700 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Слугин Сергей Владимирович (ОГРНИП - 308790728200013; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хэй Хуа" (ОГРН - 1107907000332; далее - ООО "Хэй Хуа", общество, ответчик) о взыскании 32 700 000 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по договору 6 000 000 руб. и неустойку, начисленную с 21.04.2015 по 15.07.2016, в размере 26 700 000 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на предоставление транспортных услуг от 01.04.2015 (далее - договор от 01.04.2015).

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО "Хэй Хуа" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель выразил несогласие с правовой квалификацией возникших между сторонами правоотношений, полагая, что имели место правоотношения, вытекающие из договора перевозки (глава 40 ГК РФ), а не из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). Привел доводы о незаключенности сделки, ссылаясь на несогласованность ее предмета, поскольку характер и виды услуг, которые исполнитель обязался оказать по заданию заказчика, сторонами не определены. Акты об оказании услуг не содержат информации в части наименования и количества используемого транспорта исполнителя, месте передачи груза, пункте назначения, наименовании груза, объемах груза по количественным и качественным характеристикам. При этом указал на то, что истец не имел возможности оказать ответчику указанного объема услуг в спорном периоде согласованным в договоре автотранспортом (фактически каждой машине следовало отработать 133,33 часа в сутки). Данные возражения, по мнению заявителя, не получили надлежащей оценки судов. Между тем, то обстоятельство, что в сутках 24 часа, а не 133,3 является общеизвестным (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Представленные истцом акты выполненных работ к договору не раскрывают содержания факта хозяйственной жизни, поскольку в них не раскрыто содержание сделки по перевозке груза в заявленном объеме, то есть отсутствует существенная информация, характеризующая операции по оказанным услугам. С учетом данных обстоятельств, судами обеих инстанций необоснованно отклонены возражения ответчика об обязанности истца документально подтвердить перевозку груза транспортными и иными документами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Слугин С.В. не согласился с ее доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Представители ООО "Хэй Хуа" в судебном заседании 14.02.2017 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно указали на то, что при подписании спорного договора и актов выполненных работ ответчик не преследовал цели создать для сторон в указанной части каких-либо правовых последствий.

Представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2017.

Определением от 21.02.2017 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Солодилова, участвовавшего 14.02.2017 в рассмотрении кассационной жалобы ответчика, на судью Н.Ю. Мельникову. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений от 18.01.2017 и от 13.02.2017) и отзыве на нее (с учетом дополнений от 20.02.2017) соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Хэй Хуа" (заказчик) и предпринимателем Слугиным С.В. (исполнитель) 01.04.2015 заключен договор на предоставление транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке принадлежащим ему автотранспортом (автомобилем КАМАЗ-4310, гос. регистрационный знак А 772 ВО 79 RUS; автомобилем КАМАЗ-4310, гос. регистрационный знак А 960 ВО 79 RUS; автомобилем КАМАЗ-4310, гос. регистрационный знак А 784 ВО 79 RUS; автомобилем КАМАЗ-4310, гос. регистрационный знак А 247 РМ 79 RUS; автомобилем MITSUBISHI FUSO, гос. регистрационный знак А 200 PО 79 RUS; автомобилем NISSAN DIESEL, гос. регистрационный знак А 598 АА 79RUS), а заказчик обязался произвести оплату за перевозку груза (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована из расчета 2 500 руб. за один час работы (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ определяется фактическими объемами и подтверждается подписанием акта выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплату услуг заказчик производит на основании акта об объеме оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента предоставления вышеназванных документов.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена уплата пени при просрочке оплаты за оказанные услуги в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на оказание услуг по перевозке грузов на 6 000 000 руб., оплата которых ответчиком не произведена, истец рассчитал пеню в сумме 26 700 000 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и пришли к выводу о заключении сторонами сделки возмездного оказания услуг, предметом которой является предоставление истцом транспортных услуг ответчику определенными транспортными средствами, где объем услуг определяется по количеству отработанных часов техники.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

То есть, договор перевозки груза заключается в целях доставки конкретного передаваемого перевозчику груза в указанный отправителем пункт назначения; указанный груз подлежит выдаче управомоченному лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Проанализировав условия договора от 01.04.2015 применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, а также с учетом подписанных без замечаний актов об оказанных транспортных услугах (грузоперевозке) от 06.04.2015 N 15, от 13.04.2015 N 17 и с/фактуры от 09.04.2015 N 16, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 40 ГК РФ о перевозке. При этом исходили из достаточности для данного вида сделки в подтверждение факта оказания услуг исполнителем составление сторонами акта об оказании услуг. Поскольку указанные доказательства представлены истцом, требования предпринимателя удовлетворены в заявленном размере как в части основного долга, так и неустойки по договору.

Суд округа считает правомерным применение судами к спорным правоотношениям норм главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также признание указанного договора от 01.04.2015 заключенным.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующего.

При рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Следовательно, разрешая спор по иску, суд обязан был оценить договор не только на предмет его заключенности, но и действительности (недействительности).

Как следует из отзыва на иск ООО "Хэй Хуа" (л.д. 48), ответчик не отрицал подписание руководителем общества договора от 01.04.2015 и документов по его исполнению (актов 06.04.2015 N 15, от 13.04.2015 N 17 и с/фактуры от 09.04.2015 N 16), но связал данный факт с введением его в заблуждение предпринимателем Слугиным С.В., поскольку документы подписаны лишь для подтверждения у истца опыта в осуществлении грузоперевозок.

Учитывая данные возражения, суд первой инстанции, как и судебная коллегия апелляционной инстанции ограничились проверкой доводов ответчика на предмет действительности договора в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения). Однако по существу не проверили доводы о том, что при подписании спорного договора и актов выполненных работ стороны не действовали в рамках хозяйственной жизни, а исходили из намерения создать предпринимателю видимость опыта в осуществлении грузоперевозок. Данный факт, при его документальном подтверждении в силу прямого указания закона (статья 170 ГК РФ) относит спорную сделку к ничтожным.

Позиция ответчика о заключении сделки для вида с надлежащим оформлением сторонами всех первичных документов фактически оставлена судами без исследования и оценки.

Вывод судебной коллегии апелляционной инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза в заявленном объеме на основании копий паспортов транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, поименованных в пункте 1.1 договора, с помощью которых оказаны спорные услуги, суд округа признал ошибочным, поскольку перечисленные доказательства факт предоставления услуг не подтверждают, а лишь свидетельствуют о принадлежности транспортных средств истцу.

Как установлено судами, существенным условием договора от 01.04.2015 определено предоставление услуг предпринимателем определенными транспортными средствами (перечень приведен в пункте 1.1, всего 6 автомобилей).

Факт оказания услуг ООО "Хэй Хуа" на 6 000 000 руб. в количестве 2 400 м/часов подтвержден истцом следующими доказательствами: актом от 06.04.2015 N 15 (транспортные услуги в количестве 800 часов на сумму 2 000 000 руб.), с/фактурой от 09.04.2015 N 16 (заказчиком приняты услуги в количестве 800 часов на 2 000 000 руб.), актом от 13.04.2015 N 17 (транспортные услуги - 800 часов на сумму 2 000 000 руб.).

На протяжении рассмотрения настоящего спора в судах обеих инстанций ответчик заявлял о невозможности оказания услуг в данном объеме согласованным в договоре автотранспортом. При этом ответчик счел, что документы (акты и с/фактура) отражают объем услуг за 3 дня работы - 06.04.2015, 09.04.2015 и 13.04.2015, а каждое транспортное средство было задействовано более 133,3 часов в сутки (800 м/часов: 6 автомашин).

Суд первой инстанции оценку доводам стороны не дал.

Судебная коллегия их опровергла со ссылкой на то, что дата начала оказания услуг материалами дела не подтверждена и условиями договора не оговорена, а даты актов подтверждают лишь момент составления документов, но не время оказания услуг.

Суд кассационной инстанции с предложенной оценкой судебной коллегии апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В настоящем случае сделка заключена сторонами 01.04.2015 без условия о распространении действия на отношения, возникшие до ее заключения. Соответственно, акты оказания услуг (от 06.04.2015 N 15, от 13.04.2015 N 17 и с/фактуры от 09.04.2015 N 16), предъявленные в рамках заключенного договора, удостоверяют факт их предоставления не ранее чем с 01.04.2015.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ акты выполненных работ подтверждают факт свершившегося предоставления услуг исполнителя, и не могут быть предъявлены им на будущее время. Значит, документы свидетельствуют о предоставлении услуг за период с 01.04.2015 по 13.04.2015.

Таким образом, судам надлежало дать оценку доводам ответчика на предмет возможного предоставления предпринимателем Слугиными С.В. услуг ООО "Хэй Хуа" в объеме 2 400 м/часов 6 транспортными средствами за период с 01.04.2015 по 13.04.2015.

Кассационный суд обращает внимание, что суды, оценивая обоснованность заявленных возражений ответчика, должны исходить не из формального наличия документов (договора и актов выполненных работ), а устанавливать реальную возможность данного предоставления исполнителем заказчику.

Так как вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не выяснялись и не исследовались, а их установление является значимым для настоящего дела, следует признать, что обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям статьи 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Однако судами требования статей 170 и 271 АПК РФ не выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

По правилам статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалуемые судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору от 01.04.2015 на предмет действительности сделки, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения спора, принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А16-1138/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова