Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-893/17 по делу N А04-8930/2016

г. Хабаровск

04 апреля 2017 г.

А04-8930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца (заявителя): КФХ "Сумароковское": Карагод Н.В., представитель, доверенность б/н от 04.05.2016

от ответчика (заинтересованного лица):

- администрация Чесноковского сельсовета: Силкина Л.И, Глава администрации, решение от 07.03.2012;

- КФХ "Чесноковское": Силина Н.В., представитель, доверенность б/н от 09.01.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Чесноковское"

на решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017

по делу N А04-8930/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Сумароковское"

к администрации Чесноковского сельсовета, крестьянскому фермерскому хозяйству "Чесноковское"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Крестьянско-фермерское хозяйство "Сумароковское" (ОГРН 1022801198749, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, далее - КФХ "Сумароковское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Чесноковского сельсовета (ОГРН 1022801199145, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, далее - Администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Чесноковское" (ОГРН 1022801201367, Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково, далее - КФХ "Чесноковское") о признании недействительным договора аренды от 20.05.2016 N 6, обязании КФХ "Чесноковское" возвратить полученный по договору аренды от 20.05.2016 N 6 земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:27 в распоряжение муниципального образования Чесноковский сельсовет Михайловского района Амурской области.

Иск обоснован нарушением администрацией при заключении оспариваемого договора аренды требований законодательства в части распоряжения земельным участком, на который претендует более одного лица.

Решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КФХ "Чесноковское", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2016 и постановление апелляционного суда от 25.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав или законных интересов истца, не являющегося стороной по сделке. Полагает, что вывод судов о том, что КФХ "Сумароковское" претендовало на получение земельного участка, ставшего предметом оспариваемой сделки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что КФХ "Чесноковское" имело право на получение земельного участка без торгов в связи с предварительным согласованием его предоставления и в связи с образованием спорного земельного участка в соответствии с утвержденной схемой его расположения на кадастровом плане территории.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель КФХ "Чесноковское" настаивал на доводах жалобы и дал по ней пояснения, позиция заявителя кассационной жалобы полностью поддержана Главой Чесноковского сельсовета, участвовавшим в судебном заседании. Против доводов кассационной жалобы и позиции администрации Чесноковского сельсовета выступил представитель КФХ "Сумароковское", который также дал пояснения в обоснование своих доводов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, КФХ "Сумароковское" неоднократно обращалось к Главе Чесноковского сельсовета по вопросу предоставления земельных участков для осуществления сельскохозяйственной деятельности крестьянско-фермерского хозяйства (заявления от 17.12.2015 N 19, 14.03.2016 N 105, 24.03.2016 N 130, 08.04.2016 N 169, 13.05.2016 N 245), в удовлетворении которых отказано по различным основаниям.

10.03.2016 КФХ "Чесноковское" обратилось к Главе Чесноковского сельсовета с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 49 лет, площадью 1 574 000 кв.м, в границах в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 28:18:021011, указав в качестве основания для предоставления земельного участка в аренду без аукциона подпункт 12 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, цель предоставления - для сельскохозяйственных нужд.

Постановлением Главы Чесноковского сельсовета от 04.04.2016 N 18 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании КФХ "Чесноковское" предоставления земельного участка в аренду" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и территории и предварительно согласовано КФХ "Чесноковское" предоставление в аренду на 49 лет образуемого земельного участка.

25.04.2016 КФХ "Чесноковское" обратилось к Главе Чесноковского сельсовета с заявлением в порядке подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ о предоставления в аренду на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:27, площадью 1 574 022 +- 10 978 кв.м, предварительно согласованного постановлением главы Чесноковского сельсовета от 04.04.2016 N 18, цель предоставления - для сельхозпроизводства.

20.05.2016 между администрацией Чесноковского сельсовета (арендодатель) и КФХ "Чесноковское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 28:18:021011:27 сроком на 49 лет.

09.08.2016 КФХ "Сумароковское" обратилось с претензионными письмами к ответчикам с предложением о расторжении договора аренды от 20.05.2016 N 6 и возврате полученного по договору аренды земельного участка в распоряжение муниципального образования, в которых также просило администрацию Чесноковского сельсовета провести торги на право заключения договора аренды в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Письмом администрации Чесноковского сельсовета N 327 от 09.09.2016 в удовлетворении претензии отказано.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или аренду на торгах.

Подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельного участка без проведения торгов крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка может обратиться гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ является основанием для возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка заявителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики в данном случае действовали недобросовестно.

При этом судами установлено, что согласно материалам дела КФХ "Сумароковское" обращалось за предоставлением земельного участка, аналогичного по месторасположению спорному земельному участку, однако орган местного самоуправления принимал отказы по всем обращениям. Одновременно орган местного самоуправления решал вопрос по предоставлению земельного участка КФХ "Чесноковское".

Также судами установлено, что до начала процедуры предоставления спорного земельного участка КФХ "Чесноковское" не имело предусмотренных законом оснований для получения спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Приняв во внимание, что органу местного самоуправления было известно о наличии как минимум двух претендентов на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:27, в связи с чем предоставление запрашиваемого земельного участка должно было осуществляться исключительно по результатам проведенных торгов, в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемую сделку ничтожной, как нарушающую требования Земельного кодекса РФ и посягающую на публичные интересы, поскольку целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка.

Примененные судом последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата полученного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:021011:27 в распоряжение муниципального образования, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что КФХ "Сумароковское" претендовало на получение земельного участка, ставшего предметом оспариваемой сделки, отклоняются судом кассационной инстанции как прямо противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Из графических материалов, представленных в деле, следует, что спорный земельный участок находится на территории, из состава которой КФХ "Сумароковское" испрашивался земельный участок большей площади.

Кроме того, этот довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что положениями статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с подпунктом 16 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, подлежат отклонению поскольку, как правильно указали суды, что вопрос о предварительном согласовании предоставления спорного участка был разрешен с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для оспаривания сделки, поскольку КФХ "Сумароковское" не является ее стороной, аналогичен доводам апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А04-8930/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

В.А. Гребенщикова С.Н. Новикова