Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 марта 2017 г. N Ф03-6225/16 по делу N А59-5390/2015

г. Хабаровск

10 марта 2017 г.

А59-5390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017; Бородина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03-07/0042;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 03-07/0044; Бородина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 04-30;

от индивидуального предпринимателя Тян Андрея Кичельевича: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель, индивидуального предпринимателя Тян Андрея Кичельевича

на решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А59-5390/2015

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А.; в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Анисимова Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Тян Ки Чель (ОГРНИП 304650411800053, ИНН 650400620712)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Гвардейская,1)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Тян Андрей Кичельевич, общество с ограниченной ответственностью "Стимул"

о признании недействительным решения в части

по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Тян Ки Чель

о взыскании 68 444 226, 51 руб. налогов, пеней, штрафов

Индивидуальный предприниматель Тян Ки Чель (далее - ИП Тян К.Ч., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 15.07.2015 N 9 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - управление) от 26.10.2015 N 164 в части доначисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и приходящихся на них сумм штрафов и пеней.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тян Андрей Кичельевич (далее - Тян А.К.), общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО Стимул).

Одновременно инспекция предъявила встречное требование о взыскании с предпринимателя задолженности по НДФЛ в сумме 12 220 139,27 руб., по НДС - 28 558 931 руб., по УСН - 2 741 399 руб., пеней в сумме 10 420 365,59 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 14 503 391,65 руб., доначисленных оспариваемым решением по результатам выездной налоговой проверки с учетом решения управления.

Решением суда от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано; встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам ИП Тян К.Ч., ИП Тян А.К., полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о несогласии с выводом судов о недобросовестности налогоплательщика, о неправомерности применения им ЕНВД, формальном разделении площади магазина посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами и осуществлении им деятельности на всей площади торгового зала магазина, превышающей 150 кв. м. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", предприниматели считают, что судами недостаточно исследован вопрос о взаимозависимости участников сделки; поясняют, что заключение договоров аренды обусловлено требованиями закона, а деловая цель - соблюдением требований закона для реализации права на указанную деятельность; выражают несогласие с выводом судов об обоснованном применении налоговым органом ко всему товарообороту с использованием расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ ставки НДС в размере 10%; считают установленный инспекцией объем налоговых обязательств предпринимателя нереальным; указывают на необоснованное неприменение судами постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.06.2013 N 1001/13 и Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, относительно неучтения входного НДС, связанного с реализацией; полагают необоснованным отказ судебных инстанций о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих в спорном периоде налоговые вычеты по НДС, расходы и доходы.

При этом ИП Тян К.Ч. приложил к кассационной жалобе дополнительные документы, которые подлежат возврату в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.

Налоговые органы в отзывах на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном 18.01.2017, представители предпринимателей, а также налоговых органов настаивали на позициях, изложенных в жалобах и отзывах.

Определением суда от 18.01.2017 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 02.03.2017 (12 часов 00 минут).

При судебном разбирательстве 02.03.2017 представители инспекции и управления поддержали изложенные ранее позиции.

ИП Тян К.Ч., ИП Тян А.К., ООО "Стимул", извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах, заслушав пояснения представителей налоговых органов, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ИП Тян К.Ч. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ, исчисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2011 по 30.06.2014) инспекция приняла решение от 15.07.2015 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 1 863 536,10 руб. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, в размере 6 264 424,50 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС за II-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 923 542,20 руб. за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011-2013 годы и в размере 4 176 283 руб. за неуплату НДС за II-IV кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года; по статье 123 НК РФ в размере 70 678,40 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 8 000 руб. за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля документов в количестве 40 штук.

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате 14 617 861 руб. НДФЛ за 2011-2013 годы, 28 945 428 руб. НДС за III, IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012, I-IV кварталы 2013 годы, 2 741 399 руб. единого налога по УСН за 2011 год и начислены пени в размере 10 999 470,38 руб. за неуплату данных сумм налогов и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом.

В обоснование начисления налоговых платежей в соответствии с общей системой налогообложения (НДС и НДФЛ) и единого налога УСН, приходящихся на них сумм пеней, и привлечения к налоговой ответственности, инспекция указала, что при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли продовольственными товарами через магазин "Фортуна" в г. Корсакове предприниматель неправомерно в 2011-2013 годах применял систему налогообложения в виде ЕНВД в результате занижения фактически используемой им площади торгового зала.

Проверкой установлено, что ИП Тян К.Ч. при формальном разделении площади магазина посредством заключения договоров аренды с взаимозависимыми лицами (ООО "Стимул", ИП Тян А.К.) самостоятельно осуществлял деятельность в указанном магазине на всей площади торгового зала, превышающей 150 кв.м.

В связи с этим предприниматель переведен на УСН, которая помимо ЕНВД применялась налогоплательщиком в проверяемом периоде.

Поскольку сумма дохода, полученного налогоплательщиком в 2011 году, превысила ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, составив 98 925 526 руб., то с III квартала 2011 года предпринимателем утрачено право на применение УСН и возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.

Так как на предложения инспекции предпринимателем не восстановлены и непредставлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, суммы НДФЛ и НДС определены расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Несогласившись с решением инспекции, ИП Тян К.Ч. обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 26.10.2015 N 164, которым решение инспекции от 15.07.2015 N 9 изменено путем отмены в части начисления 2 397 721,73 руб. НДФЛ за 2011-2013 годы, 386 497 руб. НДС за IV квартал 2011 года, а также привлечения предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 250 849,80 руб. по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 год и в размере 479 544,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011-2013 годы. С учетом произведенного перерасчета штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год размер санкции составил 1 612 686,30 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011-2013 годы размер санкции составил 2 443 997,85 руб. Также инспекция уменьшила начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 2 200 660,80 руб. по НДФЛ и до 7 112 702,26 руб. по НДС.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд. Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с предпринимателя начисленных налогов, пеней и штрафов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречное требование налогового органа, судебные инстанции признали доказанным факт ведения предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в условиях целенаправленного, формального дробления бизнеса с целью занижения размера площади торговых залов путем распределения площадей между тремя взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории Корсаковского городского округа решением районного Собрания муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области от 27.07.2005 N 378.

Одним из видов деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

На основании статьи 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В свою очередь, площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что в подтверждение обоснованности доначисления налогов, штрафов и пеней инспекция, как следует из материалов дела, исходила из совокупности установленных ею взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что ИП Тян К.Ч. в проверяемом периоде (2011-2013 годах) неправомерно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД по организации розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала более 150 кв.м.

Так согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2008 серии 65 АВ N 009085, собственником нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Корсаков, ул. Нагорная, 9, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю, является Тян К.Ч.

В соответствии с техническим паспортом, выданным Сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.06.2008, нежилое здание представляет собой двухэтажное сооружение с одним подземным этажом, общей площадью 1 501,6 кв.м., в том числе торговое помещение на 1 этаже (Лит. А1) общей площадью 381,4 кв. м, являющееся единым торговым залом, неразделенным перегородками, не имеющим отдельных выгороженных или выделенных помещений.

Проанализировав договоры аренды нежилых помещений, заключенные ИП Тян К.Ч. с ИП Тян А.К., с ООО "Стимул", акты приема-передачи нежилых помещений, протоколы допросов, протокол осмотра помещений от 07.10.2014 N 157, иные доказательства, суды установили, что арендованные площади торгового зала магазина "Фортуна" конструктивно не были обособлены друг от друга, площади торгового зала действовали как единый объект торговли с общей организационной структурой (единые трудовые ресурсы, единый товарооборот, общие денежные расчеты); генеральным директором и учредителем ООО "Стимул" является Тян К.Ч. (с долей участия 100%), Тян К.Ч. и Тян А.К. являются отцом и сыном.

Указанное позволило согласиться судам с позицией налоговых органов, что взаимозависимость лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине "Фортуна", предоставила возможность при формальном разделении торговой площади осуществлять розничную торговлю на всей площади магазина. Тем самым ИП Тян К.Ч. в составе взаимозависимых лиц применял "схему" минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального налогового режима. При этом поданная Тян К.Ч. налоговая отчетность по данному объекту торговли носила формальный характер. Целью сделок, как установила инспекция, явилось придание видимости осуществления хозяйственной деятельности с использованием площади торговых залов не более 150 кв. м и применения специального налогового режима с фиксированными минимальными налоговыми платежами.

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводу, не опровергнутому заявителем и подтвержденному судами обеих инстанций, о несоблюдении предпринимателем в проверяемом периоде условий, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и неправомерности применения им системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал общей площадью 381,4 кв.м.

Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2011-2013 годах, осуществляемая с использованием спорного объекта, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, предусмотренными НК РФ, а именно в рамках уже применяемой Тян К.Ч. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, - по общему режиму, являясь плательщиком НДФЛ и НДС.

Судами также установлено, что ввиду непредставления предпринимателем необходимых для проведения налогового контроля документов, а также отказа налогоплательщика на уведомление инспекции восстановить такие документы, инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ принято решение о применении расчетного метода исчисления налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике. Аналогичных налогоплательщиков, соответствующих критериям деятельности предпринимателя, не установлено.

При этом судами проверен порядок формирования инспекцией налоговой базы, а также учитываемых для этого финансовых показателей налогоплательщика за проверяемый период, в том числе доходной части (полученной от осуществления предпринимательской деятельности, связанной с розничной реализацией товаров в магазине "Фортуна", со сдачей внаем собственного нежилого недвижимого имущества и с оказанием услуг по мерчендайзингу и продвижению товарных знаков за проверяемый период, что составило 289 333 220 руб., в том числе за 2011 год - 52 822 614 руб.; за 2012 год - 119 393 342 руб.; за 2013 год - 117 238 323 руб.), а также определения расходной части (материальные расходы по приобретению товаров и расходы на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, прочие расходы, включаемые в состав профессиональных налоговых вычетов в целях исчисления НДФЛ, составившие 177 009 198 руб., с учетом дополнительно принятых решением вышестоящего налогового органа расходов в сумме 18 444 017,37 руб.). Арифметическая верность расчетов предпринимателем не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата НДФЛ по данным налоговых органов составила 2 187 934 руб. за 2011 год, 5 375 620,61 руб. за 2012 год и 4 656 584 руб. за 2013 год, в общей сумме 12 220 139 руб.

Судами дана надлежащая оценка доводу предпринимателя, повторно заявленному в кассационной жалобе, о праве на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров.

Из положений статей 52, 80, 166, 171, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, что предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Обстоятельства утраты налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения установлены налоговым органом только в ходе мероприятий налогового контроля.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Судебной коллегией отклоняется ссылка предпринимателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, в связи с невозможностью применения в рамках настоящего дела указанных правовых позиций. В спорной ситуации в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Тян К.Ч., инспекция сделки предпринимателя не переквалифицировала, имело место изменение режима налогообложения.

Суды также определили факт занижения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате в бюджет налога по УСН на 2 741 399 руб., согласившись с инспекцией, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ предприниматель в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД занизил налоговую базу по УСН за отчетные шесть месяцев 2011 года на 45 689 984 руб.

Кроме того, поскольку при проверке установлено, что основную часть реализуемых через магазин товаров составляли продукты питания, при реализации которых подлежит применению ставка НДС 10% согласно пункту 2 статьи 164 НК РФ, суды, с учетом пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 154 НК РФ, обоснованно согласились с налоговым органом о начислении предпринимателю НДС в сумме 28 945 248 руб., в том числе - 5 282 261 руб. за 2011 год, 11 939 334 руб. за 2012 год, 11 723 832 руб. за 2013 год. С применением налоговых вычетов, принятых управлением в сумме 386 497 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет НДС составила за проверяемый период 28 558 931 руб.

Довод заявителей о необоснованном применении инспекцией ко всему товарообороту ставки НДС в размере 10% судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку это не привело к необоснованному увеличению налоговой нагрузки налогоплательщика.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений глав 21, 23 и 26.3 НК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А59-5390/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова