Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2017 г. N Ф03-1182/17 по делу N А51-27027/2015

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А51-27027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Калугиной Т.А. по доверенности от 12.04.2017 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГИД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017

по делу N А51-27027/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГИД"

о взыскании 1 027 710 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГИД" (ОГРН - 1122537001597; далее - ООО "ТрансГИД", ответчик) о взыскании 1 027 710 руб. штрафа за искажение в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе (массы груза) и превышение грузоподъемности вагона, начисленных на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскан штраф за превышение грузоподъемности вагона в соответствии со статьей 102 УЖТ РФ 342 570 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение от 25.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 решение от 25.04.2016 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 685 140 руб. штрафов по статьям 98, 102 УЖТ РФ, размер которых снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ТрансГИД" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанное постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, превышение грузоподъемности вагона материалами дела не подтверждено. В отношении первой перевески груза на вагонных весах РТВ-Д ссылается на нарушение перевозчиком процедуры взвешивания (при несоблюдении скоростного режима при взвешивании вагона в движении), а также на отсутствие технической документации на весы и сведений об их поверке. Полагает, что взвешивание на вагонных весах "Веста-СД-100-0,5" должно быть оценено критически, поскольку выявленная масса вагона превышает допустимый предел взвешивания весов. По аналогичным обстоятельствам оспаривает правильность взвешивания контейнеров на автомобильных весах "Магнус-2-50". Также считает неправомерным взыскание штрафа по статье 98 УЖТ РФ, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая недоказанным факта наступления последствий, влияющих на безопасность движения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

ОАО "РЖД", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя, как в суд кассационной инстанции, так и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, на станции Первая Речка Дальневосточной железной дороги по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ132220, N ЭЭ132029, N ЭЭ132422 на платформу N 94840485 погружены контейнеры RZDU0621270, RZDU0053890, RZDU0421713, грузоотправитель ООО "ТрансГИД".

Согласно транспортным железнодорожным накладным наименование груза - концентрат минеральный "Галит", масса нетто - 20 000 кг., тара - 2 160 кг., брутто - 22 160 кг. (контейнер RZDU0621270), масса нетто - 20 000 кг., тара - 2 160 кг., брутто - 22 160 кг. (контейнер RZDU0053890), масса нетто - 20 000 кг., тара - 2160 кг., брутто - 22 160 кг. (контейнер RZDU0421713).

По результатам контрольной перевески вагона 94840485 (выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов станции Хабаровск II ДВост.ж.д. за период с 05.04.2015 по 05.05.2015) на станции Хабаровск 05.04.2015 выявлено превышение массы грузоподъемности вагона.

Для устранения перегрузки, допущенной по вине грузоотправителя, вагон задержан, о чем составлены акты общей формы N 20585 от 04.04.2015 и N 97000-1-Б1/10393. По факту превышения грузоподъемности составлены акты общей формы N 6/284 от 05.04.2015, N 1/137 от 06.04.2015, коммерческий акт N ДВС1507775/2 от 06.04.2015.

Согласно акту общей формы N 3/489 от 11.04.2015, выписке из книги учета контрольной перевески за период с 30.03.2015 по 06.04.2015, после перегруза контейнера RZDU0621270 с вагона N 94840485 на вагон 54390505, контейнеры отправлены на станцию назначения.

По факту превышения грузоподъемности вагона и неправильного указания в транспортных железнодорожных накладных сведений о грузе истец начислил ответчику штрафы в общем размере 1 027 710 руб. (по статье 102 УЖТ РФ в размере 513 855 руб. и по статье 98 УЖТ РФ - 513 855 руб.).

В связи с уклонением ответчика от оплаты предъявленных сумм штрафов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основаниями для применения ответственности по статье 98 УЖТ является искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате которых снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также отправление запрещенных для провозок железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии со статьей 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из содержания пункта 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Согласно статье 119 УЖТ РФ и пунктам 6, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила перевозок) при обнаружении превышения грузоподъемности вагона, контейнера перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях последующего взимания с грузоотправителя штрафа за искажение в накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузах, акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах, один из которых прикладывается к коммерческом акту и вместе с документом, по которому производится взыскание штрафа, направляется в адрес грузоотправителя (пункт 3.2.1 Правил N 45).

Апелляционным судом при повторном пересмотре дела установлено, что при контрольном взвешивании на автомобильных тензометрических весах Магнус-2-15-50 (заводской номер N 000321) груза в вагоне N 94840485 с расположенными на нем контейнерами NN RZDU0621270, RZDU0053890, RZDU0421713, выявлено превышение его грузоподъемности (перегруз) на 10 960 кг.

Кроме того, суд принял во внимание, что вагон также взвешен на весах РТВ-Д (вагонные весы), в результате чего также выявлено превышение трафаретной грузоподъемности (акт общей формы N 97000-1-1Б/10393 от 04.04.2015).

Также документально подтверждено и сторонами спора не оспаривалось, что вагон N 94840485 был отцеплен для перевески на вагонных весах "Веста-СД-4110,5". После перегруза контейнера RZDU0621270 с указанного вагона на вагон N 54390505, перегруз спорного вагона отсутствовал и контейнеры отправлены на станцию назначения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в частности акты общей формы N 20585 от 04.04.2015 и N 97000-1-Б1/10393, N 6/284 от 05.04.2015, N 1/137 от 06.04.2015, коммерческий акт N ДВС1507775/2 от 06.04.2015, N 3/489 от 11.04.2015, выписку из книги учета контрольных перевесок вагонов и выписку из книги контрольной перевески, технические паспорт весов, руководство по эксплуатации весов "ВЕСТА-СД", апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта превышения грузоподъемности вагона и искажении ответчиком сведений о массе перевозимого груза в вагоне N 948404485 при осуществлении перевозки груза до станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги.

Поскольку перегруз вагона подтвержден представленными в деле доказательствами, а искажения в транспортных железнодорожных накладных сведений о массе груза, допущенные ООО "ТрансГИД", могли привести к возникновению аварийной ситуации на железнодорожном транспорте, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика санкций, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ РФ, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, за каждое нарушение до 342 570 руб.

Правомерность снижения размера ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ сторонами не оспаривается.

Выводы судебной коллегии соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ не нарушены.

Судом округа отклонены доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 102 УЖТ РФ, поскольку материалами дела подтвержден установленный на железнодорожной станции по пути следования вагона факт перегруза отправленного ответчиком вагона против массы его трафаретной грузоподъемности и указанной ответчиком массы груза в железнодорожных транспортных накладных с учетом правильности расчета перегруза, произведенного истцом по Рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 МИ 3115-2008 (далее - Рекомендаций МИ 3115-2008).

Ссылки ООО "ТрансГИД" относительно несоблюдения истцом процедуры взвешивания при первой перевески груза на вагонных весах РТВ-Д (несоблюдение скоростного режима при взвешивании) отклонены судом округа как носящие исключительно предположительный характер (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном применении при взвешивании груза автомобильных тензометрических весов не признан убедительным, так как в силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 в качестве весовых устройств при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, могут использоваться автомобильные весы. Указание ответчика на превышение допустимого предела взвешивания весов (масса трех контрейнеров 66 480 кг, а предел взвешивания весов "Магнус-2-15-50" 50 000 кг) не принято судом кассационной инстанции, ввиду документального подтверждения взвешивания не вагона в целом, а отдельно каждого из контейнеров в указанном вагоне.

Иные аргументы заявителя, включая превышение допустимого предела взвешивания на вагонных весах "Веста-СД-100-0,5", мотивированное ссылкой на письмо Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора N 761 от 13.05.2016, уже были предметом исследования и оценки апелляционного суда, которым мотивированы отклонены. Фактически позиция заявителя кассационной жалобы основана исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд округа также не выявил в части разрешения спора по ст. 98 УЖТ РФ нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства (пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, и соразмерна цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О, соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого "общественного интереса".

При производстве погрузки сверх технических норм грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Обязательства по перевозке грузов связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц, включая риск повреждения или уничтожения, как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следовательно, при доказанности факта нарушения (перегруза вагона) вопрос о реальности наступления каких-либо неблагоприятных последствий, значения не имеет, а истец не должен представлять доказательства того, что в результате искажения ответчиком сведений о грузе стало возможным возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, превышения грузоподъемности вагонов.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А51-27027/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова