Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2017 г. N Ф03-1281/17 по делу N А51-25040/2015

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А51-25040/2015

Резолютивная часть постановления от 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края

на определение от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А51-25040/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о взыскании 18 914 594 руб. 19 коп.

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500638313, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт.Лучегорск, ул.Общественный центр, 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - общество) о взыскании 17 107 368 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:15:010401:6801 за период с 01.12.2013 по 01.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 07.10.2015 в размере 1 807 225 руб. 46 коп. по дату фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы по ставке рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Приморского края 08.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 39 419 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе управление, не соглашаясь с определением и постановлением апелляционного суда, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предъявленные обществом к возмещению судебные издержки являются чрезмерными, нарушающими принцип разумности и соразмерности компенсации, в связи с чем, просит снизить размер судебных расходов вдвое. Также управление обращает внимание суда округа на то, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов сложилась из-за участия представителя общества в судебных заседаниях по двум делам (N N А51-25040/2015, А51-17980/2015), что отразилось на длительности проживания и сумме подлежащих выплате суточных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данным расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного вопроса исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (проездные документы на имя Пушковой И.Ю., счета за проживание в гостинице) и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделали правильный вывод об отнесении судебных издержек ответчика на истца, в сумме 39 419 руб. 80 коп., связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний, проживанием и содержанием представителя (суточные).

При этом арбитражные суды учли, что предъявленная к взысканию сумма расходов на проезд представителя и проживание в гостинице была уменьшена обществом вдвое ввиду участия его представителя в судебных заседаниях по различным делам, в связи с чем обоснованно отклонили доводы управления о необходимости уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов и их завышении.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Заявленные управлением в кассационной жалобе доводы о взыскании в пользу общества предъявленных к возмещению судебных расходов в меньшем размере ввиду их необоснованного завышения, являлись предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как неподтвержденные документально.

При этом апелляционный суд, верно указал на то, что критерием разумности при оценке судебных издержек является усредненное значение цены соответствующих услуг в регионе их оказания, что не возлагает на участвующее в деле лицо избирать необходимую услугу по наименьшей стоимости.

В этой связи удовлетворение судом требований ответчика по взысканию транспортных расходов по оплате проезда вагоном класса "купе" и расходов на проживание в гостиницах в номерах класса "стандарт", вопреки мнению управлению, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего спора, несмотря на оплату представителем истца существенно менее комфортабельных услуг (вагоны класса "плацкарт" или "вагон без услуг", услуги хостелов).

Неосведомленность представителя ответчика о возможной длительности судебного заседания суда первой инстанции, продление гостиничных услуг на 02.02.2016 с учетом отправки поезда из г.Владивостока в ночное время, также признаны судами разумным поведением стороны по делу, а доводы истца о намеренном увеличении ответчиком судебных издержек в данной части - несостоятельными.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу определения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А51-25040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова